АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А64-6538/2019

22 февраля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1,

Власова Е.В.,

ФИО2,

 

помощником судьи Абрамовой К.А.,

 

ФИО3 - представитель  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, доверенность            № 23  от 31.01.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО4 - представитель  закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод», доверенность от 01.02.2021, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А64-6538/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, управление, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее - ЗАО «Волковский спиртзавод», завод, общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды № 48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка, образовавшегося в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 660 289,91 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.01.2018 по 05.02.2020 в сумме 1 963 330,99 руб., всего 2 623 620,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскан основной долг по договору аренды № 48 от 20.12.2005, образовавшийся в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 660 289,91 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.01.2018 по 05.02.2020 в сумме 1 211 800,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 751 530,49 руб. и государственной пошлины в сумме 36 393 руб. в доход федерального бюджета отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2022 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Волковский спиртзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны восстановил пропущенный МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  основанием для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явилось определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А64-4978/2019, которым установлено, что ЗАО «Волковский спиртзавод» является лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что дает возможность арендатору в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оплачивать арендную плату за земельный участок в льготном порядке в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка. На момент вынесения Определения Верховным Судом Российской Федерации по делу                                 № А64-4978/2019 дело № А64-6538/2019 рассматривалось в суде апелляционной инстанции, между тем, управление не могло уточнить размер заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Полагает, что взыскание арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка приведет к недопоступлению денежных средств в доход бюджета Российской Федерации. По мнению заявителя, иных процессуальных способов восстановить нарушенное право Российской Федерации, кроме подачи заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, у последнего не имеется.

По мнению кассатора, им в полной мере приведены основания для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В суде кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель  общества считает апелляционное  определение законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что предметом рассматриваемого спора являлось взыскание с завода задолженности по договору аренды № 48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка и начисленной суммы пени за просрочку платежей. 

Решение суда области о частичном удовлетворении заявленных требований отменено апелляционной коллегией в части отказа в иске, иск в оставшейся части удовлетворен.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, кассатор сослался на то, что во время производства по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение по настоящему делу Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение по делу № А64-4978/2019, которым установлен факт заключения договора аренды № 48 спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что дает возможность арендатору в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оплачивать арендную плату за земельный участок в льготном порядке в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка. 

На момент вынесения решения судом первой инстанции, по мнению заявителя,  данный факт не установлен, в связи с чем задолженность по арендной плате за земельный участок исчислена исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно условиям договора аренды № 48.

Между тем, как правомерно указано апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного постановления.

Так, из материалов дела явствует, что при принятии апелляционным судом  постановления от 08.02.2021 по настоящему делу № А64-6538/2019 (страница 7) последним приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А64-4978/2019, с учетом вынесенного Определения Верховного суда РФ № 310-ЭС20-18399 от 02.12.2020, и в полной мере учтены при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу, о пересмотре которого испрошено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

По мнению окружной коллегии,  судом апелляционной инстанции  правомерно отмечено, что кассатор, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, преследует цель изменить исковые требования в сторону увеличения,  которая по сути представляет собой обращение с новыми требованиями в бoльшем объеме и по новым основаниям в обход соответствующих процессуальных процедур.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд округа  не усматривает правовых оснований не согласиться с позицией апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  управления по изложенным в заявлении основаниям.     Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, стороной не приведено.

Следовательно, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  апелляционной инстанции  соответствующих норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А64-6538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов        

 

                                                                                         ФИО2