Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8659/2018

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19-22.10.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз магазинов электронной торговли» (191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 11, лит. А, пом. 22-Н, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору оказания услуг,

 

при участии:

от истца: ФИО2.(доверенность от 23.10.2017, паспорт) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз магазинов электронной торговли» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. неосвоенного аванса и 308 880 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2017 № 017-26 (далее – Договор), 60 000 расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 18.08.2020 № А20-1-А56-8659/2018 приобщено к материалам дела.

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Компании 443 520 руб. неосвоенного аванса и 308 880 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 08.01.2018 по Договору, 60 000 расходов по оплате услуг представителя; представлены доказательства направления уточнения ответчику.

Уточнение принято судом.

В судебное заседание 19.10.2020 явился представитель истца, поддержал иск (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание 22.10.2020 продолжено тем же составом суда при явке представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

   Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 22.03.2017 подписали Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Состав задания согласован в Приложении № 1 к Договору (далее – Задание), применяемая терминология приведена в пункте 1.1 Договора.

Срок оказания услуг составляет 25 рабочих дней без учета сроков согласования.

Согласно разделам 4 и 5 Договора порядок выполнения работ, их сдачи-приемки, стоимость и порядок оплаты устанавливаются в Задании (приложении № 1 к Договору).

В пункте 3.1 Приложения № 1 к Договору стороны установили, что в процессе оказания Услуг, Стороны подписывают 3 (три) акта сдачи-приемки оказанных услуг: Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 подписывается Сторонами по окончанию оказания Исполнителем услуги, указанной в п. 1.1Л. настоящего Задания; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 подписывается Сторонами по окончанию оказания Исполнителем услуг, указанных в п. 1.1.2. -1.1.7. настоящего Задания; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 подписывается Сторонами по окончанию оказания Исполнителем услуг, указанных в п.1.1 -1.1.10 Задания.

Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг №3 возможно только после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 и акта сдачи-приемки оказанных услуг №2 (пункт 3.2 Приложения № 1 к Договору).

   Стороны подписали Протокол согласования стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому стоимость оказываемых работ и услуг составляет 1 320 000 руб.

Компания оказала услуги по Договору и сдала их по акту от 25.05.2017 № 1 (сдан пункт 1.1.1 Задания), по акту от 12.07.2017 № 2 (сданы пункты 1.1.2, 1.1.4 – 1.1.7), по акту от 04.10.2017 № 3 (сданы пункты 1.1.1 – 1.1.10).

Акты подписаны Обществом без возражений, услуги оплачены в полном объеме.

   Общество посчитало, что услуги по Договору в полном объеме не оказаны (не выполнены пункты 1.1.3, 1.1.5 – 1.1.7, 1.1.9.2, 1.1.9.4 – 1.1.9.7 и 1.1.10), в связи с чем уведомило Компанию о расторжении Договора, потребовало возвратить полученные денежные средства и уплатить неустойку.

Поскольку Компания оставила требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в отзыве на иск указала, что работы по Договору выполнены (услуги оказаны) в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости по двухсторонним актам № 1 – 3.

Общество не отрицало подписание актов, однако указало на то, что в ходе эксплуатации было выявлено неполное и ненадлежащее оказание услуг, неоказание части услуг.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае приемка работ (услуг) по Договору состоялась, стороны подписали двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2017 № 1 (сдан пункт 1.1.1 Задания), от 12.07.2017 № 2 (сданы пункты 1.1.2, 1.1.4 – 1.1.7 Задания), от 04.10.2017 № 3 (сданы пункты 1.1.1 – 1.1.10); заказчик произвел полную оплату услуг.

В то же время в ункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме,

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку у истца, принявшего результат услуг по Договору по двухсторонним актам, возникли претензии к их объему и качеству результата, арбитражный суд по его ходатайство назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4 (оценщик).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество услуг, оказанных ответчиком по договору № 017-26 от 22.03.2017, условиям договора, составу задания и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода (по состоянию на дату подписания актов сдачи-приемки услуг № 3 от 04.10.2017)?

- если услуги по договору № 017-26 от 22.03.2017 оказаны некачественно, то какие недостатки допущены исполнителем при оказании услуг (имеются ли недостатки по настройке рекламных кампаний, размещению контента на сайтах интернет-магазинов, реализации уникальных торговых предложений) (по состоянию на дату подписания акта сдачи-приемки услуг № 3 от 04.10.2017)?

- соответствует ли объем услуг, оказанных исполнителем по договору № 017-26 от 22.03.2017, условиям договора и составу задания (по состоянию на дату подписания акта сдачи-приемки услуг № 3 от 04.10.2017)? Если объем оказанных услуг не соответствует условиям договора, каковы объем и стоимость фактически оказанных услуг?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.08.2020 № А20-1-А56-8659/2018, в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу № 1.

Конкретные требования к качеству услуг в договоре и техническом задании к договору (Приложение № 1) не изложены.

Стандарты и правила в области, в которой действует договор №017-26 от 22.03.2017, являются добровольными и подлежат обязательному применению только в случае прямого указания на это (см. п. 3 ст. 26 федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации").

Пункты 1.1.6.3,1.1.7.7,1.1.9.5,1.2 технического задания выполнены Ответчиком с дефектами, при этом дефекты по пунктам 1.1.6.3, 1.1.7.7, 1.2 являются малозначимыми и устранимыми, по пункту 1.1.9.5 дефект является критическим.

Дефекты по остальным пунктам Задания не установлены или не могут быть достоверно установлены.

Истцом было допущено отступление от договоренностей, достигнутых на предварительном этапе (до заключения договора № 017-26 от 22.03.2017). В частности, не были заключены договоры доверительного управления интернет-магазинами, рекламный бюджет был установлен в меньшем размере, чем был рекомендован Ответчиком. Рекламная кампания time2watch.ru не была проведена. Таким образом, сроки окупаемости, указанные в п. 8.2 договора не могут быть достигнуты, а качество услуг отличается от пакетного продукта, изначально предлагавшегося Ответчиком.

По вопросу № 2.

Пункты 1.1.6.3,1.1.7.7,1.1.9.5,1.2 технического задания выполнены Ответчиком с дефектами, при этом дефекты по пунктам 1.1.6.3, 1.1.7.7, 1.2 являются малозначимыми и устранимыми, по пункту 1.1.9.5 дефект является критическим.

Дефекты по остальным пунктам Задания не установлены или не могут быть достоверно установлены.

Анализ качества выполнения работ (оказания услуг) в части 8ЕО, рекламных кампаний, УТЛ:

- проведенный экспертом анализ архива интернет-страниц сайтов home-weather.ru и time2watch.ru  и  позволяет сделать вывод о том, работы в рамках услуги п. 1.1.9.5.1.6 выполнены с соблюдением требований к данному виду услуг. Услуги по п. 1.1.9.5.1.4 выполнены с соблюдением требований к данному виду услуг.

- рекламные кампании для сайтов fireconer.ru, homeweather.ru рекламные кампании запускались и были настроены без ошибок; выявить ошибки в настройках рекламной кампании для сайта tvoy-dron.ru не представляется возможным в связи с отсутствием доступа.

Определить, насколько качественно были реализованы УТП, не представляется возможным.

По вопросу № 3.

По пунктам 1.1, 1.1.2, 1.1.9.3, 1.1.11 претензии Истцом не предъявлялись. Пункты 1Л.9.&, 1.1.9.9 в исковом заявлении и иных документов не упоминаются (обоснованность претензий с поставщикам и курьерской службы рассматривалась по п. 1.1.3,1.1.4).

Пункт 1.3 (сроки оказания услуг) в рамках настоящего исследования не анализируется.

Пункты 1.1.3,1.1.4,1.1.5,1.1.6.1,1.1.6.2,1.1.9.1,1.1.9.2 Задания были выполнены Ответчиком в полном объеме.

Услуги колл-центра (п. 1.1.9.4) были выполнены исполнителем (заключен договор с колл- центром, разработан скрипт, предоставлялись отчеты по звонкам за октябрь 2017 г.).

Пункт 1.1Л был выполнен ответчиком в меньшем объеме, чем указано в Задании. Истцом и Ответчиком были согласованы три рекламные кампании (по проектам «Камины», «Климат» и «Квадрокопггеры»). Пункты 1.1.7.1-1.1.7.7 были полностью выполнены по проекту «Камины». По проекту «Климат» выполнены пункты 1.1.7.1, 1.1.7.2, 1.1.7.5-1.1.7.7, а пункты 1.1.7.3 и 1.1.7.4 выполнены в меньшем объеме, чем указано в Задании. По проекту «Квадрокоптеры» подтвердить выполнение не представляется возможным.

Выполнение пункта 1.1.9.5.1 Задания не может быть проверено в полной мере. Установлено, что ответчиком выполнены п. 1.1.9.5.1.4, 1.1.9.5.1.6, частично выполнен п. 1.1.9.5.1.2 (в части «Каминов»), п. 1.1.9.5.7 выполнен частично (Ответчик предоставил только один ежемесячный отчет).

Пункты 1.1.6.3,1.1.7.7,1.1.9.5,1.2 технического задания выполнены Ответчиком с дефектами, при этом дефекты по пунктам 1.1.6.3, 1.1.7.7, 1.2 являются малозначимыми и устранимыми, по пункту 1.1.9.5 дефект является критическим. По пунктам 1.1.7.3, 1.1.7.4, 1.1.8, 1.1.9.5.1.2, 1.1.9.6, 1.1.9.7, 1.1.10 технического задания не может быть достоверно установлено, были ли они выполнены в полном объеме по состоянию на 04.10.2017.

По вопросу № 4.

Таким образом, объем услуг, выполнение которых подтверждено, составляет 66,4%. Объем услуг, факт оказания которых установить не представляется возможным - 29%. Объем услуг 4,6% не был оказан.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составляет 876 480 рублей. Стоимость услуг, факт оказания которых установить не представляется возможным, составляет                  382 800 рублей. Стоимость услуг, которые не были оказаны — 60 720 рублей.

Дефекты по пунктам 1.1.6.3, 1.1.7.7, 1.2 являются малозначимыми и устранимыми, согласно выводам ФИО3, стоимость их устранения равна нулю. По пункту 1.1.9.5 дефект является критическим (доступ к аккаунту tvoy-dron.ru невозможен, т.к. аккаунт не существует), поэтому дефект составляет 100% от стоимости данной услуги. Объем услуг, оказанных с критическим дефектом, при расчете стоимости не учитывался.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 443 520 руб. денежных средств, перечисленных по Договору.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (за исключением ранее не заявлявшегося требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – данное требование может быть заявлено отдельным иском; результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 08.10.2020).

От ответчика отзыв не поступил.

Ходатайство о вызове эксперта стороны не заявили, о назначении дополнительной/повторной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку эксперт сделал вывод о наличии работ, достоверно установить результат исполнения которых невозможно, истец представил письменные пояснения от 13.10.2020 по стоимости оказанных услуг, оформленные в табличной форме, в котором приведены ссылки на соответствующие пункты Технического задания к Договору и указано со ссылкой на соответствующие письменные позиции и документы, что каждый из указанных экспертом недостатков был ранее объявлен истцом – как невыполненный вид работ.

Довод истца и приведенные ссылки на документы соответствуют содержанию данных документов и не опровергнуты ответчиком.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил экспертное заключение – в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение является полным и достоверным, изложенные в нем выводы – конкретными и понятными, детально обоснованными.

Обоснованность исковых требований исследована и оценена судом с учетом всех доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения, документов, связанных с исполнением Договора, письменных позиций и пояснений сторон. Судом учтены пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, что часть дефектов выявлялась постепенно, в ходе эксплуатации результата услуг, о чем исполнителю было сообщено. Данные дефекты впоследствии были подтверждены экспертом либо сделан вывод о невозможности установить факт оказания услуг – данное обстоятельство, как пояснил истец, свидетельствует о наличие пробела в результате услуг именно вследствие их невыполнения либо некачественного выполнения, повлекшего гибель электронного результата. Представитель Общества подчеркнул, что специфика результата работ – его фактически электронная форма, не позволяет достоверно установить качество работ непосредственно после их приемки, поскольку дефекты, влекущие ненадлежащую работу системы, возникают именно в ходе ее использования; проявляются отдельные технические решения, влекущие сбои и/или невозможность работы системы.

Изложенные обстоятельства не были оспорены либо опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае истец отказался от Договора в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, что подтверждается выводами, изложенными в Экспертном заключении. Компания выводы эксперта не оспорила, равно как и стоимость ненадлежаще оказанных услуг, установленную экспертом и уточненную Обществом.

Требование о взыскании 443 520 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 308 880 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 19.05.2017 по 08.01.2018 (234 дня просрочки) из расчета 1 320 000 руб. стоимости невыполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.3.1 Задания Приложения № 1 к Договору установлено, что в случае нарушением исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общество начислило неустойку от общей стоимости услуг по Договору, без разбивки относительно стоимости каждого этапа и даты подписания акта по нему, трактуя положения Договора как предусматривающие единую приемку работ и, соответственно, общего срока их выполнения при определении периода просрочки и начислении неустойки.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1.3 Задания к Договору срок оказания услуг составляет 25 рабочих дней без учета сроков согласования (при условии, если составные пункты Задания - таблица 1, дорожная карта проекта, согласовываются в течение 2х рабочих дней, после получения Заказчиком от Исполнителя информации, требующей согласования/утверждения. Если составные пункты Задания, требующие согласования/утверждения не утверждаются Заказчиком в течение 2х рабочих дней, после получения запроса – работы считаются выполненными. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения (поступления) денежных средств в размере, указанном в пункта 1 Протокола согласования стоимости работ).

В материалах дела имеется Дорожная карта проекта, предусматривающая 7 пунктов исполнения.

В разделе 3 Задания предусмотрена поэтапная сдача-приемка услуг и подписание отдельных актов по каждому этапу, перечислены пункты Задания, относящиеся к соответствующему этапу, и установлено, что до подписания первого и второго актов подписание третьего акта не производится.

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об установлении этапность работ по договору и их сдачи-приемки.

В пункте 1.3.1 Задания Приложения № 1 к Договору также содержится указание на ответственность за нарушение сроков оказания услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с учетом нарушения срока соответствующего этапа работ пор договору.

Арбитражный суд проверил и сопоставил виды работ по Договору, предусмотренные Заданием, и отраженные в актах сдачи-приемки, с учетом чего приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению следующим образом.

По акту от 25.05.2017 № 1 сдан пункт 1.1.1 Задания, по акту от 12.07.2017 № 2 – пункты 1.1.2, 1.1.4 – 1.1.7, по акту от 04.10.2017 № 3 – пункты 1.1.1 – 1.1.10.

Стоимость указана в Экспертном заключении.

Из Экспертного заключения и пояснений истца следует, что этапы 1.1.2, 1.1.9.3, 1.1.1 выполнены и сданы.

Соответственно, просрочка выполнения работ стоимостью 876 480 руб. (выполнены и сданы акт от 04.10.2017) составляет 131 день, размер неустойки – 114 818 руб. 88 коп., работы на сумму 443 520 руб. не выполнены, неустойка подлежит начислению с 277.05.2017 по 08.01.2018 и составит 100 679 руб. 04 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 215 497 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Общество также заявило требование о распределении судебных расходов по делу: взыскании 60 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы, возврате 64 000 руб., излишне внесенных на депозит суда.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг, платежными документами, доверенностями. Представитель присутствовал в судебных заседаниях, готовил позиции по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика частично, поскольку уменьшение размера заявленных требований в части основного долга обусловлено именно выводами эксперта о надлежащем оказании услуг по Договору сверх суммы в 443 520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Союз магазинов электронной торговли» 443 520 руб. неосвоенного аванса, 215 497 руб. 92 коп. неустойки, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 552 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз магазинов электронной торговли» из федерального бюджета 11 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 № 6.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз магазинов электронной торговли» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 64 000 руб. денежных средств.

Выплатить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.