ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15928/2024

Дело № А40-162012/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муниципальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-162012/23 по иску ООО «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МОУ «Средняя школа № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Городские коммунальные сети», МУП ГО г. Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОУ «Средняя школа № 2» о взыскании задолженности в сумме 946 634, 13 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной по договору (муниципальному контракту) от 01.10.2016 № 8/16-2 за период с февраля по апрель 2021 года. 

Из текста искового заявления и содержащегося в нем расчете следует, что фактически истец просит взыскать задолженность за период с октября 2022 по апрель 2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40- 162012/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе ООО «Муниципальные энергетические системы» по делу № А40-162012/23 назначен на 13 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как определено п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, в том числе при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом положений подп. 4 п. 1 названной статьи Кодекса размер государственной пошлины, уплачиваемой плательщиками при обращении с апелляционной жалобой на решения и (или) постановления арбитражного суда, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Общество государственную пошлину в указанном размере не уплатило. Определением суда от 12 марта 2024 подателю жалобы на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку при вынесении судом постановления от 11 апреля 2024 года вопрос о взыскании с общества государственной пошлины, подлежавшей уплате до подачи апелляционной жалобы, не разрешен, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ по своей инициативе принять дополнительное постановление о взыскании с подателя жалобы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ООО «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук