﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56811/2019

Дело № А06-6986/2018

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Амбурцевой И.В. по доверенности от 06.02.2020 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Неатон-КоммунСервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А06-6986/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Неатон-КоммунСервис» (ОГРН 1093016001077, ИНН 3016060226) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН1053000000041, ИНН 3017041554) о заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Неатон-Коммунсервис» (далее – ООО УК «Неатон-Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, между ответчиком, именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» и «Ресурсоснабжающая организация», с одной стороны, и истцом, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД на условиях предложенных истцом, за исключением наименования сторон в преамбуле договора, пункта 1.1 договора, разделов 4.1, 4.2 договора, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами (в неудовлетворенной части его требований) не согласился, просил их в указанной части отменить, полагая, что суды неверно определили природу правоотношений сторон и исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, неправомерно наложены на истца обязанности исполнителя коммунальной услуги, в частности, по проверке показаний индивидуальных приборов учета в МКД, хотя исполнителем услуги, по мнению истца, остался ответчик в результате принятия собственниками МКД (потребителями) решений о сохранении принятых договорных отношений с ним при изменении формы управления с непосредственного управления на управляющую компанию.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил

В судебном заседании кассационной инстанции 11.02.2020 представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в  кассационной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв – с 11.02.2020 до 12 часов 00 минут 18.02.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу решения от 27.11.2018 и постановления от 24.09.2019 с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Неатон-Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Астрахань, ул. В.Барсовой , 14; ул. Полякова, 17; ул. Медиков  д. 5 к.1;  ул. Красноармейская, 15, ул. Набережная  Казачьего  ерика, 151; ул. Энергетическая, 3; ул. Куликова, д. 46 к. 1; ул. Энергетическая, д. 5 к. 1.

Письмом № 67 от 23.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Неатон-Коммунсервис» в адрес публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» был направлен подписанный истцом для целей его заключения договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД от 23.04.2018 года.

Ответчик со своей стороны полученный от истца договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества не подписал, от заключения договора уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Таким образом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Неатон-Коммунсервис» договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Принимая разделы 4.1, 4.2 договора, пункты 5.1, 5.2, 5.9 договора не в редакции истца, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в данном случае исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация (истец), что само по себе внесение собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг (компанией), который, в свою очередь, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, и что управляющая организация не освобождается от обязанности оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Кроме того, при принятии оспоренных по делу судебных актов суды обеих инстанций руководствовались, в том числе, тем, что именно истец как исполнитель коммунальных услуг должен осуществлять снятие показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, располагать иной информацией, используемой для определения объемов поставляемого ресурса по каждому объекту, и обязан предоставлять её ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором, и что ресурсоснабжающая организация не является тем лицом, которое в силу закона осуществляет сбор и обработку ежемесячных данных о количестве лиц, проживающих в каждой квартире обеспечиваемого коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Однако судами при вынесении обжалованных по делу решения от 27.11.2018 и постановления от 24.09.2019 не было учтено следующее.

В силу пункта 18 Федерального закона № 176 от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком  многоквартирном доме может быть принято решение о сохранности порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многокартирным домом или о выборе управляющей организации. Что и  было реализовано собственниками МКД, которыми управляет истец (протоколы общих собраний собственников МКД о сохранении прямых договорных отношений с РСО (ответчиком) (том. 1, л.д. 29-43). При таким обстоятельствах истец является исполнителем только в части  коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 157.2 ЖК Российской Федерации (введена 03.04.2018 № 59 - ФЗ) именно ресурсоснабжающей организацией предоставляются коммунальные услуги при условии  управления МКД управляющей организацией и наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов при изменении способа управления.

Положение данной нормы  также согласуется с подпунктом «д» пункта 17 Постановления Правительства РФ № 354 (введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498), согласно которому ресурсоснабжающая организация при сохранении прямых договорных отношений предоставляет коммунальные услуги гражданам- потребителям.

В силу части 10 статьи 157 ЖК Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление многокартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений  в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации является обязательным условием договора в силу абз. «д» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации № 124. Более того, данным пунктом установлено, что, если иное не установлено соглашением сторон, соответствующий исполнитель (в данном случае ответчик) предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (в данном случае РСО и является соответствующим обязанным на эти действия лицом в силу того, что остался исполнителем коммунальной услуги).

Согласно абз. «е(1)» п. 18 постановления Правительства РФ № 24 также является обязательным условием договора обязательства ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ответчика) по передаче исполнителю (в данном случае - истцу) показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя (в данном случае - истца) о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя (в данном случае – истца) участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ №354 исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - остался ответчик) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. 82 Постановления Правительства № 354 исполнитель коммунальной услуги (в данном случае - ответчик) обязан:

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. 83 Постановления Правительства РФ № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 84 Постановления Правительства РФ № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с п.п. «е(1)» п. 31 Постановления Правительства РФ № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (органа полномочного на толкование норм Постановления Правительства РФ № 354) от 20.07.2019 № 7087-01704 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам МКД» при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

Судами также в результате ошибочного определения исполнителя коммунальной услуги не учтено, что последствия разграничения и концентрации обязанностей по оплате за коммунальную услугу и за ресурс на содержание общего имущества (СОИ), и обязанности по контролю за объемом (за индивидуальными счетчиками) у одного лица либо у контрагентов ведут к различным последствиям и результатам, а именно: по прямым договорам, как в данном случае, обязанность оплачивать исключительно за ресурс на СОИ (без коммунальной услуги) лежит на управляющей организации (в данном случае на истце), а достоверность расчетов оплаты с учетом разграничения коммунальной услуги и ресурса на СОИ зависит исключительно от исполнения обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета другой стороной (в данном случае ответчиком, контрагентом по договору, РСО). При возникшей модели отношений по прямым договорам возникает встречная взаимообусловленная обязанность, и при не исполнении ее контрагентом по договору (противоположной стороной, РСО, ответчиком) невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.

Таким образом, в данном случае обязанность истца по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью ответчика проверить (сверить) показания всех индивидуальных приборов учета.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть упомянутые замечания, и на основе надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального  права – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А06-6986/2018 в части редакции разделов 4.1, 4.2 договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора по исключению встречной обязанности ответчика по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета – отменить.

Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова