АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6836/19

г. Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А07-9566/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 делу № А07-9566/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: 

представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанка» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023);  

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 публичное акционерное общество «Роскомснаббанка» (далее - общество «Роскомснаббанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее – АСВ, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.08.2023 с заявлением об изменении очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 38 руб. 12 коп., исключении данного требования из состава требований кредиторов первой очереди и его установлении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение суда первой инстанции от 15.07.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, исключил требование ФИО1 в размере 38 руб. 12 коп. из состава первой очереди реестра требований кредиторов общества «Роскомснаббанк», признал требования ФИО1 в размере 38 руб. 12 коп. обоснованными для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Роскомснаббанк», а также взыскал с ответчика в пользу должника 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 (с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) в рассматриваемому случаю не применимы, поскольку ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекался, его требование не признано в качестве компенсационного финансирования, взыскание с него убытков не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования. Податель кассационной жалобы также полагает, что срок обращения с заявлением об исключении требований кредитора из реестра следует исчислять не позднее даты поступления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика убытков (15.11.2021), в связи с этим процессуальный срок, предусмотренный пунктом 14 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пропущен. Как полагает кассатор, управляющий мог своевременно предъявить требование о субординации, в том числе ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому спору до окончания рассмотрения дела о взыскании с ФИО1 убытков.  

Поступившие в материалы кассационного производства в электронном виде во исполнение определения суда округа от 28.11.2024 уточнения кассационной жалобы, приняты судом кассационной инстанции и приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра требований кредиторов общества «Роскомснаббанк» от 28.06.2023 в первую очередь данного реестра включены требования ФИО1 в общем размере 38 руб. 12 коп., что представляет собой остаток по семи банковским счетам и вкладам:  

- договор банковского счета от 26.07.2018 № 015251CARD - 0,63 руб.; 

- договор банковского счета от 16.03.2016 № 108003/64 - 0,1 руб.; - договор банковского счета от 21.03.2014 № 108003/8 - 5,54 руб.; - договор банковского счета от 08.05.2014 № 108003/9-6,26 руб.;  

- договор банковского вклада от 01.08.2018 № 375553V - 3,37 руб.; - договор банковского вклада от 03.09.2018 № 382334V- 18,55 руб.; - договор банковского вклада от 08.10.2018 № 391375V- 3,67 руб.  

Ссылаясь на заинтересованность (аффилированность) ФИО1 по отношению к обществу «Роскомснаббанк», открытие кредитором новых вкладов в период имущественного кризиса банка, а также на взыскание с ФИО1 возмещения причиненных должнику убытков постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований данного кредитора до очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера договорных отношений между ответчиком и должником, из отсутствия доказательств мнимости/притворности сделок, признаков внутрикорпоративного или компенсационного финансирования.  

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал требования управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с взысканием с ФИО1 убытков причиненных должника в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Под необоснованным нахождением требований в реестре требований кредиторов должника следует понимать, в том числе, и неправильное определение очередности удовлетворения требований.  

Сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.  

Состав деликта, влекущего обязанность по возмещению убытков должнику и, как следствие, его кредиторам, и деликта, влекущего для контролирующего должника лица правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях привлекаемого к ответственности лица. Отличия указанных правовых институтов заключаются, по сути, в объеме негативных последствий для обязанного лица (ответчика). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 20 Постановления № 53).  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 ФИО1 как член коллегиального исполнительного органа (заместитель Председателя  

Правления) банка привлечен к ответственности в виде возмещения должнику убытков в результате совершения ряда сделок, причинивших вред должнику и его независимым кредиторам. В рамках названного обособленного спора с ФИО1 в солидарном порядке наряду с иными контролирующими лицами взысканы убытки в размере 165 896 122 руб.  

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что вне зависимости от размера требования ответчика и источников его формирования задолженность должника перед ФИО1 в размере 38 руб. 12 коп. не может конкурировать за распределение конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами, в частности с лицами, требования которых отнесены в первой очереди удовлетворения, поскольку по вине ответчика банк лишился возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед ним.  

Поскольку управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требований ФИО1 в размере 38 руб. 12 коп. в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование управляющего и исключил требование ответчика из состава первой очереди реестра требований кредиторов общества «Роскомснаббанк», признав требования ФИО1 обоснованным для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Роскомснаббанк».  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, коллегия судей не усматривает.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом к рассматриваемому случаю разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в названных разъяснениях Верховных Суд Российской Федерации указал, что в случае если кредитор своими виновными действиями создает ситуацию неисполнения должником обязательств перед ним, так и перед независимыми кредиторами, то он не вправе требовать исполнения должником своих обязательств, и такой кредитор несет риск возникшего неисполнения.  

В рассматриваемом случае из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу следует, что по вине ФИО1 из активов банка на безвозмездной основе выбыли ликвидные права требования, в том числе права на передачу жилых помещений в многоквартирном доме, которые могли пойти на удовлетворение требований независимых кредиторов должника. Соответственно, в целях реализации принципа равенства кредиторов, требования ФИО1 не могут конкурировать в одной очереди реестра с требованиями кредиторов, от действий которого они материально пострадали.  

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника судом округа отклонен, поскольку положениями пункта 14 статьи 189.85 Закона о  

банкротстве предусмотрено, что если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.  

В рассматриваемом случае судебный акт о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков принят только апелляционным судом 12.05.2023 (ранее определением суда первой инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении такого требования было отказано), а с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра конкурсный управляющий должника обратился в суд 09.08.2023, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок с даты привлечения кредитора к указанному виду ответственности.  

Приведенная заявителем кассационной жалобы дата поступления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика убытков в рассматриваемом случае не применима, поскольку об основаниях привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как о причине необоснованном нахождении ответчика в первой очереди реестра стало известно управляющему после принятия постановления апелляционного суда от 12.05.2023.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи О.Н. Пирская  

 О.Э. Шавейникова