АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1208/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Родовой общине коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 265 570 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2022 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» (далее – истец, адрес: 684005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов севера «МИТЧ» (дух морской и речной рыбы) (далее – ответчик, адрес: 684300, 

<

...>) о взыскании 2 929 826,37 руб., в том числе: 2 916 920 руб., переплата за товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.09.2017; 12 906,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 3 265 570 руб.

Также, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 88 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал те обстоятельства, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова свидетеля, не привел суду доводы, свидетельствующие о том, что показания данного лица может повлиять на разрешение спора по существу, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, а также то, что обстоятельства заключения и исполнения конкретных финансовых операций должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами и не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 09.11.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал те обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не были представлены в материалы дела оригиналы всех документов, представленных в копиях. Также арбитражный суд учитывал наличие в материалах дела иных письменных доказательств, в связи с чем проведение судебной экспертизы не приведет к разъяснению возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Истец не явился в судебное заседание 12.10.2022, 07.11.2022, что привело к невозможности проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, в том числе невозможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

Истец, получивший копию первого судебного акта 08.04.2022, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 12.10.2022 об отложении судебного разбирательства, представителя не направил. В нарушение требований определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2022 подлинники документов, приобщенных к материалам дела в копиях, не представил (кроме товарных накладны).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что цена за нерку-сырец согласована сторонами из расчета 50 руб. за 1 кг, в связи с чем фактически ответчиком товар был поставлен в большем объеме, чем оплатил истец. Также ссылался на те обстоятельства, что в товарных накладных от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4 указана иная стоимость товара и итоговая сумма, представив подлинники названных документов, которые подписаны сторонам без замечаний.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 01.09.2017), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю рыбу-сырец лососевых пород (далее – товар) на условиях договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (пункт 1.1 спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.09.2017 цена товара согласована сторонами в приложениях к названному договору.

Из представленного истцом приложения от 01.06.2018 № 1 к спорному договору от 01.09.2017 следует, что цена определена из расчета 20 руб. за 1 кг товара независимо от породы рыбы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 01.09.2017 им была произведена предварительная оплата за товар на общую сумму 11 324 500 руб., при этом в период с 30.06.2018 по 30.09.2018 ответчик поставил товар только на сумму 8 407 580 руб., в том числе по товарным накладным: от 30.06.2018 № 1 на сумму 4880 руб.; от 31.07.2018 № 2 на сумму 745 500 руб.; от 31.08.2018 № 3 на сумму 4 171 700 руб.; от 30.09.2018 № 4 на сумму 3 485 500 руб.

Поскольку, по мнению истца, товар на оставшуюся сумму 2 916 920 руб. ответчиком поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 265 570 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом. 

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что цена за нерку-сырец согласована сторонами из расчета 50 руб. за 1 кг, в связи с чем фактически ответчиком товар был поставлен в большем объеме, чем оплатил истец.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела подлинник спорного договора от 01.09.2017, соглашение о расторжении названного договора от 20.10.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2018, а также подлинники товарных накладных от 31.08.2018 № 3 (на сумму 5 838 290 руб.), от 30.09.2018 № 4 (на сумму 5 255 230 руб.).

Из названных документов следует, что договор, соглашение, а также товарные накладные подписаны руководителями истца и ответчика, на которых проставлены печати юридических лиц (истца и ответчика).

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати обществ заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью истец обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. 

Доказательств в подтверждение того, что на спорном договоре от 01.09.2017, соглашении о расторжении названного договора от 20.10.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2018, а также подлинниках товарных накладных от 31.08.2018 № 3 (на сумму 5 838 290 руб.), от 30.09.2018 № 4 (на сумму 5 255 230 руб.) содержатся оттиски печати, не принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено. 

Доказательств утери или кражи печати истец в материалы дела не представил. 

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных от 31.08.2018 № 3 и от 30.09.2018 № 4 цена за нерку-сырец составляет 50 руб. за 1 кг.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически ответчик поставил истцу товар на сумму 11 843 900 руб., 20.10.2018 стороны произвели сверку расчетов, по результатам которой стороны пришли к выводу об остатке задолженности на стороне истца перед ответчиком в размере 802 750 руб., а также определили порядок погашения названной задолженности в срок по 31.12.2019.

При этом истец в установленном порядке не опроверг доводы ответчика о том, что истец и ответчик осуществляли куплю-продажу рыбопродукции с 2015 года, отношения между сторонами являются длящимися, имеют свою практику. Согласно таблице в акте сверки на дату 01.01.2016 у ответчика имелась сформированная задолженность в размере 2 052 880 руб. 17.09.2018 ответчик путем направления электронного письма на почту истца уведомил его о расторжении с 01.11.2018 договора купли-продажи от 01.09.2017. 20.10.2018 стороны произвели сверку расчетов и расторгли договор купли-продажи от 01.09.2017. Также указанным соглашением стороны определили порядок погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 802 750 руб. в срок до 31.12.2019. На момент расторжения договора купли-продажи, т.е. по состоянию на 20.10.2018 задолженность истца перед ответчиком составляла 802 750 руб., что подтверждается актом сверки, соглашением о расторжении, товарными накладными №1–4. При этом истец, осуществляя оплаты денежных средств в 2018–2019 годах, после расторжения договора оплатил денежных средств на сумму: 24.10.2018 – 160 000 руб.; 25.10.2018 – 100 000 руб.; 06.11.2018 – 40 000 руб. Остаток долга по состоянию на 31.12.2018 составил 502 750 руб. Также в 2019 году истец выплатил ответчику денежные средства: 28.01.2019 – 300 000 руб.; 05.02.2019 – 50 000 руб.; 25.02.2019 – 100 000 руб.; 22.03.2019 – 100 000 руб.; 30.04.2019 – 60 000 руб.; 20.05.2019 – 20 000 руб.; 03.06.2019 –15 000 руб.; 04.06.2019 – 65 000 руб.; 06.06.2019 – 15 000 руб.; 19.06.2019 – 63 000 руб.; 01.07.2019 – 5000 руб.; 04.07.2019 – 92 000 руб. Таким образом, после расторжения договора и определения задолженности истца перед ответчиком всего было выплачено денежных средств на сумму 1 185 000 рублей, что является больше той суммы долга, которую стороны установили в соглашении о расторжении договора купли-продажи – 802 750 руб. Разница переплаты составила 382 250 руб. В этой связи в 2019 году ответчик тремя платежами в качестве возврата переплаты перечислило истцу денежные средства в размере 553 000 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 170 750 руб.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал недопоставку товара, а также нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку главное требование – о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 в размере 12 906,37 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 37 649 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска 3 265 570 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 39 328 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплаченная государственная пошлина составляет 1743 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 649 руб. относятся на истца.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, а при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, недоплаченная государственная пошлина в размере 1743 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вопрос об уплаченной истцом сумме за проведение экспертизы будет разрешено арбитражным судом отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1743 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь