АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А21-1251/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 16.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А21-1251/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр», адрес: 236017, Калининградская область, Калининград, улица Радищева, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть», адрес: 238300, 

<

...> дом 8Б, этаж 3, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 195 764 руб. 94 коп. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Предприятие не давало согласия на рассмотрение иска в упрощенном порядке и было лишено возможности самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства, принимать участие в рассмотрении дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия об истребовании доказательств, тем самым лишив его права на представление доказательств, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суды неправомерно применили к настоящему спору нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд необоснованно отказал Предприятию в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 16.01.2025. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (потребитель) и акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; далее – Компания) заключен договор энергоснабжения от 29.08.2007 № 371/1 (далее – договор № 371/1). 

Согласно условиям договора № 371/1 Предприятие осуществляло расчеты с Компанией, в том числе за потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета № 66061774 в составе трансформаторной подстанции ТП 323-3. 

К указанному договору 15.10.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменен перечень точек поставки электроэнергии, включен объект «комплекс жилых домов (стройплощадка)», расположенный по адресу: 

<

...>, и произведена замена с прибора учета № 66061774 на прибор учета № 25631442. 

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.10.2019 № 4101/1-19, подписанному сторонами, разрешен к допуску прибор учета электроэнергии № 25631442. 

Как указало Предприятие, во исполнение обязательств по договору № 371/1 им производились расчеты за потребляемую электроэнергию по прибору учета № 25631442. 

Электрическое оборудование ТП 323-3, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе прибор учета № 25631442, продано новому собственнику – Обществу, по договору купли-продажи имущества от 04.02.2020 № 1. 

Общество с 2020 года является собственником энергооборудования в ТП 323-3. 

По договору об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2021 № 40/21, заключенному между Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заявитель), сетевая организация произвела технологическое присоединение энергопринимающих устройств: «жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

...>». 

Сторонами 11.05.2021 подписан акт № 26 об осуществлении технологического присоединения. 

Как указало Предприятие, в адрес Компании 17.06.2020 направлено заявление об исключении из договора № 371/1 электрооборудования в связи с заключением договора купли-продажи и сменой собственника. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Предприятия 166 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2022 года по договору № 371/1, 14 678 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по делу № А21-986/2023 с Предприятия в пользу Компании взыскано 166 464 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору № 371/1 в сентябре-октябре 2022 года и 14 678 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Предприятие оплатило взысканную судебным актом задолженность, а также исполнительский сбор на общую сумму 195 764 руб. 94 коп. 

Полагая, что указанная сумма является убытками, понесенными по вине Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности Предприятием совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, и отказали в иске.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Предприятие полагает убытками суммы, взысканные с него в пользу Компании вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-986/2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-986/2023 установлено, что Компания выставила Предприятию к оплате задолженность по расчетному прибору учета № 25630299. Указанный прибор учета включен в договор № 371/1 приложением № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2019.

Согласно ведомостям электропотребления объем поставленной в сентябре и октябре 2022 года электроэнергии определен по данным прибора учета № 25630299. Поставив в указанный период на объекты Предприятия электроэнергию, гарантирующий поставщик выставил ему счета-фактуры от 30.09.2022 № 2/092022/04283 и от 31.10.2022 № 2/102022/04283 для оплаты 170 664 руб. 30 коп.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела письма Компании от 13.01.2023 № ЯЭС/693, дополнительным соглашением от 15.10.2019 к договору № 371/1 в его состав включены точки поставки:

 - комплекс жилых домов (стройплощадка), Калининградская область, 

<

...>, прибор учета 25631442;

 - жилой дом № 7 по генплану, 

<

...>, прибор учета 25630299.

При этом точка поставки - жилой дом № 7 по генплану, прибор учета 25630299 включена в состав договора до завершения процедуры технологического присоединения. В этой связи дата начала начисления электроэнергии по данной точке поставки согласована сторонами с даты завершения процедуры технологического присоединения. За весь период нахождения спорной точки поставки в составе договора № 371/1 сведения о расходе прибора учета № 25630299 со стороны Предприятия в адрес гарантирующего поставщика не передавались. Документы о завершении процедуры технологического присоединения не предоставлены. Меры по исключению объекта в установленном порядке из договора энергоснабжения № 371/1 не принимались. В сентябре 2022 года в ходе контрольного снятия показаний установлен расход электроэнергии по прибору учета 25630299 в объеме 36 523 кВтч.

В связи с чем Компанией в соответствии с действующим законодательством в рамках договора № 371/1 произведены соответствующие доначисления, подлежащие оплате со стороны Предприятия.

С заявлением о расторжении договора № 371/1 Предприятие обратилось к Компании только 22.12.2022.

В силу пункта 1 соглашения от 13.01.2023 о расторжении договора № 371/1, заключенного между Предприятием и Компанией, объект, расположенный по адресу: 

<

...> (жилой дом № 7 по генплану) исключен из договора № 371/1 только с 01.12.2022. С этой даты были прекращены расчеты по прибору учета 25630299 с показаниями «37058,57».

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу, что взыскание с Предприятия денежных сумм в деле № А21-986/2023 обусловлено ненадлежащим исполнением последним как потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору № 371/1.

Приводимые Предприятием ссылки на передачу Обществу в составе объектов электросетевого хозяйства прибора учета № 25631442 отклонены судами как не находящиеся в причинно-следственной связи с фактом взыскания с Предприятия задолженности за электроэнергию, учтенную прибором учета № 25630299, в деле № А21-986/2023.

Поскольку Предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение Обществом как сетевой организацией незаконных действий (бездействия), повлекших взыскание с Предприятия сумм задолженности в деле № А21-986/2023, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.   

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с обстоятельствами дела, установленными судами, Предприятие в кассационной жалобе не приводит. 

Вопреки доводам подателя жалобы суды, исходя из оснований заявленного иска, правомерно применили нормы статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда первой инстанции от 06.02.2024 о принятии иска к производству), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Предприятием ко взысканию, не превышала 1 200 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, настоящий спор о взыскании денежных средств в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Из материалов дела не следует, что Предприятие была лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований, а также пользоваться иными правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. 

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Предприятием ходатайства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также подлежат отклонению судом округа.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприятию правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А21-1251/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» - без удовлетворения.

Судья 

М.В. Пастухова