ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-138802/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – дов. от 21.12.2022 № ОВ-132714/14 (до перерыва), ФИО2 дов. от 21.12.2022 № ОВ-132720/14

от ответчика – ФИО3 дов. от 19.01.2023 № 19.01.23 (1)/ ДВН, ФИО4 дов. от 20.12.2022 № 20.12.22 (3)/ ДВН

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества Научно-производственному центру «Электронные 

вычислительно-информационные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 апреля 2023 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской 

Федерации

к Акционерному обществу Научно-производственному центру «Электронные 

вычислительно-информационные системы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Научно-производственному центру «Электронные вычислительно-информационные системы» (далее – АО НПЦ «ЭЛВИС», ответчик) о взыскании по государственному контракту № 16411.4432017.11.119 от 29.11.2016 неустойки в размере 512 276 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение суда от 20 января 2023 года изменено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу Минпромторга России неустойку в размере 69 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО НПЦ «ЭЛВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2016 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО НПЦ «ЭЛВИС») был заключен государственный контракт № 16411.4432017.11.119 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта датой начала выполнения работы является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании и календарном плане. Окончание выполнения работы – 30.06.2019.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по этапу 3 ОКР «Изготовление опытных образцов»: 01 декабря 2017 года – 30 ноября 2018 года. Срок выполнения работ по этапу 4 ОКР «Проведение предварительных испытаний. Приемка ОКР»: 01.12.2018 – 30.06.2019. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2020 к контракту) твердая цена контракта составила 550 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомление о готовности к сдаче 3 и 4 этапов ОКР и отчетные документы исполнителя заказчику до настоящего времени не предъявлены. 

Просрочка выполнения работ по 3 этапу составила 1295 дней по состоянию на 17.06.2022, в связи с чем истец на основании пункта 9.3. контракта начислил неустойку в размере 512 276 100 руб. 

Поскольку дополнительным соглашением № 5 от 28.12.2020 к контракту стоимость этапа 4 установлена 0 руб., сумма пеней по 4 этапу истцом отдельно не рассчитывается, дни просрочки исполнения 4 этапа и работы в целом приведены в расчете истца по этапу 3.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания работ по этапу 3 ОКР – 30.11.2018, о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.12.2018. Трехлетний срок исковой давности истек 30.01.2022 (с учетом статей 191, 193, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия исх. № 65890/11 от 23.09.2019)). Иск был сдан истцом нарочно в суд 30.06.2022, за пределами исковой давности. 

Также суд первой инстанции указал, что оснований же для учета неустойки по 4 этапу при расчете неустойки по 3 этапу у истца не имелось, поскольку база для ее начисления отсутствует. Дополнительным соглашением № 5 от 28 декабря 2020 года к контракту стоимость этапа 4 установлена 0 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 3-му этапу ОКР - 30.11.2018, по 4 этапу и работе в целом - 30.06.2019. До настоящего времени контракт не исполнен (этапы 3 и 4 ОКР не выполнены), нарушение обязательства по государственному контракту является длящимся. Согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru исковое заявление Минпромторга России от 29.06.2022 поступило в суд 30.06.2022 в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения в отношении течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

К спорным правоотношениям данные разъяснения не применяются, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ (неимущественному обязательству), а не за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что за трехлетний период с 01.07.2019 по 30.06.2022, предшествующий дате предъявления иска, в который входит исполнение 3 и 4 этапов государственного контракта, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В иске Минпромторгом России был заявлен период просрочки с 01.12.2018 по 17.06.2022, который был предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска: цена государственного контракта (Ц) - 550 300 000 руб. Срок исполнения обязательств 3 этапа по контракту (ДК) с 01.12.2017 по 30.11.2018 составляет 365 дней. Количество дней просрочки (ДП) с 30.06.2019 по 17.06.2022 составляет 1084 дня.

Также суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 69 000 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении выполнения работ исполнителем. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, возникли за пределами срока выполнения работ, вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 % цены неисполненного 3 этапа.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-138802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев