ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03.10.2023                                                                          Дело № А40-287747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 28.12.2022

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО2 – дов. от 02.12.2022

в судебном заседании 27.09.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ», ПАО Банк «ТРАСТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 

об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника (далее – Положение по торгам). Представитель финансового управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части начальной продажной цены, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ФИО3 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором, п. 1.6, п. 2.13 раздела 5 утверждены в редакции финансового управляющего, раздел 6  - в редакции ООО КБ «Агросоюз».

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено имущество в виде права требования к ФИО6 согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-217388/18. Финансовым управляющим представлено в суд Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

Между финансовым управляющим и кредитором ООО КБ «Агросоюз» возникли разногласия по вопросам определения организатора торгов, размера задатка от начальной цены продажи лота при первичных и повторных торгах, условий продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно позиции финансового управляющего организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.

Согласно позиции кредитора ООО КБ «Агросоюз» организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом».

При этом, ООО КБ «Агросоюз» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о целесообразности возложения функции организатора торгов на АО «Российский аукционный дом», в связи с чем обязанность по проведению торгов осталась за финансовым управляющим должника, суд пришел к выводу об утверждении п. 1.6 Положения в редакции финансового управляющего.

Также, согласно позиции финансового управляющего, размер задатка от начальной цены продажи лота составляет 10%.

Согласно позиции кредитора ООО КБ «Агросоюз» размер задатка от начальной цены продажи лота должен быть определен в размере 20%.

Изучив позиции финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции установил, что более экономически целесообразным является задаток от начальной цены продажи лота в размере 10%, поскольку это позволит увеличить круг потенциальных покупателей, пункт 2.13 Положения утвержден в редакции финансового управляющего.

Согласно позиции финансового управляющего в случае проведения повторных торгов размер задатка от начальной цены продажи лота составляет 10%.

Согласно позиции кредитора ООО КБ «Агросоюз» в случае проведения повторных торгов размер задатка от начальной цены продажи лота должен быть определен в размере 20%.

Аналогичным образом, изучив позиции финансового управляющего и кредитора, суд счел более экономически целесообразным в случае проведения повторных торгов задаток от начальной цены продажи лота в размере 10%, поскольку это позволит увеличить круг потенциальных покупателей, утвердив раздел 5 Положения «Проведение повторных торгов» в редакции финансового управляющего.

Кроме того, согласно позиции финансового управляющего в случае продажи имущества посредством публичного предложения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 3 календарных дня, величина снижения начальной цены продажи составляет 790 506, 55 руб. от цены имущества на предыдущем шаге публичного предложения. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения цены отсечения в размере 22 620 000 руб.

Согласно позиции кредитора ООО КБ «Агросоюз», в случае продажи имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 календарных дней. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 10% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Проводится 10 периодов торгов посредством публичного предложения, цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения должна составлять 4 023 898,46 руб.

Закон о банкротстве не предусматривает указание о минимальной цене отсечения, между тем, основным критерием эффективной реализации имущества является ликвидность актива - свойство быть проданным по цене, близкой к рыночной.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция кредитора ООО КБ «Агросоюз» об условиях продажи имущества посредством публичного предложения более соответствует рыночным условиям, при которых будет обеспечена наибольшая возможность реализации имущества должника, утвердив раздел 6 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции кредитора ООО КБ «Агросоюз».

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий кредитора ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, утвердить положение по торгам в редакции, предложенной ООО КЮ «Агросоюз».

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что представленные им положения о порядке продажи имущества  - с привлечением организатором торгов АО «Российский аукционный дом» и установление задатка в размере 20%, в большей степени будут способствовать продаже имущества по максимальной цене.

Также на судебные акты подана кассационная жалоба кредитора ПАО Банк «Траст», в которой общество указывает на низкую «цену отсечения», просит отменить определение и постановление, утвердить Положение по торгам в редакции, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» поддержал доводы своей  кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ПАО Банк «Траст» возражал. 

Представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ООО КБ «Агросоюз» возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15)).

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что привлечение сторонней организации для проведения торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные результаты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, суды обеих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» не указывает на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценку судов и подтверждающих реальное преимущество установления размера задатка в 20%, как и не содержит указаний на нарушений судами норм права. Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.

Доводы ПАО Банк «Траст» относительно установленной положением минимальной продажной стоимости имущества на торгам, проводимых посредством публичного предложения, также не влекут отмены судебных актов, поскольку имущество с торгов может быть продано по стоимости, которая будет определена рынком исходя из его ликвидности, в связи с чем само по себе указание нижнего предела стоимости имущества прав кредиторов не нарушает.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-287747/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

Н.М. Панькова