ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2022 года                                                                                 Дело №А65-36967/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, принятое по заявлению гражданина ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела № А65-36967/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОП Кондитер» и общества с ограниченной ответственностью  «Помпеи» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОП Кондитер»  и общества с ограниченной ответственностью «Помпеи» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2  утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2021 поступило заявление гражданина ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в рамках дела №А65-36967/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которому финансовый управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-36967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на заинтересованность финансового управляющего ФИО3 с заявителем по делу - ООО «Помпеи» через бывшего финансового управляющего должника ФИО4 

ФИО2 указывал, что ранее по делам №№А65-12782/2006, А65-12793/2006, А65-15622/2008, А65-7052/2007 ФИО3 являлся представителем ФИО4, а также по настоящему делу и делу №А65-36089/2019 являлся последующим арбитражным управляющим после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции доводы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, отклонены как необоснованные.

Так, ссылки должника на представление ФИО3 интересов ФИО4 в рамках дел №№А65-12782/2006, А65-12793/2006, А65-15622/2008, А65-7052/2007 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в рамках обозначенных дел ФИО3 представлял интересы уполномоченного органа. 

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что ФИО3 является членом той же саморегулируемой организации, что и бывший финансовый управляющий ФИО4, не может являться достаточным основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в отсутствие представления доказательств, позволяющих суду усомниться в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что у финансового управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю по делу – ООО «Помпеи» через бывшего финансового управляющего ФИО4, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела должником не представлено.

Доводы ФИО2, отраженные в заявлении, относительно ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 применительно к настоящему случаю правового значения не имеют, поскольку ФИО4 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу №А65-36967/2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и наличие признаков заинтересованности между ним и финансовым управляющим ФИО3 не установлено. 

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, которые, по мнению должника, являются важными для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 отисполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено обоснование цели запрашивания указанных сведений с учетом предмета спора, а также не представлено достаточных оснований, каким образом указанные сведения могут повлиять на существо спора. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что наличие родственных (семейных) отношений между бывшим финансовым управляющим должника ФИО4 и руководителем заявителя по делу, не относится к факту наличия заинтересованности ФИО3 по отношению к бывшему финансовому управляющему ФИО4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-36967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова