﻿065/2019-28640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2019 года Дело № А56-79235/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Аносова Н.В.,  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-79235/2013,  

у с т а н о в и л:

определением от 13.02.2014 к производству Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй», место нахождения:  188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН  1034700557495, ИНН 4703058259 (далее – ООО «Монолит Сеть Строй») о  признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-27», место  нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1,  ком. 9, ОГРН 1037808040962, ИНН 7804170887 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.10.2014 заявление ООО «Монолит Сеть Строй»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий  Валерьевич.  

Решением от 09.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  Голубева Д.В.  

Определением от 21.08.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.  

Определением от 21.07.2017 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.12.2017 производство по делу возобновлено,  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и  ходатайства о прекращении производства по делу назначено на 31.01.2018.  

Определением от 01.02.2018 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника в достаточном  объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также  отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Разыграев М.С. 15.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ООО «Монолит Сеть Строй» как заявителя по делу о банкротстве  930 538 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего  840 000 руб., а так же 90 538 руб. 44 коп. расходов, понесенных в процедуре  конкурсного производства.  

Определением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, с  ООО «Монолит Сеть Строй» в пользу Разыграева М.С. взыскано 253 380 руб.  68 коп., из них 180 000 руб. вознаграждения за время осуществления  полномочий конкурсного управляющего, 73 380 руб. 68 коп. расходов, связанных  с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Монолит Сеть Строй» просит определение  от 16.10.2018 и постановление от 17.01.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на факты ненадлежащего исполнения  Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества,  отсутствие результатов в проведении процедуры конкурсного производства,  намеренное затягивание Разыграевым М.С. процедуры.  

Также, ООО «Монолит Сеть Строй» полагает, что арбитражный  управляющий Разыграев М.С., при осуществлении первоочередных  мероприятий по выявлению имущества должника незамедлительно должен был  поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду  отсутствия финансирования.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о  банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких  расходов.  

Разыграев М.С. просил взыскать с ООО «Монолит Сеть Строй»  930 538 руб. 44 коп., в том числе 840 000 руб. - вознаграждение конкурсного  управляющего и 90 538 руб. 44 коп. - расходы, понесенных в процедуре  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «Монолит Сеть Строй» в  пользу Разыграева М.С. 253 380 руб. 68 коп., из них 180 000 руб.  вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного  управляющего и 73 380 руб. 68 коп. расходов; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  

жалобы.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Определением суда от 01.02.2018 о прекращении производства по делу о  банкротстве Общества установлено, что у должника отсутствует имущество, а,  следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы  подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Монолит Сеть  Строй».  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве.  

Согласно материалам дела, Разыграев М.С. с 21.08.2015 по 01.02.2018  являлся конкурсным управляющим должника.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного  акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  

ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в  дело документы, суд первой инстанции установил, что в течение длительного  времени конкурсным управляющим было проявлено бездействие, при наличии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для  возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с таким  заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 12.10.2017, более  того, в судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  он не являлся.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного  управляющего Разыграева М.С. до 180 000 руб., рассчитав указанную сумму  исходя из того, что мероприятия, которые конкурсный управляющий  осуществлял с 21.08.2015 по 01.02.2018, фактически он должен был выполнить  в течение шести месяцев, то есть в течение срока конкурсного производства.  Однако таковые им в установленные Законом о банкротстве сроки выполнены  не были, кроме того, от осуществления ряда обязанностей конкурсный  управляющий уклонился.  

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.10.2015 конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о применении при банкротстве  должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением от  22.04.2016 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не было  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник отвечает  признакам застройщика. В дальнейшем, только 16.06.2016 конкурсный  управляющий обжаловал указанное определение в апелляционном порядке,  при этом жалоба была подана с нарушениями, в связи с чем первоначально она  была оставлена без движения.  

Также, 15.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее - ООО  

«НордИнвестСтрой») о предоставлении проектной документации,  подготовленной ООО «Монолит Сеть Строй» для Общества, которая относится  к строительным объектам, расположенным по адресам: Ленинградская область,  Всеволожский р-н, Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 104 (кадастровый номер  47:07:1301145:38); Ленинградская область, Всеволожск, ул. Константиновская,  д. 101 (кадастровый номер 47:07:13-01-145:0034), всех документов по  строительным объектам, договоров долевого строительства в количестве 42  штук, заключенные Обществом с дольщиками в периоде 19.10.2007 по  25.11.2009, сведений по договорам долевого строительства, где дольщики  уступили право требования ООО «НордИнвестСтрой» и самих объектов  незавершенного строительства. Определением от 04.05.2016 года в  удовлетворении ходатайства было отказано, при этом конкурсный управляющий  не явился в судебное заседание.  

Кроме того, 18.11.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением  об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей должника у временного управляющего  Голубева Д.В. Определением от 14.04.2016 года Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в удовлетворении  ходатайства в связи с тем, что вся документация должника ему была передана,  а наличия иной документации у Голубева Д.В. не установлено.  

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника Панькина  Владимира Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности было  подано конкурсным управляющим только 02.12.2016, также с нарушением  требований статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем заявление было оставлено  без движения, затем возвращено. После обжалования в апелляционном  порядке судом заявление было рассмотрено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано определением от 31.08.2017.  

Таким образом, установленные судом первой инстанции нарушения  подтверждают факты ненадлежащего исполнения Разыграевым М.С.  обязанностей конкурсного управляющего, но не свидетельствуют о полном  бездействии и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и послужили  основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, однако  данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Разыграева М.С. в  полном объеме.  

Определение конкретного размера снижения вознаграждения  арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего  заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из  фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и  представленных доказательств.  

Определяя размер вознаграждения Разыграева М.С. суд первой инстанции  исходил из установленного Законом о банкротстве шестимесячного срока  процедуры конкурсного производства, в течение которого, выполняя свои  обязанности разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел  возможность осуществить все необходимые мероприятия надлежащим  образом.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у  суда округа не имеется.  

С учетом изложенного, суды правомерно признали подлежащими  

возмещению в пользу Разыграева М.С. за счет заявителя по делу 253 380 руб.  68 коп., из них 180 000 руб. вознаграждения за время осуществления  полномочий конкурсного управляющего, 73 380 руб. 68 коп. расходов, связанных  с проведением процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-79235/2013 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит Сеть Строй» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец