/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18843/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджике (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) и заинтересованного лица – акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»                        (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А32-18843/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием  оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения документально не подтверждено. Кроме того, суды не учли, что  Мягкова С.В. не является законным представителем общества и не имела полномочий для участия в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении. Протокол осмотра от 10.05.2017 и протокол об административном правонарушении                             от 11.05.2017 № 024619 являются недопустимыми доказательствами, поскольку общество при их составлении не участвовало.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление 10.05.2017 в 12 час. 00 мин. в  ходе плановой выездной проверки организации – универсам «Супермаркет «Перекресток»                       АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Краснодарский край,                    г. Геленджик, ул. Халтурина, 30, установило, что общество допустило нарушения требований технических регламентов в части обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно, в фасовочном помещении и в торговом зале организации обнаружены пищевые продукты с истекшим сроком годности: – восточные сладости мучные из слоеного теста «Пахлава ассорти» 6 упаковок общим весом 3,3 кг на общую сумму 555 рублей 60 копеек, дата изготовления 23.01.2017, срок годности 90 суток, т. е. до 23.04.2017, – восточные сладости мучные из слоеного теста «Пахлава Асабич», 10 упаковок общим весом 2,9 кг на общую сумму 1 390 рублей, дата изготовления 23.01.2017, срок годности 90 суток, т. е. до 23.04.2017, – торт «Песочный «Медовик с орехами», 2 упаковки общий вес 0,84 кг на общую                                       сумму 215,84 кг, дата изготовления 04.01.2017, срок годности до 04.04.2017; – заправка для харчо «МАГГИ», 18 упаковок общий вес 3,6 кг на общую сумму 776 рублей                               16 копеек, дата изготовления 28.05.2016, срок годности до 17.02.2017; – печенье «Сахарное «Влана с медом, маком и изюмом», вес 2,6 кг на общую сумму 364 рубля,                       дата изготовления 19.09.2016, срок годности 6 месяцев, т. е. до 19.03.2017; – печенье затяжное «Сладкоежка косолапый», вес 2,1 кг на общую сумму 163 рубля 80 копеек                      дата изготовления 28.09.2016, срок годности 6 месяцев, т. е. до 28.03.2017; – печенье «Какао пай с шоколадной начинкой», вес 1,8 кг на общую сумму 167 рублей 40 копеек дата производства 31.10.2016, срок годности 3 месяца, т. е. до 30.01.2017; – печенье «Крекер «Французский», вес 2,6 кг на общую сумму 247 рублей, дата изготовления 26.10.2016, срок годности до 26.02.2017.  Итого выявлены пищевые продукты с истекшим сроком годности, общим весом 19,74 кг на  сумму  3 879 рублей 80 копеек.

В ходе проверки составлены протокол от 10.05.2017 осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол от 10.05.2017 ареста товаров, транспортных средств, иных вещей (л. д. 6 – 8).

11 мая 2017 года  управление  в отношении общества составило протокол № 024619 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза                                     ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011)                                            пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза                                   (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. Указанные санитарные правила подлежат применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из указанного следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности или которые не имеют установленных сроков годности, но в отношении которых установление сроков годности является обязательным, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки, протокол ареста от 10.05.2017, протокол осмотра от 10.05.2017, протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 № 024619, и, установив, что в нарушение требований ТР ТС 021/2011 общество допустило  хранение и реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.  Документально данный вывод общество не опровергло.

Общество привлечено судом  к  административной ответственности в пределах установленного статьей  4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Схожая правовая позиция выражена в  постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 308-АД16-4842, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 308-АД17-19723.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества со ссылкой на отсутствие в доверенности от 01.01.2017 № 5372825/2017, выданной директору супермаркета Мягковой С.В., полномочий на участие в деле об административном правонарушении, поскольку общество не представило доказательства того, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено лицу, не имеющему отношения к обществу и не уполномоченному на получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные доказательства (с учетом полномочий, предоставленных Мягковой С.В. на основании доверенности от 01.01.2017 № 5372825/2017) о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество, полагая, что директор супермаркета Мягкова С.В. не имела полномочий на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности направить на составление протокола об административном правонарушении другого представителя с надлежаще оформленной доверенностью, однако для участия при проведении  управлением процессуальных действий, общество обеспечило присутствие именно директора проверяемого супермаркета – Мягковой С.В.  Доказательства обратного общество не представило.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017                               по делу № А32-18843/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                                Л.А. Черных