/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40353/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Симоненко Д.Ю., по доверенности от 11.08.2017;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25457/2017) общества с ограниченной ответственностью «Зартак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-40353/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промшильд»

к общества с ограниченной ответственностью «Зартак»

о взыскании  558 318 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промшильд» (далее – ООО «Промшильд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зартак» (далее – ООО «Зартак») 558 318 рублей убытков, причиненных расторжением договора поставки от 31.08.2016 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, состоящих из оплаты товара ненадлежащего качества в сумме 540 000 рублей, расходов по оплате транспортных услуг в сумме 2 318 рублей, связанных с возвратом оборудования ответчику, расходов, связанных с проведением экспертного исследования принтера в сумме 16 000 рублей.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Зартак» оспаривает заключение эксперта, полагает, что технические характеристики принтера соответствуют качеству и не препятствуют его нормальной эксплуатации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Зартак» продало ООО «Промшильд» товар принтер Dreamjet 329 стоимостью 540 000 рублей. Товар оплачен по платежным поручениям от 25.07.2016 № 156, от 02.09.2016 № 233. В основании товарной накладной от 15.09.2016 № 3-001036 указано на заказ клиента от 21.07.2016 № 3-000656.

ООО «Промшильд» сообщило продавцу об обнаружении неисправностей принтера, препятствующих его эксплуатации. 

ООО «Зартак» факт ненадлежащего качества товара отрицает. Разногласия сторон по качеству продукции в досудебном порядке не урегулированы. 

С целью определения качества принтера на соответствие требованиям нормативных документов ООО «Промшильд» была произведена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», о чем экспертным учреждением составлено заключение от 07.04.2017 № 8/227и-17, согласно которому фактические технические характеристики исследуемого принтера Dreamjet 329 модель на 6 каналов, 2016 года выпуска не соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем.

На основании данных экспертного заключения ООО «Промшильд»  направило в адрес ООО «Зартак» претензию от 06.10.2016 № 497 (от 03.05.2017) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что составляет стоимость принтера, транспортные расходы по пересылке оборудования, а также о возмещении затрат на проведение экспертизы.

Указанная претензия оставлена ООО «Зартак» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промшильд»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Промшильд», суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлено заключение эксперта, свидетельствующее о наличии производственного брака принтера. Ответчик доказательств надлежащего  качества товара суду не представил, объективные юридически значимые факты, свидетельствующие о необоснованности выводов специалиста, ответчиком не приведены, доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы поставщик в материалы дела в нарушение процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя жалобы об удержании товара в адрес ответчика противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно статьям 513, 514, 516 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. Законодатель возложил на поставщика обязанность осуществить вывоз некачественной продукции собственными силами. 

 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу № А56-40353/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зартак» (195196, г.Санкт- Петербург, ул. Таллинская, д.5, корп.А, пом.108; ИНН: 7806452816; ОГРН: 1117847136395; дата государственной регистрации: 14.04.2011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова