АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10112/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А76-6097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-6097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом).

отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» (далее – заявитель, общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 № 9 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В  обоснование доводов заявитель указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено обществом в период с 18.01.2021 по 05.02.2021, в связи с чем протоколы испытаний продукции, составленные в октябре 2020 года, не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках дела об административном правонарушении. Административным органом установлено нарушение обществом требований в части номинальной толщины изоляции жил кабеля и проведения периодических испытаний, тогда как несоответствие продукции требованиям ГОСТ 31996-2012 в части электрического сопротивления и снижения светопроницаемости в рамках проведенных проверочных мероприятий не выявлялось.

Кассатор отмечает, что выход на территорию общества, осмотр продукции, изъятие образцов и экспертиза административным органом в рамках административного расследования не проводились, выводы Управления о несоответствии продукции заявителя требованиям технических регламентов и стандартов основаны исключительно на представленных вместе с заявлением Ассоциации «Честная позиция» протоколах испытаний ИЦ «ТомУИК» ПАО «НИКИ г. Томск», при этом достоверно установить, действительно ли в рамках проверки испытывался кабель производства общества «ПСК», не представляется возможным, поскольку при отборе продукции нарушены требования ГОСТ 31814-2012.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом не представлено доказательств в подтверждение того, что продукция общества создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Согласно заключению общества «ПроЭксперт» от 18.03.2021 № 05/02/2021, составленного по заданию МО МВД России ЗАТО г. Трехгорный, образцы продукции, изготовленной заявителем, соответствуют требованиям правил безопасности и не создают угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Просит переквалифицировать правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение, как субъекту малого предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего обращения (вх. № 446 от 21.12.2020)  с информацией о кабельной продукции, которая не соответствует установленным требованиям, в отношении общества «ПСК» проведена  проверка, в ходе которой установлено несоответствие выпускаемой продукции общества (кабеля силового ВВГ нг(А)-LS 3x10-0,66 ТУ 16К71-310-2001; кабеля силового ВВГ нг(А)-LS 5x10-0,66 ТУ16К71-310-2001) требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». 

В связи с указанным, Управлением обществу «ПСК» выданы обязательные к исполнению предписания от 25.01.2021 № 07-17/48-1, № 07-17/48-2, № 07-17/48-3: о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; о приостановке реализации этой продукции; об устранении нарушений требований ТР ТС 004/2011. 

Кроме того, в адрес законного представителя общества «ПСК» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Управлением в присутствии законного представителя общества 05.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 07- 17/96ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 17.02.2021 № 9 о привлечении общества «ПСК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц             от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ даны понятия безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. При этом в силу статей 6 и 7 указанного закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя, так и на продавца.

Согласно части 3 статьи 1 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011) устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

Статьей 4 ТР ТС 004/2011 предусмотрены требования безопасности, на основании которых низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже. 

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ГОСТ 31996-2012 включен в указанный перечень стандартов (пункт 57).

На основании пункта 5.2.1.9, пункта 6.3.3 ГОСТ 31996-2012 номинальная толщина изоляции жил должна соответствовать указанной в таблице 3, а именно: для кабеля с номинальным напряжением 0,66 кВ и номинальным сечением жилы 1,5 мм должна быть не менее 0,6 мм. Кабели исполнений «нгHF», «нг-FRHF», «нг-LS» и «нг-FRLS» должны обладать низким дымо- и газовыделением при горении и тлении.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 31565-2012 дымообразование кабельных изделий с индексом LS при испытании по ГОСТ IEC 61034-2 не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%.

Между тем, административным органом установлено и судами подтверждено, что кабельные изделия общества не соответствуют вышеперечисленным требованиям (показателям безопасности),  в частности:

– электрическое сопротивление токопроводящих жил кабеля силового ВВГ нг(А)-LS 3x10-0,66 (ТУ 16К71-310-2001) составило - 1,85 Ом; показатель при горении и тлении: снижение светопроницаемости - 59,99%; 

– электрическое сопротивление токопроводящих жил кабеля силового ВВГ нг(А)-LS 5x10-0,66 ТУ16К71-310-2001 (наружный диаметр 18,12 мм) составило - 1,84 Ом; показатель при горении и тлении: снижение светопроницаемости - 58,62%; 

– электрическое сопротивление токопроводящих жил кабеля силового ВВГ нг(А)-LS 5x10-0,66 ТУ 16К71-310-2001 (наружный диаметр 16,43 мм) составило - 1,91 Ом; показатель при горении и тлении: снижение светопроницаемости - 58,38%.

Согласно пункту 7.4.1 ГОСТа 31996-2012 периодические испытания (проверка дымообразования) проводят не реже одного раза в год. Состав испытаний включает в себя проверку, в том числе: удельного объемного электрического сопротивления и постоянной электрического сопротивления изоляции; проверку дымообразования, проверку огнестойкости.

Поскольку заявителем сведений о проведении периодических проверок вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено, судами также сделан верный вывод о не соблюдении обществом периодичности проведения испытаний по показателям безопасности продукции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 № 07-179/96ЮЛ, протоколы испытаний от 01.10.2020 № 93, № 94, № 95, установив, что факт нарушения обществом приведенных выше требований технических регламентов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая выявленные нарушения, которые представляют угрозу для пожарной безопасности и, в конечном итоге, для жизни и здоровья человека, административным органом сделан правильный вывод о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам общества, из анализа представленных документов, фотографий маркировки, нанесенной на продукцию, паспортов качества, судами сделан обоснованный вывод о  том, что  продукция, подвергнутая исследованию, принадлежала именно заявителю.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы относительного того, что продукция  не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, также проверены судами и правомерно отклонены с надлежащей оценкой с учетом представленного заключения общества «ПроЭксперт» от 18.03.2021 №  05/02/2021.

Руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, того, что обществом приостановлена реализация продукции, приняты меры по исправлению маркировки, Управление  посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности замены денежного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на совпадение квалифицирующего признака части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и запрета применения предупреждения, указанного в статье 4.1.1 КоАП РФ (наличие угрозы жизни и здоровью человека).

Иные, приведенные в кассационной жалобе,  доводы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела по существу, в то время как в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу                  № А76-6097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин

 

                                                                                     Т.П. Ященок