ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3660/2018

г. Чита

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2019 по делу №А58-3660/2018 по иску закрытого акционерного общества «Технология Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 124617, город Москва, 

<

...>), с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Технология Севера» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ» (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 №09-1/2010-1564, заключенного 19.09.2014 между ЗАО «Технология Севера» и ООО «Север-СМ»; признании отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв. м, под кадастровым номером 14:36:107026:356, и на гараж площадью 320,7 кв. м, под кадастровым номером 14:36:107026:380, расположенные по адресу: 

<

...>; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 №1978, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «Север-СМ»; восстановлении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; восстановлении права аренды ЗАО «Технология Севера» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, течение трехлетнего срока исковой давности в спорных правоотношениях началось с даты вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А58-1600/2015, которым признана недействительной действительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 09.10.2013 по продаже административного здания площадью 127,2 кв. м, литеры А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II находящихся на земельных участках площадью 2746 кв. м и 586 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенным между ЗАО «Технология Севера» и ООО «Север-СМ» и применены последствия недействительности сделки; ответчик не имел законных оснований для регистрации права собственности на нежилое здание площадью 190 кв. м и гараж площадью 320,7 кв. м, поскольку не обладал правами на земельный участок.

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы жалобы возражали. Просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.08.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 по делу №А58-1600/2015 ЗАО «Технология Севера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.10.2014 за ООО «Север-СМ» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущество, а именно: нежилое здание - гараж общей площадью 320,7 кв. м, 2010 года строительства, находящийся по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2016 №14/001/097/2016-22696), и  нежилое здание площадью 190 кв. м, 2010 года строительства, находящееся по адресу: 

<

...>, (выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2016 №14/001/097/2016-22695); 06.02.2015 за ООО «Север-СМ» зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:107026:66 площадью 2746+/-11 кв. м, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовому  адресу ориентира: 

<

...> (выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2016 №14/001/097/2016-22145), возникшего на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Север-СМ», от 22.12.2014 №1978, акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.01.2015, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 №Р-2305 «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Север-СМ»).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А58-1600/2015 признана недействительной сделка, оформленная договором от 09.10.2013 купли-продажи административного здания площадью 127,2 кв. м, литеры А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техническому паспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II находящихся на земельных участках площадью 2746 кв. м и 586 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенным между ЗАО «Технология Севера» и ООО «Север-СМ» (далее – договор от 09.10.2013); ООО «Север-СМ» обязано возвратить ЗАО «Технология Севера» названые административное здание с постройками; восстановлено право требования ООО «Север-СМ» к ЗАО «Технология Севера» в размере 8 000 000 руб. платежа по договору купли-продажи.

В деле №А58-1600/2015 конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера» 30.05.2017 подал заявление о применений последствий недействительной сделки, оформленной договором от 09.10.2013, а именно: признании отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв. м (запись регистрации от 03.10.2014 №14-14-01/087/2014-213) и на гараж площадью 320,7 кв. м (запись регистрации от 03.10.2014 №14-14-01/087/2014-214), расположенные по адресу: 

<

...>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации от 03.10.2014 №14-14-01/087/2014-213 и №14-14-01/087/2014-214; признании отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 06.02.2015 №14-14/001-14/001/006/2015-3759/1); погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации от 06.02.2015№14-14/001-14/001/006/2015-3759/1; восстановлении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и восстановлении права аренды ЗАО «Технология Севера» в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, потому что, заявляя о применении последствий недействительности договора от 09.10.2013, конкурсный управляющий фактически оспаривал право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, а не преследовал цель восстановить права должника как стороны договора от 09.10.2013.

В настоящем деле истец через конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском, указав следующее.

Собственником административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:66, в силу вступившего в законную силу судебного постановления, является должник – ЗАО «Технологии Севера», право собственности которого на указанное административное здание никогда не прекращалось в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 19.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 №09-1/2010-1564 ответчик не приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 14:36:107026:66 на тех же условиях, что и истец. В нарушение статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ ответчик не имел законных оснований для регистрации права собственности на нежилое здание площадью 190 кв. м и гараж площадью 320,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, так как не обладал никакими правами на земельный участок. В нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик  не имел законных оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом спора в настоящем деле стали требования о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 №09-1/2010-1564, заключенного 19.09.2014 между ЗАО «Технология Севера» и ООО «Север-СМ»; признании отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв. м, под кадастровым номером 14:36:107026:356, и на гараж площадью 320,7 кв. м, под кадастровым номером 14:36:107026:380, расположенные по адресу: 

<

...>; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 №1978, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «Север-СМ»; восстановлении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; восстановлении права аренды ЗАО «Технология Севера» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из того, что истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с 03.10.2014, когда началось исполнение сделки, зарегистрированы права ответчика на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности  по спорным отношениям. Вместе с тем этот вывод не повлек принятия неправильного решения по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений в пунктах 25, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) сделки совершенные должником, оспариваемые в порядке  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассмотренном случае течение срока исковой давности началось, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении сделок. Для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления №63). При этом принимается во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), сведения об имущественных правах должника и отчуждении этих прав по сделкам.

Утвержденный в августе 2015 года арбитражным судом конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера», обратившись 09.03.2016 в арбитражный суд в деле №А58-1600/2015 с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором от 09.10.2013, заключенным между ЗАО «Технология Севера» и ООО «Север-СМ», должен был располагать сведениями о совершенных должником сделках, связанных с отчуждением имущества и права аренды на земельный участок, о приобретении с 06.02.2015 ответчиком на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 №1978 права собственности на земельный участок, право аренды которого получил на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 №09-1/2010-1564, заключенного 19.09.2014 с ЗАО «Технология Севера». Подав в арбитражный суд в мае 2018 года исковое заявление в настоящем деле, истец действовал за пределами годичного срока исковой давности, начавшегося с того момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемых сделок. Доказательств иного истец не представил в дело.

Ввиду того, что в деле №А58-1600/2015 при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 11.10.2016 предметом спора не были требования истца о признании недейственными сделок, оспоренных в настоящем деле, обращение конкурсного управляющего в том деле 30.05.2017 с заявлением о применений последствий недействительной сделки, по результату рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле. 

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что в соответствии с данными ЕГРП истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов недвижимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств принадлежности должнику – ЗАО «Технология Севера» спорных здания площадью 190 кв. м, гаража площадью 320,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, государственной регистрации за ним права собственности на эти объекты недвижимости. Истец не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, вынесенное в настоящем деле, которым истцу было предложено представить доказательства.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу №А58-3660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.