Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-15396/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ИНН 550300105828, ОГРНИП 315554300030668) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56,                          ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А. Е.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО6 по доверенности от 30.06.2020, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее – ИП Никитина Ю.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) от 16.08.2019 по делу № 335-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; оспариваемое постановление вынесено управлением по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между Администрацией Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) и ИП ФИО2 заключен договор № А-Д-485/2017, по условиям которого предпринимателю сроком на 5 лет предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 18 кв.м в районе жилого дома № 9/21 по улице Завертяева в городе Омске. 

Данный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденную постановлением администрации от 04.08.2014 № 1041-п (таблица 5, строка 486).

В ходе контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (акт от 01.07.2019) должностными лицами администрации обнаружено, что расположенный по вышеуказанному адресу павильон с вывеской «Гаяне» не соответствует условиям договора (фактическая площадь составляет 70 кв.м).

По обращению администрации от 04.07.2019 Отделом полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – отдел) проведена проверка, в ходе которой установлены факты самовольного занятия предпринимателем части земельного участка площадью 52 кв.м и использования его для размещения торгового павильона (рапорт от 17.07.2019).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 17.07.2019              № 201981102019 и вынесения управлением постановления от 16.08.2019             № 335-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                       ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена обязанность владельцев нестационарных торговых объектов документально оформлять права пользования земельным участком, управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения и вынесении управлением оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов.

При этом частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт самовольного занятия и использования ИП ФИО2 части земельного участка площадью 52 кв.м в районе жилого дома № 9/21 по улице Завертяева в городе Омске при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. 

Вопреки позиции предпринимателя соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не являются правоустанавливающими  документами, санкционирующими предоставление ей данного участка; из текста названных соглашений следует, что плата взимается по факту эксплуатации земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без установленных законом оснований; об отсутствии воли администрации на передачу предпринимателю в пользование спорного участка свидетельствует и ее обращение в отдел.

Поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений отделом и управлением положений КоАП РФ в ходе производства по административному делу апелляционным судом не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ соблюдены. 

Вопреки позиции подателя жалобы вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения (17.07.2019).

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии со статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного                ИП ФИО2 требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15396/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО8

СудьиЮ.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова