Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58626/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес:  Россия 119021, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/1Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (адрес:  Россия 601785, г.  Кольчугино, Область Владимирская,, Район Кольчугинский, ул. К. Маркса, д.3)

о взыскании 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2018;  

 

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» (далее – ответчик, ООО «Концерн «Росконверсия», Поставщик) о взыскании 2 751 600 руб. 33 коп. убытков, 60 124 500 руб. штрафной неустойки. 

Ответчик в отзыве на исковое требование возражал, в том числе, утверждая, что товар передан заказчику 25 июня 2015 года без замечаний,  претензий к качеству товара до 23 марта 2017 года не было, со стороны истца нарушены условия предоставления гарантии.

В судебном заседании 24.10.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества комплектующих изделий, поставленных в составе двух энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт, а именно качества кабельных линий, выполненных из кабелей КГ-ХЛ. 05.12.2017 судом были направлены запросы в экспертные учреждения о предоставлении соответствующей информации. 

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

05.12.2017 г. судом вынесено определение о направлении запросов в экспертные организации о возможности проведения ими экспертизы.

В судебном заседании 05.12.2017 представители ООО «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>).

В материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений на запросы суда. 

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 29.12.2017 дело №А56-58626/2017 передано в производство судьи Е.Н.Домрачевой. 

Определением от 21.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Электрокабель «Кольчугинский завод». 

Представитель третьего лица представил письменные и устные пояснения в судебном заседании 25.04.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражал против проведения экспертизы в связи с тем, что акты приёма-передачи спорной продукции, подписаны истцом и ответчиком без замечаний, а визуально определяемые дефекты в виде трещин наружной оболочки кабельных линий возникли после передачи электроустановок истцу в процессе их эксплуатации (или монтажа).

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела достаточных доказательств для вынесения решения по существу спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Центр профессионального снаряжения» (позднее реорганизованное в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск")  и обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" был заключен контракт №А5.4.15.01 на поставку товара от 02.02.2015 года (далее по тексту - Контракт) по условиям которого ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» обязуется поставить два энергетических комплекса с принадлежностями, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Товар был поставлен, принят без замечаний.

Согласно доводам искового заявления,  ответчиком были нарушены условия о качестве поставленного товара, в доказательство чего представлен Технический отчет Электротехнической лаборатории ООО «Электрострой» №6/10.16 от 04.10.2016г., а также не выполнены условия гарантийного обслуживания и выезд на объект с целью безвозмездного устранения недостатков. 

Истец заявляет требование о возмещении   расходов на устранение недостатков в которые входят стоимость кабеля, необходимой марки и в количестве, необходимом для замены, на общую сумму 2 751 600,33руб., что подтверждается счетом на оплату от Холдинга «Кабельный альянс» № АЭКООО23684 (MO1) от 13.06.2017г. и заявляет к взысканию в соответствии с п.8.4 контракта сумму   штрафа   за   ненадлежащее    исполнение (неисполнение) контракта: 60 124 500,00 руб.  (120 249 000,00руб.  * 0,5).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 106-112) и дополнение к отзыву (т.1 л.д.120-122) с приложением доказательств,  опровергающих позицию истца, в частности: Актов приемки-передачи оборудования в монтаж (т.1 л.д.113-116) зафиксировавших нарушения, допущенные сотрудниками Истца при прокладке кабельных линий в АПЛ500-007, что в последующем послужило снятием с гарантии энергоцентра АПЛ500-007.

 Ответчик пояснил, что истец не вызывал его для проведения сопутствующих работ на оборудовании  энергоцентра АПЛ500-008, который смонтирован и  введен в эксплуатацию неустановленными лицами, что является нарушением  Контракта и условий предоставления гарантии  на поставленный товар, и  снимает его с гарантии. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщик гарантировал соответствие качества товара техническим требованиям, указанным в Контракте (приложение №1 и приложение №2), а также обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов Российской Федерации, а также другой нормативно-технической документации. В соответствии с п. 3.8;3.9;3.10 Контракта гарантия качества предоставляется на товар при условии правильной эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации.

 Качество поставленного товара на момент передачи подтверждено Актом приема-передачи от 25.06.2015 года (т.1 л.д. 30), подписанного истцом без замечаний, а также соответствует переданным сопроводительным документам на товар, в частности сертификатами качества завода изготовителя (т.2 л.д. 181-194). Таким образом, товар был передан надлежащего качества и в момент передачи соответствовал всем необходимым условиям.

Судом установлено что, часть монтажных работ, в частности прокладка кабельных линий первого Энергетического комплекса АПЛ-500 заводской №007 были произведены истцом самостоятельно. Это зафиксировано и подтверждается Актом приемки-передачи в монтаж №1 от 06.11.2015 г. и Актом приемки-передачи в монтаж №2 от 7.11.2015 г. при проведении пуско-наладочных работ Поставщиком. В данных актах отмечены существенные нарушения «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) в прокладке кабельных линий, допущенных Заказчиком в ходе выполнения работ (т.1 л. д. 115). По итогам проведения пуско-наладочных работ Поставщиком, оборудование было сдано Заказчику с подписанием Акта о выполнении сопутствующих работ (т. 1 л.д.32). 

По выявленному факту нарушений в прокладке кабелей, истцу 11.11.2015 г. была направлена претензия исх. №234 (т.1 л.д. 122-123), где описаны все зафиксированные нарушения, допущенные Заказчиком, а также сообщено о необходимости их устранения и вызова Поставщика для проверки    устранения выявленных нарушений. Заказчик данное обращение оставил без ответа. После чего ответчиком было направлено уведомление от 09.12.2015 года исх. №254 (т.1 л.д.125), о снятии с гарантии оборудования Энергетического комплекса АПЛ-500 №007 в связи с допущенными нарушениями, а также неоднократным пропуском сроков  технического обслуживания.

 Уведомление было оставлено без ответа. Согласно п. 10.5 Контракта: «Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты её получения. Оставление претензии без ответа означает признание требований претензии».

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая согласованное сторонами условие п.10.5 Контракта, Заказчик согласился с изложенными в уведомлении от 09.12.2015 года исх. №254 доводами Поставщика. 

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при направлении истцом претензии от 23.03.2017г. на спорное оборудование распространялась гарантия, представленная поставщиком в гарантийном талоне.   

В судебном заседании, со слов истца, установлено, что оборудование, поставленное по Контракту, по настоящее время эксплуатируется и не выводилось из эксплуатации. Причины возникновения дефектов истцом не выявлены и не устранены, что приводит к усилению разрушения кабельных оболочек. 

Истец в исковом заявлении указал, что гарантия на поставленную продукцию, а именно энергетический комплекс с заводским номером N007 (АПЛ-500-007) действует до 07 ноября 2017 года, гарантийный срок энергетического комплекса с заводским номером N9008 (АПЛ-500-008) действует до 25 июня 2017 года. 

 Однако, как следует из материалов дела, истцом были нарушены:

 п. 3.10. Контракта  «Техническое обслуживание оборудования в гарантийный период осуществляется в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на данное оборудование согласно графику технического обслуживания. Техническое обслуживание оборудования в гарантийный период производится только специалистами Поставщика за счёт Заказчика.» 

 п. 3.8 Контракта: В период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантия покрывает стоимость замены дефектных частей или восстановление таких частей, или замену на эквивалентные части при условии правильной эксплуатации (в соответствии с инструкцией по эксплуатации). Гарантия не покрывает непредвиденные расходы, которые стали следствием неисправности изделия, а именно потерю дохода и времени. Гарантия не покрывает дополнительные расходы, связанные с устранением гарантийного случая, а именно проезд до объекта Заказчика, проживание специалистов, дополнительные затраты связанные с обеспечением доступности изделия, аренда грузоподъемных кранов, транспортировка, при условии наступления гарантийного случая не более двух раз в течение всего гарантийного срока.

 п. 3.9 Контракта: «Гарантия не покрывает части или изделия, поврежденные в процессе неправильного использования, перегрузки, недостаточной смазки, нормального износа, использования не оригинальных запасных частей и расходных материалов или в результате невыполнения требований Руководства по эксплуатации, инструкций по обслуживанию. Гарантия также недействительна, если Заказчиком были внесены изменения в конструкцию, которые могли стать причиной или усилили повреждение, если была изменена настройка, если изделие использовалось в целях, для которых оно не предназначено.»

В ходе исследования доказательств было установлено, что Договор на Техническое обслуживание с Поставщиком заключен не был. Техническое обслуживание энергетических комплексов не осуществлялось, что нарушает условия предоставления гарантии в соответствии с п.9 Акта выполнения сопутствующих работ (т.1 л.д. 32), являющимся неотъемлемой частью Контракта  и  параграф 9 Руководства по эксплуатации ЦПРК.500-34.0000.000 РЭ (т.1 л.д. 153). 

Таким образом, товар (оборудование энергетических комплексов)  в соответствии с п. 3.9. Контракта гарантией не покрывается.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон судом установлено, что Заказчик не вызывал поставщика для проведения сопутствующих работ (проведения монтажа, выполнения пусконаладочных работ и обеспечения ввода в эксплуатацию), указанных в п. 1.4. Контракта по второму Энергетическому комплексу АПЛ-500 заводской №008. Таким образом, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию второго Энергетического комплекса АПЛ-500 заводской №008 производился истцом самостоятельно, что является нарушением условий Контракта п.7.16 «Выполнение сопутствующих работ производится после поставки товара, подписания акта приёма-передачи и товарной накладной. Время и место проведения сопутствующих работ заказчик определяет дополнительно о чём в письменном виде уведомляет поставщика не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до планируемой даты», Инструкции по эксплуатации и п. 2  Гарантийного талона № 15/059 «Гарантия распространяется только на оборудование, пусконаладочные работы и техническое обслуживание которого согласно технической документации, были произведены специалистами компании ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» с отметкой о проведении технического обслуживания в журнале технического обслуживания» .

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.14 Контракта: «Претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены Заказчиком после его приемки, но не позднее дня окончания гарантийного срока, указанного в Техническом задании.»

В соответствии с пунктом 7.15. Контракта: «В случае выявления недостатков поставленных товаров Стороны оформляют акт с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. Акт об обнаруженных недостатках составляется в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон, и подписывают уполномоченные представители Сторон.» Истец указывает что Заказчик, обнаружив недостатки в поставленных товарах, руководствуясь п. 7.15 контракта уведомил поставщика и вызвал уполномоченного представителя для участия 3.10.2016 года в осмотре и составлении акта об обнаруженных недостатках, что подтверждается телеграммой N25/4980 от 28.09.2016 года. 

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта: «13.1. Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Уведомления считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Согласно материалам дела, данная телеграмма была направлена неустановленным лицом в адрес Поставщика с неустановленного адреса, то есть не может считаться надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, и если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий. 

В соответствии со ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан в разумный срок сообщить продавцу о нарушении условий договора купли-продажи о качестве. В случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

29.09.2016 года Поставщик, проявив должную осмотрительность направил в адрес Заказчика письмо исх.№306, где запросил информацию о подтверждении факта направления телеграммы N25/4980 от 28.09.2016 года Заказчиком. Заказчик данное письмо проигнорировал, тем самым не подтвердив направление телеграммы N25/4980 от 28.09.2016 года от своего имени. Согласно ст. 406 ГК РФ Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом, таким образом суд делает вывод о том, что направленная в адрес Концерна телеграмма не может быть признана надлежащим уведомлением о вызове.

Истец сообщил об обнаруженных дефектах в наружной резиновой оболочке лишь с письмом от 23.03.2017 года, спустя 6 месяцев с момента обнаружения им дефектов и всеми своими действиями создал условия для недопущения специалистов ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» на объекты АПЛ-500. Такое поведение истца нельзя считать добросовестным. В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ Никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как указано в письме, проверка    качества    товара    проведена     03.10.2016 г.     с привлечением независимой Электротехнической лаборатории ООО «Электрострой», данный отчет не установил конкретные причины возникновения трещин на шести кабельных линиях, однако привёл пункты ПУЭ и ПТЭЭП, нарушенные организацией, эксплуатирующей АПЛ.  Протокол №2 к Отчету свидетельствует о том, что основной параметр качества кабельной продукции - сопротивление изоляции электросети в поставленных линиях соответствует требованиям проведенных испытаний. 

Как пояснил в суде представитель третьего лица (завода-изготовителя кабеля), гарантировать качество оболочки кабеля можно только при соблюдении требований нормативных документов (ТУ, ПУЭ, ПТЭЭП) и правел эксплуатации. Как видно на представленных в материалы дела фотографиях (т. 1 л.д. 118-121) прокладка кабелей не соответствует требованиям вышеназванных документов (кабельные линии лежат просто на земле, а не в специальных лотках, не защищены от солнечного излучения, имеет место многослойная прокладка кабелей, кабели перекручены, радиусы изгибов менее допустимых). Таким образом, в процессе неправильной эксплуатации происходит интенсивное старение резиновой оболочки кабеля и как следствие окислительной деструкции содержащегося в резине каучука. Что и явилось причиной появления трещин резиновых оболочек кабельных линий.    

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов за 20 км. кабельных линий, никакими доказательствами не подтверждена. В Техническом отчете «Электротехнической лаборатории», на который ссылается истец исследованы лишь 6 кабельных линии (т.1 л.д. 47), что согласно дополнениям, к отзыву ответчика, составляет 387 метров (т.2 л.д. 120). Таким образом, представленный в материалы дела неоплаченный истцом счет №АЭК00023684 (М01) от 13 июня 2017 года на сумму 2 751 600,33 руб. не является доказательством несения убытков истцом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

 Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.»

Согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы искового заявления истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было отклонено судом, истцу надлежит вернуть с депозита суда денежный средства в размере 213 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 213 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.