АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А05-8411/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Чуватиной Е.В., рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А05-8411/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска, адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 126 560 руб. 38 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 08.04.2021 по 29.06.2021,                  15 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 01.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 353 руб. 24 коп. расходов почтовых расходов, 5254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Архангельской области «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Предприниматель 25.10.2022 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому она отказалась от требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 457 руб. из федерального бюджета, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию, взыскать с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования «Северодвинск»                           126 560 руб. 38 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 08.04.2021 по 29.06.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 4797 руб. 

Суд первой инстанции протокольным определением от 08.11.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию, принял уточнение ФИО1 заявленных исковых требований. 

Решением суда от 15.11.2022 судом принят отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 228 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания довод о том, что несвоевременное совершение Администрацией предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                          (далее – Закон № 159-ФЗ) юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, соответственно, по мнению заявителя, расходы по уплате арендной платы являются убытками предпринимателя за период незаконных действий Администрации. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.10.2018 № 03-07/747-18 аренды муниципального имущества – части нежилого здания общей площадью 429,3 кв.м с кадастровым номером 29:28:102043:69, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В пункте 3.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование помещением. 

Согласно пункту 3.2.1 договора внесение арендной платы за пользование помещением осуществляется арендатором ежемесячно в размере суммы, указанной в пункте 3.1 не позднее 5-го числа текущего месяца.

Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года исполнены надлежащим образом, что Комитетом и Администрацией не оспаривается. 

ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от 14.01.2021 № 1 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ. 

Письмом от 05.02.2021 № 11-04-04/956 Комитет сообщил предпринимателю, что в соответствии с Законом № 159-ФЗ Администрацией проводятся мероприятия по подготовке к приватизации арендуемой части нежилого здания, о выполнении мероприятий по приватизации данного объекта недвижимости предпринимателю будет сообщено дополнительно.

В адрес Комитета 18.06.2021 предпринимателем направлено письмо от 18.06.2021 № 2 с просьбой ускорить процесс по отчуждению арендованного имущества. 

Письмом от 25.06.2021 № 11-04-04/4310 Комитет уведомил предпринимателя о том, что распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам 21.06.2021 утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направил копию указанного распоряжения, проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Согласно решению об условиях приватизации от 21.06.2021 № 50-рфэ цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.04.2021 № 2-42/21 в размере 7 060 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость . 

Письмо от 25.06.2021 № 11-04-04/4310 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества направлено в адрес ФИО1 29.06.2021 и получено ей 05.07.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095961667368.

Ввиду неурегулирования сторонами возникших при заключении договора разногласий по некоторым условиям договора, а именно по цене, предприниматель обратилась за разрешением преддоговорного спора в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по делу № А05-10660/2021 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – части нежилого здания общей площадью 429,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 29:28:000000:0000:11:430:001:007195300:0000:20020, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «имущество продано покупателю в соответствии с Законом № 159-ФЗ по цене 6 521 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта от 01.02.2022 №Э-07/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга». 

Полагая, что противоправное поведение уполномоченного органа, выразившееся в его бездействии по рассмотрению направленного предпринимателем заявления от 14.01.2021 и ненаправлении проекта договора купли-продажи в установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, привело к несению предпринимателем убытков в виде уплаченной аренды за период с 08.04.2021 по 29.06.2021 в размере 126 560 руб. 38 коп.,                 ФИО1 направила в адрес Комитета претензию от 24.05.2022 с требованием возместить убытки в размере внесенной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Комитет в письме от 22.06.2022 № 11-04-04/4201 указал, что требования претензии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску в указанной части. В остальной части, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по иску сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона                № 159-ФЗ. Часть 3 названной статьи определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совершения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Разрешая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Комитет исполнил все предусмотренные действующим законодательством этапы для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не уклонился от предоставления государственной услуги, направил заявителю проект договора купли-продажи в срок, установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Как видно из материалов дела, заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было своевременно рассмотрено Комитетом. Вина Комитета в несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи предпринимателю отсутствует. Для принятия решения об условиях приватизации необходимо было провести  повторную оценку рыночной стоимости объекта из-за несоответствия стоимости, определенной первоначальным оценщиком, реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости арендуемой части здания был изготовлен государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 05.06.2021 и принят Комитетом 10.06.2021. Решение об условиях приватизации арендуемого имущества принято в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке. Проект договора направлен предпринимателю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Суды не установили обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о противоправности поведения Комитета, повлекшего причинение истцу убытков в виде выплаченной за указанный в иске период арендной платы. 

В таком случае суды правомерно посчитали, что расходы предпринимателя на выплату арендной платы в спорный период не могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А05-8411/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина