АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-10912/2021

г. Кострома

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 144 948 рублей задолженности по договору № 201 от 21.10.2020 г., 144 504 рубля 42 копейки неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 8 789 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – истец, ООО «Агава») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь»  (далее – ответчик, ООО «Костромская верфь») о взыскании 144 948 рублей задолженности по договору № 201 от 21.10.2020 г., 144 504 рубля 42 копейки неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 8 789 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 11.01.2022 г. 

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика признал сумму задолженности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, представил для приобщения к материалам дела гарантийное письмо об оплате задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать. 

В судебном заседании 11.01.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2022 на 09 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2020 между ООО «Костромская верфь» (Заказчик) и ООО «Агава» (Проектировщик) был заключен договор подряда № 201 на выполнение проектных работ (далее Договор), по условиям которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать и согласовать в установленном законодательством порядке Проект санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) с учетом источников негативного воздействия (далее ИНВ), находящихся на объекте негативного воздействия на окружающую среду Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> во исполнение требований статьи 52 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, статьи 16 Федерального закона № 96 «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года и статьи 12 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года в соответствии с планом финансирования и выполнения работ - Приложение № 2 к Договору. Проектировщик обязан сдать результат вышеуказанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат  (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1. договора Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, должны быть выполнены Проектировщиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора.

Стоимость проектных работ, предусмотренных договором, устанавливается Сторонами на основании плана финансирования и выполнения работ, являющегося Приложением №2 к настоящему Договору и составляет 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 4.1 договора).

В частности, приложением №2 к договору предусмотрено, стоимость 1 этапа работ (обследование объекта с целью определения источников негативного воздействия) составляет 30 052 рубля, стоимость 2 этапа работ (расчет уровня воздействия источников предприятия, оформление проекта СЗЗ) – 86948 рублей, стоимость 3 этапа (сопровождение согласования проекта СЗЗ) – 58 000 рублей.

Оплата стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в течение 5 (пяти) банковских дней  (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача результатов выполнения работ, перечисленных в п. 1.1 Договора, в целом или по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами Проектировщика при условии зачисления денежных средств на его расчетный счет в полном объеме. При завершении каждого этапа работ или всей работы в целом Проектировщик представляет Заказчику результаты работ, удовлетворяющие требованиям государственных стандартов, отраслевых нормативно-методических документов, применяемых к проведению такого рода работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Проектировщику подписанный со своей стороны один экземпляр Акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика.

Ответчик перечислил сумму авансового платежа в размере 30 052 рубля.

07.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ (разработка проекта санитарно-защитной зоны 1 и 2 этап по договору) № 2020-000512 на сумму 117 000 рублей. 

26.02.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ (разработка проекта санитарно-защитной зоны 3 этап по договору) № 2021-000064 на сумму 58 000 рублей. 

Ответчик полную оплату за выполненные работы по указанному договору не произвел, что послужило основанием направления 05.08.2021 года в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также начисленной суммы неустойки, согласно пункту 6.2 договора.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 144 504 рубля 42 копейки за период с 15.12.2020 по 05.08.2021 г., а также просил взыскать с ответчика неустойку  за период с 06.08.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по договору, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, и признаются ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Оснований не принятия частичного признания исковых требований не установлено. 

Учитывая, указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания основного долга по договору подряда № 201 на выполнение проектных работ подлежат удовлетворению. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда истец начислил ответчику неустойку в размере 144 504 рубля 42 копейки за период с 15.12.2020 по 05.08.2021 г.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 6.2 договора применение неустойки за неисполнение обязательств со стороны Ответчика по оплате выполненных работ. 

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и возражая против периода просрочки обязательств по оплате, указал, что неустойка подлежит начислению, начиная с декабря 2021 года, когда Истцом фактически были переданы необходимые документы, предусмотренные договором, ранее указанные документы уполномоченному представителю ООО «Костромская верфь» не передавались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы не были оплачены Заказчиком в установленный договором срок.

В частности, из материалов дела следует, что 07.12.2020 и 26.02.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ (разработка проекта санитарно-защитной зоны 1 и 2 этап, разработка проекта санитарно-защитной зоны 3 этап) на сумму 117 000 рублей и на сумму 58 000 рублей соответственно.

Указаний на наличие недостатков в выполненных работах указанные акты не содержат, помимо подписи заказчика на актах имеется оттиск печати Ответчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также следующими документами:

- экспертным заключением №59 от 17.02.2021, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 26.02.2021, в соответствии с которыми проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ООО «Костромская верфь» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 26.02.2021, в соответствии с которым для реконструируемого объекта ООО «Костромская верфь» установлены санитарно-защитные зоны;

- сведения из государственного кадастра недвижимости с отображением санитарно-защитной зоны Ответчика.

Указанные выше документы письмом от 26.02.2021 были переданы Истцом Ответчику, на котором имеется запись об их получении 26.02.2021, сделанная ФИО4, являющимся работником Ответчика, что последним не оспаривалось. 

Принимая во внимания указанные обстоятельства, учитывая отсутствия со стороны Ответчика каких-либо возражений по факту выполнения работ по договору, признания суммы основной задолженности, суд приходит к выводу, работы по 1-му и 2-му этапу были приняты ООО «Костромская верфь» по акту от 07.12.2020 года, работы по 3-му этапу были приняты – по акту, датируемому 26.02.2021 года.

То обстоятельство того, что результат работ по 3-му этапу и перечень документов, поименованных в письме от 26.02.2021 года, переданы лицу, как утверждает Ответчик, неуполномоченному на совершение указанных действий, само по себе не может служить основанием, указывающим на не выполнение истцом работ по договору.

В частности, судом отмечается, что уполномоченным органом именно 26.02.2021 года приняты решения об установлении санитарно-защитной зоны объекта Ответчика, разработка проекта которого и выполнялась Истцом в рамках заключенного договора.

Тем самым именно с указанной даты Ответчик фактически пользуется результатом выполненных Истцом работ по договору.  

Также, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, поименованное в письме от 26.02.2021 года, суд учитывает, что документы передавались истцом и принимались работником Ответчика – ФИО4, что последним не оспаривалось, и его полномочия как представителя заказчика явствовали из обстановки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате выполненных работ наступили у Ответчика после принятия результатов работ по 1-му и по 2-му этапу по акту от 07.12.2020 года, по 3-му этапу по акту от 26.02.2021 года.

Расчёт пени произведен истцом из расчета согласованной в договоре размера неустойки (0,5% от суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств), судом проверен и признается верным. 

При этом судом отмечается, что приемка работ по договору производилась сторонам поэтапно, что допускается пунктом 5.1 договора, стоимость каждого из этапа согласованна сторонами в приложении №2 к договору (план финансирования). 

В связи с чем, обязанность по оплате возникла у Ответчика после приемки каждого этапа работ. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 144 504,42 рубля, в том числе в размере 101 294,42 рубля за период с 15.12.2020 по 05.08.2021 по акту от 07.12.2020 года и 43210 рублей за период с 10.03.2021 по 05.08.2021 по акту от 26.02.2021 года. 

Также пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании пени с 06.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик также считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера ставки согласованного сторонами в договоре, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, а также с учетом периода просрочки со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с учетом требований налогового законодательства по заявленной цене иска (289452,42 рубля) составляет 8789 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9020 рублей

В связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 231 рубль подлежит возврату истцу из бюджета. 

Также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела требование Истца о взыскании задолженности в размере 144948 рублей было признанно ответчиком, истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, что составляет 3081 рублей (70% от 8789*(144948/289452,42)).

В оставшейся части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 948 рублей задолженности, 144 504 рубля 42 копейки неустойки, всего  289 452 рубля 42 копейки, 5708 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление неустойки производить с суммы долга в размере 144 948 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3312 рублей, уплаченную по платёжному поручению №1128 от 05.08.2021 года.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                         А.Ю. Котин