ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16261/2022

Дело № А41-95656/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-95656/21, по иску ООО «НПО «Тяжмаш» к ООО «Паркнефть» и встречному иску ООО «Паркнефть» к ООО «НПО «Тяжмаш» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «НПО «Тяжмаш» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;

от ООО «Паркнефть» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обшеству с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ответчик) о взыскании 7 394 844 руб. основного долга по договору подряда N П-735/2020 от 18.09.2020 и 385 350 руб. неустойки.

Определением от 30.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Паркнефть» к ООО «Научно-Производственное объединение «Тяжмаш» о взыскании 3 076 950 руб. неустойки по договору N П-735/2020 от 18.09.2020, встречное исковое заявление ООО «Паркнефть» по делу N А41-95656/21 в части требований о взыскании 254 910 руб. задолженности и 73 498, 47 руб. неустойки по договору N МТР/Пост-968/2020 от 01.10.2020 возвращено ООО «Паркнефть», о чем вынесено судом соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-95656/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.09.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N П-735/2020, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в соответствии с условиями договора проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по вырубке просеки: уборка валежника, вырубка кустарника и подроста мешающего валке, уборка сухостойных и зависших деревьев, валка деревьев, расчистка лесосеки от порубочных остатков и сжигание их, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортаменты, окорка бревен, укладка бревен в штабеля, разделка коротьев на дрова, относка и укладка дров, очистка мест разделки от порубочных остатков и сжигание их, устройство минерализованных полос, корчевка пней с перемещением на заданное расстояние, погрузка, перемещение и выгрузка иней, засыпка ям, застроповка хлыстов и их отцепка, трелевка их на расстояние до 5 км на определенные заказчиком/ПАО "Газпром нефть" площадки складирования в составе стройки "Строительство объектов добычи нефти, подготовки и транспорта газа включая строительство газопровода, компрессорной станции и обустройство кустов скважин Чаяндиского месторождения, нефтесборных трубопроводов для нужд ООО "Газпромнефгь-Заполярье", определенных в соответствующем наряд-заказе(ах) (по форме, указанной в приложении N 2), а также устранить дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов, а подрядчик

Сроки и стоимость работ, указанных в п. 2.1 и п. 2.2 договора, устанавливаются соответствующим наряд-заказом(и). Работы выполняются субподрядчиком на свой риск, своими силами и средствами (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора (договорная цена) составляет 330000 руб. 00 коп. за 1 га.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится после подписания сторонами соответствующего наряд-заказа в объеме работ согласованных сторонами в п. 2.2 договора. Наряд-заказ(ы) в обязательном порядке учитывает поставку материалов подрядчика.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по СК, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика либо одностороннего акта приемки работ, составленного в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры; накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), переданных подрядчиком субподрядчику, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 6.4 договора.

Как указывает истец, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 20.04.2021 на сумму 6 336 000 руб. (т. 1 л.д. 123-127), а также подписанными в одностороннем порядке субподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 20.07.2021 на сумму 9 207 000 руб. (т. 1, л.д. 127-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.07.2021 на сумму 9 207 000 руб. был оформлен по просьбе самого ответчика о предоставлении одного акта на все работы, выполненные в период с 21.02.2021 по 20.07.2021, то есть в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.07.2021 на сумму 9 207 000 руб. были учтены все выполненные работы, в том числе работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.04.2021 на сумму 6 336 000 руб., а также работы на сумму 2 871 000 руб., не принятые ответчиком.

Согласно правовой позиции истца, обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции истца, в рамках спорного договора истцом были выполнены работы на сумму 9 207 000 руб.

Как было указано выше, в материалах дела имеются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 20.04.2021 на сумму 6 336 000 руб. (т. 1 л.д. 123-127).

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 336 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 2 871 000 руб., в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, в материалы дела не представлено, ответчик факт выполнения работ на указанную сумму отрицает. 

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 20.07.2021 на сумму 9 207 000 руб. (т. 1 л.д. 127-128) ответчиком не подписаны.

Доводы истца о приемке ответчиком спорных работ ввиду наличия в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.07.2021 (т. 1 л.д. 127) подписи ФИО4, который, как установлено судом первой инстанции согласно данным с официального сайта ООО «Паркнефть» в сети "Интернет", является директором по подготовке производства работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данная подпись, проставленная в углу акта, не подтверждает приемку выполненных работ, а может, например, свидетельствовать о получении данного документа указанным лицом.

При этом письмом от 22.09.2021 № ЮР/ПИО/8.2/574 (т. 1 л.д. 27) ответчик ясно и недвусмысленно мотивированно отказался как от приемки работ по акту и справке от 20.07.2021, так и от приемки работ на сумму 2 871 00 руб., поскольку истец их фактически не выполнял и предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ не соблюден. 

Истец ответа на данное письмо в адрес ответчика не направил.

Доводы истца о том, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 500 000 руб., что свидетельствует о фактической приемке работ на сумму 9 207 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется платежное поручение от 07.10.2021 № 16422 (т. 1 л.д. 26) на сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем, в графе назначения платежа указано на частичную оплату по договору № П-735/2020 от 18.09.2020 с/ф № 10 от 20.04.2021.

Ссылка ответчика на то, что счет фактуры № 10 от 20.04.2021 в природе не существует, а имеется лишь счет фактура № 10 от 20.07.2021 на сумму 9 207 000 руб., несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика совместно с актом по форме КС-2 № 3 от 20.04.2021 и справкой по форме КС-3 № 3 от 20.04.2021 также направлялась счет фактура № 10 от 20.04.2021, что подтверждается описью вложений от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 125).

Оснований полагать, что счет фактура № 10 от 20.04.2021 составлена не на основании акта по форме КС-2 № 3 от 20.04.2021 и справки по форме КС-3 № 3 от 20.04.2021 на сумму 6 336 000 руб., у апелляционного суда не имеется, из материалов данного вывода не следует.

Таким образом, оплата произведена ответчиком на основании счет фактуры № 10 от 20.04.2021, акта по форме КС-2 № 3 от 20.04.2021 и справки по форме КС-3 № 3 от 20.04.2021 в счет оплаты задолженности в размере 6 336 000 руб., не оспариваемой ответчиком.

Доводы истца о том, что конечный заказчик письмом от 24.01.2022 № 11/2.2/000648 (т. 1 л.д. 18) указал на то, что в рамках договора от 17.08.2020 № ГНЗ-20/11023/00562/Р/06-03, заключенного между ООО «Газпромнефть-Заполярье» (конечный заказчик) и ООО «Паркнефть», работы по вырубке просеки в объемах, указанных в запросе, были произведены и переданы Заказчику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в вышеуказанном письме не указаны реквизиты запроса, в ответ на который было направлено данное письмо, в результате чего апелляционный суд лишен возможности соотнести стоимость произведенных и переданных заказчику работ и стоимость работ заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на запрос, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 17), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный запрос не содержит даты его составления в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности соотнести даты запроса и письма конечного заказчика.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления данного письма в адрес конечного заказчика.

Более того, сама по себе передача ответчиком конечному заказчику работ в рамках договора от 17.08.2020 № ГНЗ-20/11023/00562/Р/06-03 не подтверждает факт выполнения данных работ исключительно истцом, поскольку, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, наряду с ООО «НПО «Тяжмаш» работы по вырубке просеки в рамках договора субподряда № П-764/2020 от 18.09.2020 выполняли также иные лица.

Согласно п. 6.8 договора объемы выполненных работ считаются принятыми после подписания акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, предусмотренных в пунктах 6.2 и 6.5 договора.

В силу п. 6.2 договора субподрядчик обязан представить акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), общий журнал работ (форма КС-6), отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производимами нормами (форма М-29), материального отчета по форме М-19, документы, подтверждающие понесенные прочие затраты, накладную на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акт приема-передачи не использованных субподрядчиком материалов и оборудования поставки подрядчика.

Одновременно с первичной документацией, указанной в п. 6.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с руководящими документами (РД-11-02-2006) (п. 6.5 договора).

Кроме того, в силу п. 10.4 договора истец в период выполнения работ обеспечивает своевременное ведение исполнительно-технической документации по объекту на месте производства работ, а также предоставляет подрядчику для контроля всю текущую исполнительскую документацию, в том числе, геодезическую съемку, все необходимые чертежи, спецификации и иные документы.

Вместе с тем, документов, предусмотренных пунктами 6.2, 6.5, 10.4 договора, в отношении работ на сумму 2 871 000 руб. истец ни в материалы дела, ни ответчику не представил. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что вышеуказанные положения договора были включены в договор ошибочно и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям сторон, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные условия были согласованы сторонами в момент заключения спорного договора, не были исключены сторонами в последующем в период исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения, недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств оформления и передачи ответчиком документов, предусмотренных договором, подтверждающих факт выполнения спорных работ, истцом не представлено, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения спорных работ истцом суду также не представлено, а представленные доказательства не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения пунктов 6.2, 6.5, 6.8 и 10.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ на сумму 2 871 000 руб.

Как было указано выше, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 16422.

Кроме того, 31.05.2021 стороны заключили соглашение о зачете однородных требований, согласно которому подрядчик уменьшил задолженность перед субподрядчиком по договору подряда N П-735/2020 от 18.09.2020 по счет-фактуре N 10 от 20.04.2021 на сумму 312 156 руб., а субподрядчик уменьшил задолженность перед подрядчиком по счет-фактурам N 21043090 от 30.04.2021, N 210531109 от 31.05.2021 на сумму 312 156 руб., в результате чего сумма зачета встречных однородных требований по соглашению от 31.05.2021 составляет 312 156 руб. 

При этом доводы ответчика о том, что требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению за вычетом предусмотренной пунктом 24.11 договора суммы гарантийного удержания, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 24.12 договора зарезервированная сумма выплачивается по истечении 60 календарных даней с момента подписания последнего акта по форме КС-2, и учитывая, что последний акт по форме КС-2 фактически датирован 20.04.2021, срок выплаты подрядчиком субподрядчику гарантийного удержания уже наступил.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанность материалами дела выполнения истцом работ на сумму 6 336 000 руб., частичную оплату задолженности, а также зачет встречных однородных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 4 523 844 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 350 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод об ошибочности расчета неустойки на сумму 385 350 руб.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с вышеуказанными доводами, в результате чего истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 15 607, 80 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом проверяется законность требования о взыскании неустойки в размере 369 742, 20 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26.27 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему Наряд-Заказу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, принимая во внимание ограничение в отношения неустойки, установленного п. 26.27 договора (не более 5% от стоимости неоплаченных работ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 226 192, 20 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по целевому использованию авансовых средств субподрядчику начислена неустойка по состоянию на 24.03.2022 на основании п. 7.5 договора в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день нецелевого использования денежных средств.

Согласно п. 7.5 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нецелевое использование авансовых средств в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день нецелевого использования денежных средств. Неустойка начисляется с момента поступления авансовых средств на расчетный счет субподрядчика.

В рассматриваемом случае, в качестве нецелевого использования авансовых средств ответчик указывает на то, что истец после получения авансовых платежей не отчитался о целях их использования, документов, подтверждающих то, каким образом был использован аванс, Подрядчику никогда не направлял.

Действительно, в соответствии с п. 7.4 договора субподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента выдачи аванса представляет подрядчику отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (копии договоров (согласно целям авансирования) с приложениями и спецификациями, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам). В течение семи рабочих дней подрядчик рассматривает отчет и, при наличии замечаний, сообщает субподрядчику о необходимости их устранения и/или представления дополнительных документов. Субподрядчик в течение пяти рабочих дней устраняет замечания и направляет окончательный вариант отчета подрядчику.

Вместе с тем, пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. При этом под нецелевым использованием авансовых средств стороны договорились понимать расходование авансовых средств на цели, не предусмотренные пунктом 7.3 договора и проектно-сметной документацией, а также неиспользование авансовых средств в течение 50 календарных дней с момента перечисления авансовых средств подрядчику. В случае выявления факта нецелевого использования авансовых средств субподрядчик в течение трех дней с момента предъявления требования подрядчиком о возврате аванса, обязан перечислить на расчетный счет подрядчика сумму аванса, использованного не в соответствии с целевым назначением.

Исходя из буквального толкования п. 7.4.1 договора, не представление субподрядчиком подрядчику отчетов об использовании авансовых средств само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании субподрядчиком денежных средств.

При этом доказательств расходования авансовых средств на цели, не предусмотренные пунктом 7.3 договора и проектно-сметной документацией, и (или) неиспользования авансовых средств в течение 50 календарных дней с момента перечисления авансовых средств подрядчику, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что под нецелевым использованием авансовых средств также понимается отказ в предоставлении отчета об использовании авансовых средств либо не представление его в течение 5 дней с даты получения требования субподрядчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не направлялось в адрес истца требование о предоставлении отчета об использовании авансовых средств, равно как и истцом не был заявлен отказ в представлении такого отчета. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности истцом по встречному иску факта нецелевого использования субподрядчиком аванса по договору подряда N П-735/2020 от 18.09.2020, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-95656/21 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного выше, с ООО «Паркнефть» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 823, 31 рублей, а ООО «НПО «Тяжмаш» - возврату из федерального бюджета на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2021 № 1055.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-95656/21 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» от иска в части взыскания 15 607, 80 руб. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 1055.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» задолженность в размере 4 523 844 руб., неустойку в размере 226 192, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 823, 31 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЯЖМАШ» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-95656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова