ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А65-33601/2023

г. Самара

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по заявлению финансового управляющего ФИО2  о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 25.01.2025.

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 22.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансового управляющего должника утверждена ФИО2, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании условий соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2023 года, удостоверенного ФИО5, нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре № 16/188н/16-2023-5-32, установленные п.1.1. об установлении алиментов в размере ? от любого заработка ФИО1, в части такого превышения величины прожиточного минимума на ребёнка, установленного законодательством, на период с даты заключения брачного договора до полного погашения суммы задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 934 135,86 руб. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.04.2025 следующего содержания: 

«Заявление финансового управляющего удовлетворить.

 Признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2023 года удостоверенное ФИО5, нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре №16/188н/16-2023-5-32, установленные п.1.1. об установлении алиментов в размере ? от любого заработка ФИО1, в части такого превышения величины прожиточного минимума на ребёнка, установленного законодательством, на период с даты заключения брачного договора до полного погашения суммы задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в конкурсную массу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 934 135,86 руб.

 Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета 25 853,5 руб. государственной пошлины.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 23.07.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв 04.08.2025 до 14 час. 10 мин, затем до 13.08.2025 до 15 час. 30 мин., информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционному суду представлены дополнительные документы. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должником и его супругой 04.09.2023 подписано Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, которое зарегистрировано в реестре №16/188-н/16-2023-5-32, которым установлены алименты в размере ? от любого заработка ФИО1.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, тогда как оспариваемое соглашение заключено 04.09.2023.

Суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, необходимо  проверить была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Суд первой инстанции указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью их удовлетворения.

Таким образом, для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Суд первой инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ООО МИП «НЭС «Профэксперт», являющимся работодателем Должника, в 2023 году заработная плата должника составила 2 033 875,89 руб., в 2024 году (январь - сентябрь) 1 971 744,36 руб.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.09.2023 должник выплачивает алименты в размере 50% от заработной платы.

Учитывая заработок Должника в 2024 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячная сумма алиментов, после удержания налогов, составляет в среднем 71 475 руб. (1 971 744,36 - 256 327/12/2).

Оценив представленные ответчиком документы о расходах, возражения финансового управляющего касательно их относимости к содержанию ребенка, а также судебный приказ от 20.11.2023, вынесенный Мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы финансового управляющего, констатировав, что сделка была совершена между аффилированными лицами  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед рядом кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-212718/2021 от 06.04.2023 года с должника была взыскана задолженность по результатам признания сделки недействительной в размере 6 698 910 рублей, в также взысканы расходы на сумму 6000 рублей.

18.07.2023 года был выдан исполнительный лист ФС №044256787, 15.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №55314/23/16003-ИП.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции тем не менее отметил, что  соглашение не является обычной гражданско-правовой  сделкой, поскольку у должника имеется установленная законом обязанность по содержанию ребенка.

В силу положений  части 2 статьи 103,  части 1 статьи 81  Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - одной четверти заработка и (или иного) дохода родителя, обязанного выплачивать алименты.

Суд первой инстанции указал, что согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023, в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 15.11.2023 и до его совершеннолетия. Оспариваемым же  соглашением размер алиментов установлен в размере ?  (одной второй) доли от суммы общего дохода должника, что значительно превышает предусмотренную законом величину.

Суд первой инстанции посчитал, что названные обстоятельства в совокупности с последующим поведением должника подтверждают вывод о том, что соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам.

Как отметил суд первой инстанции, установленный оспариваемым соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, не обусловлен разумными потребностями ребенка в материальном содержании.

Кроме того, как указал суд первой инстанции,  на дату заключения оспариваемого соглашения должник  и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, что подразумевает ведение совместного хозяйства, и, как следствие, совместное расходование средств на семейные нужды, в том числе и ребенка.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются в совокупности все обстоятельства, являющиеся условиями для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и посчитал оспариваемое соглашение недействительным в той части, в которой установленный размер алиментов превышает ? доходов должника, однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал иное  (в части превышения прожиточного минимума).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции также без приведения какого-либо расчета пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 934 135,86 руб.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с  выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, не может однако согласиться с судебным актом в объеме такого признания, а также в части последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенных сторонами, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 19 постановления Пленума № 56).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

То есть, законодатель устанавливает, что само соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным, как правило, только в части.

Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов.

В рассматриваемом случае, при установлении дохода должника суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела справки ООО МИП «НЭС «Профэксперт» (работодатель Должника) от 04.12.2024, согласно которой в 2023 году заработная плата должника (до налогообложения) составила 2 033 875,89 руб., в 2024 году (январь - октябрь) 1 971 744,36 руб.

Указанные данные не вполне, однако, совпадают со сведениями, содержащимися в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (общая сумма дохода 2 151 167,14 руб., сумма налога – 279 652 руб.) и за 2024 год (общая сумма дохода 2 371 684,51 руб., сумма налога – 308 091 руб.).

С учетом перечисленных данных, доход должника после налогообложения за 2023 год составил 1 871 515,17 руб. (среднемесячный доход – 155 959,60 руб.), за 2023 год – 2 063 593,51 руб. (среднемесячный доход – 171 966,13 руб.).

Таким образом, в соответствии с условиями оспариваемого соглашения к выплате причиталось около 77 979 руб. в месяц в 2023 году и не менее 85 983 руб. в 2024 году.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по состоянию на дату соглашения об уплате алиментов величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» прожиточный минимум на 2023 год на детей составляет - 13944 руб. Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 №540-Ф3 «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» прожиточный минимум на 2024 года на детей составляет - 14989 руб.

Таким образом, размер выплат по оспариваемому соглашению кратно (более чем в пять раз) превышает установленный размер прожиточного минимума.

При этом, вопреки доводам ответчика, им также не доказано несение дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в значительной сумме, которая существенно превышала бы  прожиточный минимум.

Так, ответчиком с отзывом на заявление представлялись суду первой инстанции документы о таких расходах (чеки, квитанции и пр. за август 2023 - январь 2025). 

Однако по результатам их анализа, финансовый управляющий представила суду сводный перечень таких документов, констатировав, что большая часть таких документов не относится непосредственно к обеспечению и содержанию несовершеннолетнего ребенка. Из указанных объяснений и анализа документов следует, что почти половина из расходов (около 230 тыс. руб. из 500 тыс. руб.) не могут быть отнесены к расходам на обеспечение и содержанию несовершеннолетнего ребенка, представляя собой расходы ответчика на приобретение женской одежды, мебели, домашней утвари и пр. 

В соответствии с объяснениями и расчетом финансового управляющего сумма подтвержденных расходов, которые могут быть отнесены к обеспечение и содержанию несовершеннолетнего ребенка, не превышает 22 724,18 руб. в месяц.

Указанные доводы и объяснения финансового управляющего ответчиком, должником каким-либо образом не опровергались.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорного соглашения, поскольку его сторонами в условиях неплатежеспособности должника приняты меры, с очевидностью направленные на предотвращение обращения взыскания на доходы должника и с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в части превышения подлежащих выплате алиментов над прожиточным минимумом, что противоречит мотивам принятия решения, изложенным в мотивировочной части судебного акта, а также выводам, изложенным в судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023 (?   часть заработка или иного дохода).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

С учетом перечисленного, размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка не мог быть установлен в сумме менее предела, предусмотренного статьей 81 СК РФ и уже определенного в судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023.

При установлении алиментов в указанной сумме их размер (более 42 тыс. руб.) кратно превышает установленный прожиточный минимум, то есть ими покрывается не только такой прожиточный минимум, но и подтвержденные дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка по расчету финансового управляющего (22 724,18 руб. в месяц).

В отношении последствий недействительности спорной сделки необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим апелляционному суду представлена фрагмент выписки по банковскому счету ФИО1, отражающий получение алиментов в соответствии со спорным соглашением за период с сентября 2023 по декабрь 2024. Общая сумма полученного составляет 1 351 924,66 руб.

Из упомянутых выше справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы следует, что за соотносимый период (сентябрь 2023 по декабрь 2024) должником фактически получен (после налогообложения) доход в общей сумме 2 645 376,56 руб. Одна четвертая такого дохода составляет 661 344,14 руб.

С учетом перечисленного, ответчиком по спорному соглашению излишне получено за упомянутый период 690 580,52 руб. (1 351 924,66 руб. – 661 344,14 руб.). Указанная сумма составляет объем денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу.

Доводы ответчика о невозможности их возврата со ссылкой на положения статьи 116 СК РФ, судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы Семейного кодекса согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку признаны обоснованными доводы о цели причинения вреда, и установлено, что признанию недействительной подлежит оспариваемая сделка в части размера алиментов, в той в сумме, которая превышает ?  от дохода должника, но не менее, вывод о допустимости взыскания с ответчика, недобросовестность которого в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы необоснованно выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов, является правомерным.

Применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении ответчика не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Соответствующий правовой подход сформулирован в судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2024 № Ф03-3468/2024 по делу № А73-1334/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-4816/2019 по делу № А75-745/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022 № Ф01-5088/2022 по делу № А28-2782/2020).

Доводы ответчика о том, что финансовым управляющим представлением нового расчета сумм, подлежащих возврату в порядке реституции, нарушаются положения части 1 стать 49 АПК РФ, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в данном случае обсуждаются последствия недействительности всего спорного соглашения, необходимость применения которых  вне зависимости от заявления соответствующего требования, возложена на суд (пункт 29 Постановления № 63) и которые подлежат применению в целом, исходя из известной информации о его исполнении. 

Доводы о том, что в расчете финансового управляющего неправильно соотнесены суммы дохода должника и суммы полученных ответчиком выплат (применительно к периодам их получения/осуществления) являются обоснованными, в связи с чем апелляционным судом осуществлен иной расчет, приведенный выше.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (включая расходы в связи с принятием обеспечительных мер), взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу № А65-33601/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом. 

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2023 удостоверенное, нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (зарегистрировано в реестре №16/188н/16-2023-5-32), в части превышения размера алиментов, установленного пунктом 1.1. указанного соглашения (в размере 1/2 от любого заработка ФИО1), над таким размером, установленным пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации и судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023 №2-3-2647/2023 (1/4 заработка и иного дохода ФИО1). 

Применить последствия недействительности сделки, для чего взыскать с ФИО1  в конкурсную массу ФИО1  денежные средства в  размере 690 580 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1  22 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 Я.А. Львов