АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43677/2023

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И, судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 Муссы Баматгериевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие ответчиков по встречному иску: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, от третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань кредит"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-43677/2023, установил следующее.  

В рамках дела № А32-43677/2023 администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о сносе (демонтаже) здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 14.02.2024 в рамках дела № А32-43677/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному  

учреждению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.  

05 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы. 

В рамках дела № А32-53554/2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077; об исправлении реестровой ошибки путем осуществления учета изменений местоположения (координат характерных точек границ) указанных объектов недвижимости согласно каталогам координат характерных точек границ; об установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 в размере 743 кв. м и 23:49:0402049:32 – 833 кв. м.  

Определением суда от 01.12.2023 в рамках дела № А32-53554/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертСервис-Юг» ФИО5 и ФИО6 Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

– установить наличие либо отсутствие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32;  

– в случае наличия реестровой ошибки, указать причины ее возникновения и предложить способы ее устранения.  

11 января 2024 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.01.2024 № 01/24.  

Определением суда от 19.02.2024 по делу № А32-53554/2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд:  

– признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077;  

– исправить реестровую ошибку путем осуществления учета изменений местоположения (координат характерных точек границ) объектов недвижимости, согласно каталогам координат характерных точек границ (указанных в уточнении требований);  

– установить площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 в размере 743 кв. м и 23:49:0402049:32 – 833 кв. м;  

– указать, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и осуществления управлением учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и внесения соответствующих сведений в ЕГРН;  

– указать, что решения суда является основанием для подготовки соответствующих технических планов, которые будут являться основанием для органа регистрации исправить реестровую ошибку в ЕГРН в части местоположения границ ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077;  

– возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по проведению судебной экспертизы на заявителя по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела № А32-53554/2023 предприниматель заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А32-43677/2023, которое было возбуждено по иску администрации.  

Определением суда от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023 назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО7, ФИО8 и ФИО9  

Определением суда от 02.09.2024 по делу № А32-53554/2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дел № А32-53554/2023 и А32-43677/2023 в одно производство отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2024 определение суда от 02.09.2024 по делу № А32-53554/2023 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил объединить дела № А32-53554/2023 и А32-43677/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А32-43677/2023, передать дело № А32-53554/2023 для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-43677/2023.  

После объединения дел № А32-53554/2023 и А32-43677/2023 определением суда от 27.11.2024 в рамках дела № А32-43677/2023 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023; удовлетворено ходатайство экспертной организации ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о привлечении  

эксперта к производству судебной экспертизы; эксперт ФИО10 привлечена к проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2024, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также удовлетворено ходатайство администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен в течение шести месяцев со дня получения материалов дела; стоимость экспертного исследования установлена в размере 178 525 рублей  

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2025 определение суда от 27.11.2024 отменено, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обожаемый судебный акты является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Администрация полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не содержит нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе.  

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2025 до 15 часов 00 минут 25 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Кодекса).  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  

Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).  

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 27.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

– установить возможность приведения спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 общей площадью 2 477,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 по адресу: 

<

...> в соответствие с техническими характеристиками технического паспорта по состоянию  

на 2005 год (первоначальное состояние, предшествовавшее его реконструкции, в 2016 году); если да, то каким образом (установить перечень работ); если нет, то указать причины;  

– установить возможность приведения спорного объекта в соответствие с проектной документацией ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования "АС-про"», на основании которой выдано разрешение на реконструкцию от 28.09.2015 № RU-23-309-3853-2015; если да, то каким образом (установить перечень работ); если нет, то указать причины;  

– установить возможность сноса спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 без причинения существенного ущерба соседним зданиям, а также без угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Если невозможно, то указать подробные причины;  

– создает ли спорный объект, в случае возникновения пожарной ситуации, а также по техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан;  

– установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных на смежных земельных участках. Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка, относительно друг друга и других строений.  

Определением суда от 27.11.2024 производство по делу № А32-43677/2023 приостановлено до получения заключения землеустроительной или строительно-технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках данного дела фактически рассматриваются два встречных требования (требование администрации к предпринимателю о сносе (демонтаже) здания и требование предпринимателя к администрации о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН), которые объединены судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска,  

встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 130 и 132 Кодекса).  

Вместе с тем до объединения дел в рамках дела № А32-53554/2023 судом первой инстанции было вынесено определение суда от 22.08.2024 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

– установить наличие либо отсутствие в сведениях ЕГРН ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32;  

– в случае наличия реестровой ошибки, указать причины ее возникновения и предложить способы ее устранения.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование, заявленное делу № А32-53554/2023, касается определения границ (координат), в том числе самовольной постройки и земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:32 и 23:49:0402049:42 (путем исправления реестровой ошибки), и непосредственно связано с рассмотрением требования о сносе самовольной постройки, в котором также рассматриваются вопросы о границах (координатах) самовольной постройки относительно ее расположения на земельном участке, размещения спорного объекта относительно соседних земельных участков.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р о внесении изменений в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, Судебная строительно-техническая экспертиза».  

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.  

Проанализировав заявленные требования, вопросы поставленные перед экспертами, суд апелляционной инстанции верно отметил, что после объединения дел № А32-53554/2023 и А32-43677/2023 в одно производство проведение судебной экспертизы по всей совокупности вопросов следует поручить экспертам государственных судебно-экспертных организаций. Экспертное заключение государственной судебно-экспертной организации, составленное только по части вопросов, без учета всех заявленных требований (предмета споров), не будет соответствовать принципам полноты, допустимости и объективности.  

С учетом неразрывной связи между вопросом о наличии либо отсутствии оснований для сноса (демонтажа) здания и вопросом о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в ФБУ «Краснодарская ЛСЭ – Минюста России» по совокупности всех вопросов, касающихся как первоначального, так и встречного иска.  

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что ответ на вопрос «Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных на смежных земельных участках. Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка, относительно друг друга и других строений», поставленный перед экспертами ФБУ «Краснодарская ЛСЭ – Минюста России», должен решаться одновременно с вопросом о наличии/отсутствии реестровой ошибки и причинах ее возникновения.  

В суде кассационной инстанции представитель администрации представила письменные пояснения о том, что экспертиза, порученная ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», не завершена, экспертами осуществлен только осмотр объекта экспертизы, запрошены дополнительные материалы для проведения экспертизы, подготовки заключения, стоимость понесенных расходов составила 60 тыс. рублей.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства экспертизы, проведение которой было поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», и целесообразности  

проведения комплексной экспертизы государственной судебно-экспертной организацией является правильным.  

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что преюдициальные выводы экспертного заключения, отраженные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-1819/2023, должны учитываться как государственной судебно-экспертной организацией, так и судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу, является незаконным и необоснованным, противоречит нормам процессуального права (статья 69 Кодекса), поэтому подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-43677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи Е.В. ФИО11 Коржинек