АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-393/2020

г. Архангельск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен29 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании дело по заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 52/15)

к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным представления в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 119002, Москва, пер.Николопесковский Б., д.13, пом.1, ком.6; адрес управляющей организации ООО «Развитие»: 160000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ВельскГазСервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 165150, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (глава администрации), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2019, ФИО3 по доверенности от 30.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.6, 1.7 описательно-мотивировочной части, пункта  2.1 резолютивной части представления контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – ответчик, КСП АО) от 07.11.2019 №01-02/1178, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требование изложено с учетом уточнения от 06.07.2020, принятого судом в судебном заседании 07.07.2020.

Решением двадцать второй сессии Собрания депутатов Вельского муниципального района Архангельской области шестого созыва от 04.03.2020 № 277 принято Положение, которым закреплено новое наименование администрации – Администрация Вельского муниципального района Архангельской области.

Ответчик с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» поддержало позицию заявителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», областным законом от 30.05.2011 № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области», планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2019 год, распоряжением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 27.05.2019 № 26-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем контрольно-счетной палаты Архангельской области 27.05.2019, проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий государственных программ Архангельской области: «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области ((2014-2017 годы)», «Формирование современной городской среды в Архангельской области (2018 - 2024 годы)», в ходе которого в администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» выявлены недостатки и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (акт проверки от 26.06.2019).

Заявитель с актом проверки не согласился, в связи с чем представил мотивированное возражение.

Рассмотрев поступившие от администрации возражения, Контрольно-счётная палата составила заключение, утверждённое 15.10.2019.

07.11.2019 в отношении администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области вынесено представление Контрольно-счетной палаты Архангельской области № 01-02/1178 (с учетом изменений, внесенных письмом контрольно-счетной палаты Архангельской области от 26.12.2019 № 01-02/1366, от 30.06.2020 № 01-02/632), согласно которому заявителю необходимо в срок до 25 декабря 2019 года включительно следующее:

1. Рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: 

2.1 вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 1 016 850,55 руб. (пункт 1.7 представления);

2.2 устранить нарушения пункта 9 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ (пункт 1.1 представления);

2.3 устранить нарушения, указанные в пункте 3 представления.

3.Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в томчисле:

3.1 обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, в части соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов, положений Закона № 44-ФЗ об исполнении контрактов, приемке результатов исполнения контрактов,  

3.2 обеспечить соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета;

3.3 привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 1.6, 1.7 описательно-мотивировочной части, пункта  2.1 резолютивной части представления, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании  следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации в числе основных полномочий осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Оспариваемое представление контрольно-счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. 

Согласно положениям статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним, в том числе, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой статьи 2 БК РФ, не могут противоречить данному Кодексу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В результате проведенного контрольного мероприятия КСП АО установлено, что в рамках государственной целевой программы Архангельской области «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области 201-2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 №461-пп, осуществлялось строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления в МО «Аргуновское» (2 очередь).

В рамках выполнения мероприятия заключены соглашение между министерством ТЭК и ЖКХ и администрации МО «Вельский муниципальный район» от 21.05.2018 № 11605000-1-2018-008 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету в размере 33181700,00 руб., из них 29814000,00 руб. за счет средств федерального бюджета, 3312700,00 руб. за счет средств областного бюджета, и соглашение от 15.08.2018 года №1/2018-срс о предоставлении субсидии бюджету МО «Вельский муниципальный район» из областного бюджета в размере 11 768 500,00 руб.

Министерством ТЭК и ЖКХ за 2018 год в доход районного бюджета перечислены средства субсидии в размере 44 895 200,00 руб.

С целью выполнения мероприятий по строительству объекта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией Вельского района 21.11.2017 размещено на официальном сайте закупок извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству газопровода высокого, среднего и низкого давления в МО «Аргуновское» (2 очередь).

По итогам электронного аукциона администрацией МО «Вельский муниципальный район» (заказчик) и ООО «Устюггазсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47/133/17 от 26.12.2017 на сумму 48325515,00 руб. на строительство 11 075,8 м сетей газоснабжения. Сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 01 июля 2018 года.

Всего за 2018 и 2019гг. перечислено на счет ООО «Устюггазсервис» 48325511,39 руб., из них за счет федерального бюджета – 32291364,32 руб., за счет средств областного бюджета – 15411366,15 руб., за счет средств местного бюджета – 622780,92 руб.

Целевой показатель ГП № 461-пп «9.Ввод в действие распределительных газовых сетей в сельской местности» в 2018 году установлен 7,45 км, выполнен на 150%, согласно предоставленной отчетности построено 11,2 км распределительных газовых сетей в поселке Аргуновский Вельского района Архангельской области. К проверке представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2018, в которой указано, что администрация МО «Вельский муниципальный район» является правообладателем 11248 м газопровода высокого, среднего и низкого давления в МО «Аргуновское» Вельского района Архангельской области (2 очередь), кадастровый номер объекта 29:01:000000:5959. 

По пункту 1.6 описательно-мотивировочной части представления

По результатам проверки КСП АО установлено (с учетом внесенных письмом КСП АО от 30.06.2020 № 01-02/632 изменений в оспариваемое представление), что администрацией при приемке и оплате в составе актов ф. КС-2 от 04.04.2018 № 4, 5 и 6 (справка ф. КС-3 от 04.04.2018 № 2) невыполненных работ по установке стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2 в количестве 38 штук на сумму 348 323,87 руб., из них за счет средств федерального бюджета-232 750,01 руб. (66,82%), за счет средств областного бюджета - 110 697,32 руб. (31,78%), за счет средств местного бюджета -4 876,53 руб. (1,40%), нарушены пункты 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 746, пункт 2 статьи 763 ГК РФ, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзац четвертый пункта 19 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утверждённых постановлением администрации Архангельской области от 17 января 2008 года № 6-па/1, пункт 2.2.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 21.12.2017 №3/2017-срс, пункты 4.6, 6.11 Контракта № 47/133/17. Оплата невыполненных работ на указанную сумму противоречит как целям и условиям Контракта № 47/133/17, так и подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в связи с чем, расходование средств в размере 343447,34 руб. является нецелевым использованием средств областного бюджета, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта № 47/133/17, заключенного между администрацией (заказчик) и ООО «Устюггазсервис» (подрядчик),  подрядчик обязан предоставить заказчику по окончанию работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, журнал производства работ, исполнительную документацию по выполненным строительным и монтажным работам, документы (счет-фактура, накладная), подтверждающие стоимость материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.6 контракта № 47/133/17 оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы по контракту.

Пунктом 6.11 контракта № 47/133/17 определено, если заказчиком будут обнаружены некачественно  выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат. 

ООО «Устюггазсервис» предъявило к оплате установку и стоимость стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0 в количестве 38 штук, в том числе: в позициях 90 и 91 акта ф. КС-2 от 04.04.2018 № 4 (справка ф. КС-3 от 04.04.2018 №2)-14 шт.; в акте ф. КС-2 от 04.04.2018 № 5 (справка ф. КС-3 от 04.04.2018 № 2) - 18 шт., в том числе: в позициях 85 и 86 - 6 шт. и в позициях 146 и 147 - 12 штук, в позициях 40 и 41 акта ф. КС-2 от 04.04.2018 № 6 (справка ф. КС-3 от 04.04.2018 №2)-6 штук.

Оплата работ произведена администрацией платежными поручениями от 28.05.2018 № 862170, от 29.05.2018 № 867044, от 09.06.2018 № 102269.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки КСП АО,  фактически контрольно-измерительные пункты в количестве 38 штук на общую сумму 348323,87 руб. не были установлены. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Устюггазсервис» пояснило, что предусмотренные проектом стойки в количестве 38 шт., на основании письма эксплуатирующей организации ООО «ВельскГазСервис» №122 от 04.06.2018, временно заменены на защитные приспособления - ковера полимерно-песчаные. Просьба эксплуатирующей организации о замене указанных стоек на ковера была обусловлена отсутствием у эксплуатирующей организации соответствующего трассопоискового оборудования и обеспечением сохранности стоек «Сигнал» типа СКИП -1-0-2-2-0 до начала их эксплуатации. Контрольно-измерительные стойки «Сигнал» типа СКИП -1-0-2-2-0 в кол-ве 38 шт. были переданы подрядчиком по акту приемки-передачи оборудования от 15.06.2018 в эксплуатирующую организацию ООО «ВельскГазСервис». Подрядчик гарантийным письмом от 15.06.2018 №301/1, адресованным ООО «ВельскГазСервис», подтвердил выполнение в будущем по требованию эксплуатирующей организации необходимых работ по монтажу указанных стоек после приобретения соответствующего трассопоискового оборудования эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании 28.07.2020 администрация и ООО «Устюггазсервис» сообщили, что в настоящее время подрядчиком произведены работы по установке предусмотренных проектом измерительных стоек «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0 в количестве 38 штук, что подтверждается актом от 16.07.2020, подписанным представителями подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией в нарушение норм действующего законодательства были приняты и оплачены в мае-июне 2018 года невыполненные работы по установке стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2 в количестве 38 штук. 

Наличие спорных стоек у третьего лица не исключает установленное ответчиком в ходе проверки (акт проверки от 26.06.2019) нарушение, выразившееся в приемке и оплате фактически невыполненных работ по установке стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП. При этом суд учитывает, что передача данного оборудования лицу, не являющемуся заказчиком, не предусмотрена контрактом, на основании которого осуществлялось строительство газопровода.

Доводы заявителя и администрации о том, что стойки контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП установлены в июле 2020 года судом не принимаются, поскольку устранение выявленного нарушения путем выполнения подрядчиком работ уже после окончания проверки не свидетельствует о незаконности представления от 07.11.2019 в указанной части. Проверка исполнения представления является прерогативой органа финансового контроля в рамках его компетенции. 

Оснований для признания пункта 1.6 описательно-мотивировочной части представления недействительным в данном случае  не имеется.

По пункту 1.7 описательно-мотивировочной части и пункту 2.1 резолютивной части представления от 07.11.2019 № 01-02/1178 

КСП АО в ходе проверки установлено следующее:  «учитывая в совокупности, что фактически провод-спутник не используется для обнаружения газопровода, что требования пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, предусматривают установку провода-спутника вместо опознавательных знаков, которые фактически установлены подрядчиком, что техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 10.09.2015 № 8н, выданными ООО «Вельские газовые системы», не предусмотрена прокладка провода-спутника непосредственно на газопровод с выводом концов на поверхность в коммутационно-измерительный пункт, а также то, что оплата двух видов работ (работы по установке сигнальных столбиков, опознавательных знаков и работы по монтажу провода-спутника) направлена на достижение одной цели - определение местонахождения газопровода, при оплате работ по монтажу провода-спутника на сумму 1 030 139,34 руб., в том числе из средств федерального бюджета 688 339,11 руб., областного бюджета 327 378,28 руб., бюджету Архангельской области нанесен ущерб в размере 1015717,39 руб.».

Пунктом 2.1 резолютивной части представления на администрацию возложена обязанность вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 1015 717,39 (пункт 1.7 представления).

Заявитель полагает вывод КСП АО необоснованным, поскольку прокладка провода -спутника выполнена в соответствии с требованиями проекта №119-16 ГСН, согласованного с эксплуатирующей организацией и прошедшего госэкспертизу № 29-1-1-3-0326 от 29.12.16. Как пояснил заявитель, провод - спутник необходим для определения местоположения газопровода путем его проверки специализированной службой эксплуатирующей газопровод организации, также провод-спутник необходим для определения разрывов путем  «прозвонки» при помощи трассо-поискового оборудования, концы провода спутника были выведены в соответствии с типовым проектным решением под ковер с креплением его к арматуре.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Проектная документация на строительство объекта «Газопровод высокого, среднего и низкого давления в МО «Аргуновское» Вельского района Архангельской области (2 очередь)» разработана в 2016 году ООО «Устюггазсервис» (г. Москва).

Положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-1-3-0326-16 по проектной документации строительства Объекта и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Объекта № 29-1-350с-16 утверждены 29.12.2016 директором ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы № 29-1-1-3-0326-16 проектная документация объекта капитального строительства «Газопровод высокого, среднего и низкого давления в МО «Аргуновское» Вельского района Архангельской области (2 очередь) соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

По результатам проверки сметной стоимости также установлено, что расчеты, содержащиеся в сметной документации достоверны, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектным решением.

Прокладка провода - спутника на объекте выполнена подрядчиком в соответствии с требованиями проекта №119-16 Г'СН, прошедшего Главгосэкспертизу № 29-1-1-3-0326 от 29.12.2016. Замечаний по наличию провода-спутника в период прохождения Главгосэкспертизы не выявлено. 

Довод ответчика о том, прокладка провода-спутника непосредственно на газопровод не предусмотрена,  поскольку положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства не содержат в себе ссылок на провод-спутник, судом отклоняется, поскольку его стоимость не исключена. 

Таким образом, проектно-сметной документацией для определения местоположения полиэтиленовых газопроводов предусмотрена укладка медного изолированного провода-спутника марки ПВ 1 сечением 2,5 мм2 непосредственно на газопровод с выводом концов на поверхность в контрольно-измерительный пункт (КИП). 

Провод-спутник из изолированного алюминиевого или медного провода сечением 2,5 мм2 указан в числе основных применяемых материалов и изделии и оборудования в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, техническим заданием. Работы по укладке провода-спутника подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 22.06.2018 № 8. Строительный паспорт подземного (надземного) газопровода содержит указание на провод для электрических установок с медными жилами, приложен сертификат соответствия на применяемый материал. 

Согласно пункту 5.6. СП 42-103-2003. «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003 № 195) обозначение трассы газопровода предусматривают: путем установки опознавательных знаков (в соответствии с положениями СП 42-101) и укладки сигнальной ленты по всей длине трассы, а для межпоселковых газопроводов возможна (при отсутствии постоянных мест привязки) прокладка вдоль присыпанного (на расстоянии 0,2 - 0,3 м) газопровода изолированного алюминиевого или медного провода сечением 2,5 - 4 мм2 с выходом концов его на поверхность под ковер или футляр вблизи от опознавательного знака. Допускается применение сигнальной ленты с вмонтированным в нее электропроводом-спутником или полосой металлической фольги, позволяющей определить местонахождение газопровода приборным методом.

Вывод провода-спутника над поверхностью земли под защитное устройство (например, ковер) предусматривается в специальных контрольных точках, располагаемых на расстояниях не более 4,0 км друг от друга (пункт 5.7 СП 42-103-2003).

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что у ООО «Устюггазсервис» отсутствовали основания для укладки провода-спутника вместе с установкой опознавательных знаков и табличек, судом не принимается.

Проверка провода-спутника была произведена при приемке объекта «Газопровод высокого, среднего и низкого давления в МО «Аргуновское» Вельского района Архангельской области (2 очередь)» в эксплуатацию ООО «Строительные системы», что подтверждается протоколом № 440/1-Ц от 24.06.2018 «Измерение сопротивления цепи защитных проводников и проводников выравнивания потенциала» и письмом ООО «ВельскГазСервис» от 30.04.2020 № 110.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательствах, у суда не имеется. Ответчик в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представил. Сами по себе замечания представителя КСП АО к оформлению протокола № 440/1-Ц от 24.06.2018 не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств. 

Ссылку ответчика на то, что  фактически провод-спутник не используется для обнаружения газопровода и его устройство в соответствии с пунктом 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, не произведено вместо установленных опознавательных знаков, суд не принимает, поскольку не может являться основанием для отказа в принятии администрацией выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом и  проектно-сметной документацией работ и их оплате. Доводы КСП АО о нанесении бюджету Архангельской области ущерба документально не подтверждены. 

На основании изложенного, вывод, содержащийся в пункте 1.7 описательно-мотивировочной части представления, а также требования пункта 2.1 резолютивной части представления являются неправомерным, в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.  В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам действующего законодательства, представление контрольно-счетной палаты Архангельской от 07.11.2019 №01-02/1178, измененное письмами контрольно-счетной палаты Архангельской области от 26.12.2019 № 01-02/1366 и от 30.06.2020 № 01-02/632, внесенное в адрес администрации Вельского муниципального района Архангельской области, в части выводов, изложенных в пункте 1.7  описательно-мотивировочной части представления, а также в части пункта 2.1 итоговой части представления в части обеспечения  возврата в областной бюджет суммы ущерба в размере 1015717 руб. 39 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская