Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81333/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской,  рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2007, юридический  адрес: 143420, Московская обл., Красногорск г, Михалково д, тер. Мэйджор сити, стр. 7)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновис групп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2019, юридический адрес: 141407,  Московская область, Химки город, Юбилейный 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп. без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техновис групп" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Арбитражным судом Московской области 23.11.2023 принята и размещена  резолютивная часть решения суда по делу № А41-81333/23 в соответствии с  положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался  следующим.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком  (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 4966 от «07» сентября 2022  года, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял автомобиль Geely Tugella  (VIN 

<

***>).  

В связи с тем, что, по мнению Ответчика, в указанном выше Автомобиле  имеется недостаток, «28» февраля 2023 г. между Сторонами было заключено  Соглашение о проведении экспертизы о наличии неисправности мультимедийной  системы в автомобиле Geely Tugella (VIN 

<

***>).  

Стороны договорились, что проведение экспертизы будет поручено  Экспертному Бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО (ИП Матвеев С.С.) и оплата возложена на  ООО «Мэйджор Авто Комплекс».  

ООО «Мэйджор Авто Комплекс» выполнило свои обязанности по Соглашению,  что подтверждается Актом экспертного исследования № 23/26 от «18» апреля 23 года.  

Пунктом 9 Cоглашения установлено, что в случае если по результатам  проведенной экспертизы будет установлено отсутствие недостатков и/или отсутствие  вины Продавца (Истца) и/или изготовителя Автомобиля в возникновении недостатков,  Покупатель (Ответчик) обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  получения экспертного заключения возместить Продавцу убытки, понесенные в связи с  проведением экспертизы.  

Актом экспертного исследования установлено, что в автомобиле Geely Tugella  (VIN 

<

***>) система мультимедиа исправна. С текстом заключения  Ответчик ознакомился 12.05.2023 г.  

Задолженность Ответчика перед Истцом за понесенные расходы составила 60  000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек  

31.05.2023 г. Истцом была направлена претензия, в соответствии с которой он  просил Ответчика оплатить задолженность в течение пяти банковских дней с момента  получения претензии. Однако требование Истца не было удовлетворено.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п.9 указанного Соглашения Покупатель обязуется возместить  Продавцу стоимость экспертизы, если по ее результатам будет установлено отсутствие  недостатков.  

Как следует из Акта экспертного исследования № 23/26 от 18.04.2020(3) (далее -  Акт), основанием производства экспертного исследования стало выявление  Ответчиком производственных недостатков в системе мультимедиа Автомобиля.  

Недостатки выражались в следующем: при движении Автомобиля при разговоре  по телефону, подключенному к системе мультимедиа Автомобиля через Bluetooth,  собеседник не воспринимает значительную часть голосовой информации, при  включении стеклоочистителей в режим очистки стекла собеседник слышит громкий  скрип.  

В ходе экспертизы установлено, что при скорости движения Автомобиля 10-15  км/ч передача речевой информации оценивается как «Плохо» (14 правильных слогов,  28%), при скорости 20-40 км/ч о передача речевой информации оценивается как  «Удовлетворительно» (неправильно услышано 26 слогов, 52%), при скорости 120-130  км/ч передача речевой информации оценивается как «Плохо» (9 правильно  услышанных слогов, 18%).  

Экспертом установлено, что при включении в тракт связи системы мультимедиа  Автомобиля, которая подключена к телефону в режиме громкой связи через  соединение Bluetooth, разборчивость речи значительно снижается. Кроме того, эксперт  отметил, что при включении стеклоочистителей Автомобиля в динамики  

принимающего устройства слышался скрежет, вызванный перемещением щеток  стеклоочистителей по ветровому стеклу.  

Отвечая на вопросы, поставленные на разрешение экспертного исследования,  эксперт указал, что при включении в тракт связи системы мультимедиа Автомобиля,  которая подключена к телефону в режиме громкой связи через соединение Bluetooth,  разборчивость речи значительно снижается. При этом, чем выше скорость Автомобиля,  тем разборчивость речи хуже.  

Таким образом, Актом полностью подтверждается наличие заявленных  Ответчиком недостатков в Автомобиле, соответственно, оснований для возмещения  Продавцу стоимости экспертизы согласно п.9 Соглашение от 31.01.2023 не имеется.  

Также из материалов дела следует, что истцом был предложен обмен  Автомобиля на аналогичный авто с доплатой за более поздний год выпуска.  Ответчиком предложение было принято, автомобиль заменен, по новому автомобилю  Ответчиком претензий не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в  материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что  правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.В. Самороковская