АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А05-7879/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу        № А05-7879/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Маймаксанского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-С», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 291 733 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 65 (далее – Контракт), а именно 17 805 руб. 33 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 11.12.2018 и 273 928 руб. 12 коп. штрафа.

Решением от 25.11.2019 (в редакции определения от 25.11.2019) с Общества в пользу Администрации взыскано 264 047 руб. 79 коп., в том числе 16 115 руб. 59 коп. пеней и 247 932 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 25.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штраф начислен и взыскан судами необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств некачественного выполнения работ, при том, что замечания заказчика, приведенные в акте от 04.12.2018, устранены Обществом до сдачи работ (до 11.12.2018), акт формы КС-2 подписан заказчиком без замечаний, а экспертизу выполненной работы заказчик в порядке пункта 5.1.8 Контракта не проводил. Суды, как полагает Общество, дали неверную оценку заявлению представителя Администрации, которое он неоднократно делал в ходе судебного разбирательства, о том, что штраф по Контракту начислен в связи с нарушением срока выполнения работ. Общество в обоснование неправильности вывода судов об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту ссылается на приостановление работ и принятие им мер по самостоятельному внесению изменений в проект производства работ с целью получения ордера на выполнение земляных работ, получение которого, исходя из условий проекта, известных при заключении Контракта, не требовалось. Общество считает, что суды не дали оценке тому, что Администрация не воспользовалась правом возмещения неустойки путем предъявления требования по банковской гарантии. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание      суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Победы, дом 116, корпус 2, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом, дизайн–проектом благоустройства дворовой территории (приложение № 5); Администрация (заказчик) обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет                      2 739 281 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта для оплаты выполненной работы подрядчик направляет заказчику подписанные 5 экземпляров акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные на основании акта приемки работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (приложение № 3). Обязательства по оплате наступают у заказчика только при наличии таких документов: подписанных подрядчиком и заказчиком, согласованных заказчиком форм КС-2 и КС-3, к которым не предъявлены замечания либо они устранены; экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям Контракта. Оплата работы производится за фактически выполненный ее объем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на основании представленного заказчиком счета (счета-фактуры).

Пунктами 4.1 и 4.3 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены одним этапом в срок с даты заключения Контракта до 15.11.2018. 

Заказчик обязался обеспечивать принятие своевременных мер и контроль за устранением подрядчиком недостатков, выявленных при производстве и приемке работы, выдавать соответствующие предписания подрядчику по их устранению в письменном виде (пункт 5.1.5 Контракта). 

Кроме того, заказчик должен провести экспертизу выполненной подрядчиком работы в части ее соответствия условиям Контракта своими силами или с привлечением экспертов (пункт 5.1.8 Контракта). 

Подрядчик в силу пункта 5.3.4 Контракта обязался в течение трех календарных дней с даты подписания Контракта разработать и представить заказчику развернутый график выполнения работы (с разбивкой по неделям и указанием планируемых еженедельных объемов выполнения работы по видам и стоимости). 

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта датой окончательного выполнения работы считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта. 

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункты 7.2 и 7.7 Контракта) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта Общество уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнений обязательств, в виде уплаты 10% от цены Контракта (фиксированной суммы). 

Администрация передала Обществу по акту от 25.09.2018 объект производства работ. 

Общество, обнаружив, что локальным сметным расчетом предусмотрена необходимость работ по укладке труб, а в техническом задании и проекте, разработанном закрытым акционерным обществом «Северная Роза», такие работы не значатся, направило Администрации письмо (получено последней 26.09.2018), в котором просило предоставить проект производства данного вида работ. 

Общество в письме от 03.10.2018 № 16 (получено Администрацией в тот же день) сообщило, что – с целью получения ордера на выполнение земляных работ, указаний заказчика о способе выполнения означенных работ (по укладке труб) с учетом замечаний общества с ограниченной ответственностью «АСЭП» и проектных решений, согласования работ с данной организацией – приостановило выполнение работ. 

Общество получило ордер от 09.10.2018 № 415/18 на производство земляных работ. 

Администрация в рамках контроля выполнения Обществом обязательств по Контракту производила осмотры объекта и выявляла нарушение сроков выполнения работ, о чем составляля соответствующие акты.

Общество, сообщив о готовности результата работ, пригласило заказчика 

и общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (выполняющее функции строительного контроля) для приемки 04.12.2018 выполненных работ.

Согласно акту осмотра от 04.12.2018, подписанному представителями заказчика, подрядчика и организации, выполняющей функции строительного контроля, выявлены незначительные дефекты выполненных работ, а именно: на парковке на внешнем дворе имеется небольшая волна, обнаружено проседание плитки на участке между плоскостью экопарковки и верхним краем бордюрного камня до 4 см, а также между плоскостью плитки и дорожным покрытием со стороны заезда на экопарковку. Комиссия по результатам осмотра составила акт от 04.12.2018 выявленных недостатков.

Стороны 11.12.2018 без замечаний подписали акт формы КС–2 и справку формы КС–3.  

Комиссией в лице представителей Администрации, Общества, организации строительного контроля, собственника объекта составлен и подписан представителями акт от 12.12.2018 приемки товаров (работ, услуг), согласно которому объем работ по Контракту стоимостью 2 479 322 руб. выполнен надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта. 

В дальнейшем подписан акт от 18.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск». 

Администрация оплатила выполненные Обществом работы по Контракту. 

Стороны 28.12.2018 подписали соглашение о расторжении Контракта. 

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, Администрация в претензии от 24.01.2019 № 34-52/58 потребовала, чтобы Общество уплатило неустойку за период с 16.11.2018 по 12.12.2018. 

Кроме того, со ссылкой на недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте от 04.12.2018, Администрация в претензии от 24.01.2019 № 34-52/59 потребовала от Общества уплаты штрафа в размере 10% от цены Контракта. 

Поскольку Общество требования означенных претензий в добровольном порядке не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 названной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о закупках штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. 

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о закупках).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на приостановку выполнения работ по Контракту, на неисполнение заказчиком встречных обязательств и неоказание им своевременного содействия по внесению изменений в проект производства работ, а также на устранение недостатков, зафиксированных в акте от 04.12.2018. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что акт от 04.12.2018 подтверждает наличие недостатков выполненных работ, что другие возражения Общества не свидетельствуют о невозможности выполнить работы по Контракту в срок, поэтому удовлетворил иск частично – с учетом стоимости фактически выполненных работ. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на сделанные в суде первой инстанции заявления представителя Администрации о начислении последней штрафа именно в связи с просрочкой выполнения работ подлежит отклонению. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, исходил из оснований начисления штрафа, указанных в претензии от 24.01.2019 № 34-52/59, а именно ввиду некачественного выполнения работ и в иске. Ходатайства об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ Администрацией заявлено не было.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт сдачи Обществом работ с отступлениями от требований к их качеству подтвержден, поэтому штраф начислен правильно, в соответствии с условиями Контракта. При этом ссылка Общества на последующее устранение таких недостатков не опровергает означенный факт. 

Расчет пеней по пункту 7.7 Контракта проверен судами и признан неверным, поскольку произведен исходя из цены Контракта, а не из стоимости фактически выполненных работ, поэтому пени взысканы в размере 16 115 руб. 59 коп. за период с 16.11.2019 по 11.12.2018 по расчету суда.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суды оценили переписку сторон Контракта, действия Общества по получению разрешения на производство земляных работ и пришли к выводу, что обстоятельства и действия (бездействие) заказчика, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ по Контракту в срок. 

Причины для иных выводов и изменения или отмены судебных актов в остальной части у суда округа отсутствуют.

Довод Общества о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковской гарантии и о наличии у Администрации возможности обращения к гаранту с соответствующими требованиями не ставит под сомнение правомерность обжалуемых судебных актов, поскольку Администрация не лишена права выбора способа защиты своих прав и интересов в случае нарушения контрагентом обязательства, обеспеченного банковской гарантией. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Общества по делу, были ранее заявлены им в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще судами рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебным актах. 

Причины для иных выводов и изменения судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А05-7879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова