ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-891/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А76-34530/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-34530/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» - ФИО2 (доверенность от 05.01.2023, диплом);

Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» - ФИО3 (доверенность №130нс от 12.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» (далее – ООО «РегионКонтракт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41013» (далее – ФКУ «Войсковая часть 41013», учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46 на поставку пластиковых окон и комплектующих для монтажа для нужд ФКУ «Войсковая часть 41013» в 2020 году; обязании принять товар, поставленный по контракту №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46 на поставку пластиковых окон и комплектующих для монтажа для нужд ФКУ «Войсковая часть 41013» в 2020 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профипласт» (далее – ООО «Профипласт»).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022) исковые требования удовлетворены, односторонний отказ от исполнения контракта №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46 признан незаконным, на учреждение возложена обязанность принять товар по контракту №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С решением суда не согласилось ФКУ «Войсковая часть 41013» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: поставщик передал заказчику этикетки изготовителя для поставленного товара с указанием ГОСТа 24866-99, который прекратил свое применение с 01.07.2012; маркировка товара должна производиться на предприятии-изготовителе после прохождения изделием технического контроля; переданные этикетки не позволяют определить качество поставляемого товара в части отсутствия полной информации об изделии, а отсутствие маркировки на товаре не позволяет связать представленные паспорта на товар с поставленным товаром, тем самым невозможно определить соответствие товара условиям контракта; неоднократные требования поставить товар в соответствии с ГОСТ и условиями контракта истцом были проигнорированы, вследствие чего нарушен сроки поставки, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; ответчик не согласен с заключением эксперта; поскольку поставляемый товар не соответствовал требованиям контракта, не имел заводскую маркировку, этикетки не соответствовали требованиям контракта, и в связи с тем, что контракт был расторгнут, заключение эксперта на предмет оценки соответствия товара требованиям ГОСТ является необоснованным и незаконным; оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 ООО «Профипласт» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Профипласт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РегионКонтракт» (поставщик) и ФКУ «Войсковая часть 41013» (заказчик) был заключен государственный контракт №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46 от 21.04.2020 на поставку пластиковых окон и комплектующих для монтажа в Пункт управления для нужд ФКУ «Войсковая часть 41013» в 2020 году (т.1 л.д.12-36, 121-145), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1). Поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар, обеспечить соответствие товара требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, в том числе государственным стандартам, обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке товара (пункт 3.2). Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТу, ТУ (пункт 5.1). Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется заказчиком с последующим оформлением акта приема-передачи товара (приложение №1 к контракту) в порядке Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (пункты 7.1, 7.9). В случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации за свой счет осуществить доведение товара до соответствия требованиям, произвести замену товара, в случае невозможности доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом (пункт 7.10). Для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям контракта и нормативно-технической документации заказчик проводит экспертизу товара собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии или с привлечением независимых экспертов (пункт 7.12). Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение и оплате не подлежит (пункт 7.13). Расторжение контракта допускается в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 17.7.3).

Согласно приложению №2 к контракту (т.1 л.д.149-151), на бирке стеклопакета обязательно: указание завода производителя, наименование ГОСТ, размеры стеклопакета, дата изготовления (пункт 1.2 приложения). Оконные блоки должны соответствовать требованиям ГОСТ 23116-99 и ГОСТ 30674-99 (пункт 1.12 приложения). 

Во исполнение условий контракта истец осуществил ответчику поставку блоков оконных из ПВХ (ширина 1200 мм, высота 1700 мм) в количестве 28 штук и блоков оконных из ПВХ (ширина 1845 мм, высота 1945 мм) в количестве 12 штук, всего 40 штук, в подтверждение чего представлена товарная накладная №РК3004-3 от 30.04.2020, акт приема передачи товара по контракту, которые ответчиком не подписаны (т.1 л.д.37-38, 59-60).

06.05.2020 представителю ответчика были переданы самоклеющиеся наклейки (этикетки) производителя окон для их маркировки, поскольку истцу было отказано в доступе на территорию войсковой части для осуществления маркировки.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней. 

Согласно пункту 10 этой Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. 

Исходя из поставки товара 30.04.2020, отсутствия иного условия в договоре, приемка товара по качеству и комплектности должна была быть завершена 20.05.2020.

Однако в претензионном письме №2826 от 03.06.2020 (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.5-8) ответчик указал, что поставленный 30.04.2020 товар не соответствует требованиям контракта, поскольку в нарушение требований ГОСТ 23116-99, ГОСТ 32530-2013 блоки и стеклопакеты не имеют заводской маркировки, в связи с чем товар не считается поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение. В претензии было предложено принять меры к замене товара. 

Письмом от 10.06.2020 истец сообщил ответчику о том, что им были преданы наклейки на КПП в месте поставки товара и просил обеспечить доступ с целью нанесения маркировок (т.2 л.д.27).

27.06.2020 истец направил ответчику претензию №23 от 25.06.2020 с пояснениями по выявленным недостаткам, а также потребовал принять товар, оформить приемочные документы и оплатить товар (т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.28-31). 

В письме №3582нс от 08.07.2020 ответчик вновь сообщил о несоответствии товара условиям контракта в виду отсутствия, в том числе заводской маркировки товара. Также указал, что переданные этикетки изготовителя для маркировки товара не соответствуют требованиям ГОСТ, не свидетельствуют о прохождении товара приемочным процедурам на заводе изготовителе (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.15-17). 

Аналогичное уведомление от ответчика датировано 30.07.2020 (т.2 л.д.24-26).

Уведомлением №4543нс от 24.08.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения требований пункта 5.1 контракта, а именно – поставка товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 32530-2013, ГОСТ 30674-99 в части отсутствия заводской маркировки, не устранение указанных недостатков в установленный контрактом срок (т.1 л.д.56-57).

Полагая односторонний отказ ответчика от 24.08.2020 от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.23-24). 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта на поставку товаров, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Контракт содержит все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта истец 30.04.2020 произвел поставку товара, который ответчиком не был принят.

Несмотря на то, что для установления наличия или отсутствия маркировки товара не требуется специальных познаний, ответчик в 20-тидневный срок приемку товара не осуществил, не сформировал приемочную комиссию с извещением поставщика. 

В претензионном письме №2826нс от 03.06.2020 ответчик указал на несоответствие товара требованиям контракта, поскольку в нарушение требований ГОСТ 23116-99, ГОСТ 32530-2013 блоки и стеклопакеты не имеют заводской маркировки. Также ответчик просил принять меры к замене товара (т.1 л.д.39-42).

В процессе рассмотрения спора сторонами 31.05.2021 проведен совместный осмотр, по итогам которого составлен акт с фото-таблицей (т.2 л.д.54-73). Сторонами установлено нахождение на территории Войсковой части поставленных в рамках рассматриваемого контракта стеклопакетов и комплектующих для установки и монтажа окон. 

Истец представил пояснения относительно проведенного осмотра и выявленных обстоятельств (т.2 л.д.52-53). 

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить сохранность выявленных в ходе осмотра 31.05.2021 стеклопакетов и иных комплектующих, необходимых для их установки (т.2 л.д.93).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия товара условиям контракта, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО4 (т.2 л.д.136-138). 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли товар, поставленный ООО «РегионКонтракт» в адрес ФКУ «Войсковая часть 41013» в рамках контракта государственный контракт №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам требованиям, предъявляемым к нему соответствующими ГОСТ, действующими по состоянию на 30.04.2020, в том числе с точки зрения необходимости маркировки товара? 

2. При наличии в спорном товаре (изделиях) недостатков (несоответствий ГОСТ и т.п.), можно ли этот товар с выявленными недостатками эксплуатировать по назначению?

Согласно заключению эксперта №176-01-00088 (т.3 л.д.3-73):

- по первому вопросу: товар, поставленный ООО «РегионКонтракт» в адрес ФКУ «Войсковая часть 41013» в рамках контракта государственный контракт №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к нему соответствующими ГОСТ, действующими по состоянию на 30.04.2020, за исключением маркировки входящих в состав оконных блоков стеклопакетов; 

- по второму вопросу: дефектов, ведущих к потере технических и эксплуатационных характеристик, которые являлись бы препятствием к эксплуатации товара по назначению, на дату осмотра не выявлено. Отсутствие маркировки не влияет на технические и эксплуатационные характеристики товара, не препятствует эксплуатации товара по назначению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, эксперт обладает необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов специальными познаниями и предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы, однозначны и непротиворечивы, суд первой инстанции правомерно принял такое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец и ответчик представили свои мнения на заключение эксперта (т.3 л.д.92-93, 95-99). Однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно руководствовался экспертным заключением.

В соответствии с разделом 5.11 ГОСТ 30674-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: 5.11.1) маркировка изделий - по ГОСТ 23166; 5.11.2) входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с нормативной документацией на эту продукцию.

Как следует из раздела «5.6 Маркировка» ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия»: 5.6.1) каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия; 5.6.2) Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты, должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию. 

Из заключения эксперта следует, что поставленная продукция сопровождается всей необходимой документацией предприятия-изготовителя и в частности: паспортами на изделие из ПВХ, декларацией о соответствии стеклопакетов клееных, строительного назначения, декларацией о соответствии блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов, сертификатами соответствия, паспортами качества. Указанные документы содержат исчерпывающую информацию о маркировке изделия, а также полном соответствии изделий требованиям ГОСТ, в частности: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 538-2014, ГОСТ 30673-2013.

Поставленные истцом оконные блоки не содержат какой-либо маркировки производителя, что сторонами не оспаривается.

Однако эксперт указал, что отсутствие маркировки не влияет на технические и эксплуатационные характеристики товара, не препятствует эксплуатации товара по назначению.

Кроме того, указанный недостаток поставленного товара является явным, подлежащим выявлению при приемке у поставщика. Также, отсутствие маркировки само по себе не относится к числу существенных недостатков, позволяющих, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки (требование о самостоятельной маркировке стеклопакета в контракте отсутствует).

Так как поставленный товар соответствует качеству, предъявляемому к таким изделиям, а также в связи с нарушением ответчиком сроков на приемку товара, установленных Инструкцией №П-7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки товара и одностороннего отказа от контракта.

В этой связи исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0873100006020000021-0873100006020000021-2150-46, а также об обязании ответчика принять поставленный истцом товар удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-34530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                     С.Е. Калашник