АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32223/2017

город Нижний Новгород                                                                              21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-691)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 14 874 926,40 руб. задолженности за электрическую энергию, пени, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 874 926,40 руб. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией №2 от 01.12.2008 за июль 2017 года, 289 317,32 руб. договорных пени за период с 19.08.2017 по 25.10.2017, пени с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25240/2017. Определением суда от 04.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, кроме того отозвал ходатайство об истребовании документов заявленное в судебном заседании 11.01.2018.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях по делу истец опроверг доводы ответчика.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией №2 от 01.12.2008, по условиям которого по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии   с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложением № 5 к договору и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5 приложения № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения №19 от 25.08.2016). Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставлено счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора за июль 2017 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 14 874 926,40 руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), сводными актами первичного учета электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за июль 2017  года составляет на день принятия решения 14 874 926,40 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Претензией от 23.08.2017 № 7348-17/НН истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), сводными актами первичного учета электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неправильно примененной истцом ценовой категории судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям (пункт 86 Основных положений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической и настоящими Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей.

Из пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) следует, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее -совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Таким образом, расчеты за электроэнергию с использованием предельных уровней нерегулируемых цен по ценовым категориям не обязательны к применению при расчетах за электрическую энергию, приобретаемую у энергосбытовой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком.

В приложении №5 к договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 №19, сторонами согласована формула расчета стоимости электроэнергии по объекту ГПП «Фреза» и ГПП «Заря» с применением свободной цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории. Вместе с тем, предельный уровень нерегулируемой цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории включен в порядок определения стоимости электроэнергии по договору только как составляющая расчета цены (финансовая величина), которая берется для расчета из официально опубликованных гарантирующим поставщиком сведений.

Применяемые в расчетах между сторонами предельные уровни нерегулируемых цен по ценовым категориям зависят от согласованных между сторонами ценовых категорий и уровней мощности энергопринимающих устройств потребителей (для ГПП «Фреза» приложение №2.1 к договору, для ГПП «Заря» приложение №2.2 к договору).

Таким образом, императивные нормы, установленные пунктом 97 Основных положений не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию - продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована нормами ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями договора. Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Аналогичный вывод при оценке расчетов сторон за предыдущий период сделан в имеющем преюдициальное значение решении арбитражного суда по делу №А43-25240/2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 19) к договору, за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору, согласно условиям пункта 5 приложения, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена пунктом 8 приложения № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 19) к договору, требование истца о взыскании 289 317,32 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2017 по 25.10.2017, а также с 26.10.2017 по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора.

Расчет договорной неустойки за спорный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 14 874 926,40 руб. задолженности, 289 317,32 руб. пени, пени с суммы задолженности в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 26.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 97 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Д.В. Полозова