ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20419/2024

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 и 2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 06.01.2026),

ФИО3 (девичья фамилия – ФИО8, паспорт),

финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление АО «ТБанк» о включении задолженности в реестр и ходатайство ФИО1 об утверждении отдельного мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024.

В арбитражный суд 23.07.2024 обратилось ПАО «РОСБАНК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному кредитного договору от 27.11.2017 

<

***> в размере 2 383 250,85 рублей, возврат которой обеспечен залогом имущества должника – жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, дом 24, к. 1, кв. 269.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 заявление Банка принято к производству, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, обособленному спору присвоен номер А56-20419/2024/тр.1.

Кроме того, 18.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 058 559,32 рублей. Требование ФИО7 вытекает из одного и того же обязательства, что и требование ПАО «РОСБАНК» – кредитного договора от 27.11.2017 

<

***> и предъявлено к должнику в порядке регресса.

Определением от 10.10.2024 заявление ФИО7 принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-20419/2024/тр.2.

Арбитражный суд объединил указанные споры с присвоением им единого номера А56-20419/2024/тр.1 и 2.

Определением от 05.02.2025 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБанк» (далее – Банк).

В судебном заседании, проведенном 04.06.2025, ФИО1 просил утвердить мировое соглашение.

Представитель должника возражал против утверждения мирового соглашения, полагая, что оно нарушит права ФИО5, поскольку по его условиям должник не освобождается от задолженности по кредитному договору.

Определением от 05.06.2025 арбитражный суд утвердил мировое соглашение между Банком и ФИО8 в деле о банкротстве ФИО5 в редакции, представленной Банком в суд 03.06.2025; прекратил производство по требованию Банка в общей сумме 2 383 250,5 рублей как обеспеченное залогом имущества, а также по требованию о взыскании судебных расходов в размере 34 916 рублей.

Суд первой инстанции также выделил в отдельное производство заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 094 980,78 рублей, присвоив спору № А56-20419/2024/тр.2 и отложил судебное заседание по его рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения мирового соглашения, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2025 об утверждении мирового соглашения отменить.

По мнению должника, принятый судебный акт нарушает ее права и законные интересы, поскольку ФИО5 желает освободиться от долга перед Банком. Мировое соглашение, стороной которого является должник, принято в отсутствие воли ФИО5 на его заключение. По итогам принятого судом решения у созаемщика ФИО1 и ФИО8 сохраняются права регрессных требований к должнику, однако именно невозможность удовлетворения этих требований явилась основанием для обращения

ФИО5 в суд с заявлением о банкротстве. Апеллянт настаивает на том, что заинтересован в реализации квартиры, заложенной в пользу Банка, и погашении требований кредитора и распределении оставшейся суммы между ней и созаемщиком (бывшим супругом ФИО1), либо в передаче всех прав и обязанностей по кредитному договору ФИО1 Сохранение обязательств приведет в дальнейшем к невозможности их исполнения, потому должник и возражал против утверждения мирового соглашения.

Финансовый управляющий в отзыве обращает внимание на то, что бывшие супруги осуществили раздел совместно нажитого имущества, находящегося в залоге Банка: по ½ доле в праве собственности на квартиру признано и за

ФИО1, и за ФИО5 В связи с этим 21.11.2024 управляющий направлял в суд проект мирового соглашения, согласно которому ½ доля в праве на спорный объект недвижимого имущества, принадлежащая должнику, переходит в собственность ФИО1, а также к ФИО1 переходит и обязательство по кредитному договору от 27.11.2017 

<

***>, но Банк отказался подписывать такой проект мирового соглашения.

При этом управляющий обращает внимание, что требование ФИО7 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 по исполнительному листу серии ФС № 038636038, по исполнительному листу серии ФС № 039502396, вытекает из одного и того же обязательства, что и требование Банка – кредитного договора 

<

***> (предъявлено к должнику в порядке регресса). В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, произойдет задвоение задолженности ФИО5, т.е. двойное взыскание по одному и тому же обязательству – кредитному договору 

<

***> от 27.11.2017, и по итогу заключения мирового соглашения должник – ФИО5 останется с долгом перед кредитором ФИО7 и с долей в праве собственности на квартиру, которая ей не нужна.

Финансовый управляющий полагает, что разрешение указанного вопроса возможно двумя путями: 1) утвердить мировое соглашение, по которому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая должнику, и обязательство по кредитному договору 

<

***> перейдет бывшему супругу должника ФИО1; 2) включить требование Банка в реестр требований кредиторов ФИО5, обеспеченное залогом недвижимого имущества, с последующей реализацией предмета залогом целиком.

Банк в отзыве полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку утверждение мирового соглашения в редакции Банка направлено на соблюдение баланса интересов не только должника, но и бывших членов его семьи. По мнению Банка, конструкция мирового соглашения не предполагает предъявление требований к должнику в порядке регресса в связи с исполнением обязательств в период процедуры банкротства. Подобная оплата носит безвозмездный и временный характер, иное противоречит целям мирового соглашения. При этом Банк не согласен с редакцией мирового соглашения, разработанной финансовым управляющим, поскольку не желает исключать должника из участников кредитного договора. При заключении кредитного договора оценивалась платежеспособность двух созаемщиков – ФИО1 и ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения обязательств в полном объеме только ФИО1, в его отношении возбужден ряд исполнительных производств, а также есть оконченные исполнительные производства по мотиву отсутствия имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание. Банк полагает, что ФИО1 является неплатежеспособным лицом, а значит, передача прав и обязанностей по кредитному договору только ФИО1 нарушит права и законные интересы Банка. Понуждение к заключению новой сделки через мировое соглашение недопустимо. Что касается требований ФИО7, то Банк утверждает, что учел ее платежи при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Мировое соглашение не предполагает довзыскание с ФИО5 платежей, которые фактически внесены и погашены ФИО7

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 05.06.2025. Третье лицо - ФИО8 (ныне – ФИО3) Елизавета Андреевна, по условиям мирового соглашения принявшая на себя обязательства по погашению кредита заемщиков по договору от 27.11.2017

№ 90173-КД/2-217, к участию в рассмотрении дела судом не привлекалась и не извещалась о судебном разбирательстве. Ее права и обязанности будут затронуты судебным актом, который возлагает на нее обязанность по погашению кредита. Равным образом, третье лицо, уплатившее к настоящему моменту более 450 000 рублей по мировому соглашению, должно участвовать и в рассмотрении апелляционной жалобы должника, который настаивает на отмене судебного акта и реализации заложенного имущества в процедуре банкротства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проверки судом первой инстанции финансового состояния ФИО8, при этом из пояснений ФИО1 следует, что ФИО8 осуществляет платежи банку за счет денежных средств, предоставляемых ей ФИО1 из его доходов.

Определением от 26.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в споре ФИО8 (ныне – ФИО3) Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; запросил у третьего лица дополнительные доказательства и пояснения.

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО5 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 14.01.2026 проведено в его отсутствие.

Банк повторно представил письменную позицию, в которой сообщил, что условия мирового соглашения исполняются; платежи в настоящий момент совершаются третьим лицом по графику, предусмотренному кредитным договором; оснований для отмены судебного акта не имеется. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

ФИО1 и ФИО8 (ныне – ФИО3) Е.А. представили письменные пояснения и дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах: ФИО1 настаивал на том, что условия мирового соглашения исполняются третьим лицом, а в случае отмены судебного акта последний потеряет единственное пригодное для проживания помещение, ФИО3 пояснила, что добровольно изъявила желание исполнять условия кредитного договора за ФИО1, поскольку считает ФИО1 близким родственником, который нуждается в финансовой помощи.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между АО «КБ ДельтаКредит» (правопредшественник Банка), ФИО5 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 042 629,88 рублей сроком на 194 месяца под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.269, общей площадью 30,80 кв.м, кадастровый номер: 78:10:5217:34:165:2189 (далее – квартира).

В связи с тем, что в отношении ФИО5 19.06.2024 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов, Банк 23.07.2024 заявил требование о включении задолженности по кредитному договору от 27.11.2017 

<

***> в реестр как обеспеченное залогом квартиры.

Согласно уточненным требованиям (ходатайство от 30.10.2024) в связи с предоставлением льготных каникул ФИО1 сумма долга по договору составляет:

2 368 941,68 рублей – ссудная задолженность, 14 309,17 рублей – срочные проценты по основному долгу, 47 337,79 рублей – отложенная ссудная задолженность, 143 599,73 рублей – отложенные проценты, а всего: 2 574 188,37 рублей долга.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (определение от 17.09.2024).

Из материалов дела следует, что ФИО5 состояла в браке с ФИО1 с 30.10.2002, в совместной собственности данных лиц имелась спорная квартира. На основании решения мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.07.2012 брак расторгнут. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу № 2-1018/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества – спорной квартиры, переданной в залог Банку, путем признания за ФИО5 и ФИО1 права собственности по ½ доле на квартиру.

Бывшие супруги вместе не проживают, а из обстоятельств, изложенных в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по делу № 2-3531/2020 (об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации за единоличное владение и пользование квартиры) усматривается, что ФИО5 с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения (от ФИО1) проживает в квартире своих родителей, которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Блюхера, д.8, корп.1, кв.354.

При этом ФИО5 обязательства по кредитному договору с Банком не исполняет, о чем свидетельствуют судебные акты районного суда о взыскании с нее в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств, представляющих собой долю супруги, которую погашает за нее перед Банком ФИО1

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу № 2-1944/2020 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 440 425 рублей в порядке регресса за период с 04.08.2016 по 25.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 550,17 рублей за период с 05.08.2016 по 21.10.2020, а также судебные расходы в размере 8 559,75 рублей, а всего 544 534,92 рублей; в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 и Банку об изменении условий кредитного договора, исключении ее из числа заемщиков отказано.

Впоследствии 12.05.2021 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передал права регрессных требований к бывшей супруге на сумму 535 975,17 рублей, в пользу ФИО7 Впоследствии дополнительным соглашением сумму уступленного права

требования (вслед за изменением судебного акта по делу № 2-1944/2020 судом апелляционной инстанции) изменена на 508 113,46 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу № 2-1944/2020 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя: ФИО1 заменен на ФИО7 по требованию к ФИО5 на сумме 508 113,46 рублей.

Помимо этого решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 по делу № 2-1953/2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 503 343,58 рублей в порядке регресса за период с 29.10.2018 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484 рублей за период с 30.10.2018 по 21.10.2021, а также судебные расходы в размере 8 618,28 рублей, а всего 550 445,86 рублей.

Между ФИО1 и ФИО7 05.03.2024 также заключен договор уступки права вышеуказанного требования в сумме 550 445,86 рублей, ввиду чего определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2024 по делу № 2-1953/2022 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя: ФИО1 заменен на ФИО7

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-1953/2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-2572/2021 (о признании встречных обязательств прекращенными по иску ФИО5 к ФИО1) к усматривается, что ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов на содержание общего ребенка, которую ФИО5 просила зачесть в счет ее регрессных обязательств перед ФИО1 (после состоявшейся уступки – против требований ФИО7). Признав невозможность проведения зачета в силу неоднородности обязательств, суд отказал в удовлетворении иска ФИО5

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о следующих фактах:

- ФИО1 имеет неисполненные обязательства по алиментам перед ФИО5;

- ФИО5 не исполняет обязательства перед Банком, ее обязанность созаемщика по договору от 27.11.2017 

<

***> выполняет бывший супруг;

- ФИО1 с 2018 года самостоятельно и единолично погашает кредит, а затем в порядке регресса дважды взыскал денежные средства с бывшей супруги, а потом уступил задолженность ФИО5 перед ним в пользу ФИО7;

- должник не пользуется спорной квартирой, имеет в собственности иное имущество, в котором проживает с родителями и ребенком;

- бывшие супруги осуществили раздел спорной квартиры, но продолжают быть обязанными перед Банком по договору от 27.11.2017 

<

***>;

- между бывшими супругами имеются неприязненные отношения, не позволяющие совместно проживать в спорной квартире или иными образом урегулировать возможность использования имущества;

- для ФИО1 спорная квартира является единственными жильем, которым он фактически владеет и пользуется единолично.

С учетом данных фактов ФИО1 выступил с инициативой заключения отдельного мирового соглашения по требованию Банка, согласно которому просил фактически перевести права и обязанности по кредитному договору от 27.11.2017 

<

***> на себя (обязался исполнять дальнейшие обязательства перед Банком) с предоставлением ему права «зарегистрировать квартиру в единоличную собственность» (л.д. 55-58).

В свою очередь, Банк отказался от предложения ФИО1, настаивая на том, что не планирует исключать ФИО5 из числа заемщиков по кредитному договору и сособственников квартиры и существенно изменять его условия; по мнению Банка, ФИО1 не обладает достаточными признаками платежеспособности.

В результате Банком представлен свой проект мирового соглашения (л.д.151-154, ходатайство подано в электронном виде 03.06.2025), в котором условия кредитного договора не изменяются (должник и ФИО1 остаются созаемщиками и собственниками квартиры), а обязательства перед Банком исполняет «заинтересованное лицо» - ФИО8 (ныне – ФИО3) Е.А.

Буквальное толкование названного мирового соглашения (пункт 1.3) свидетельствует о том, что исполнение по договору от 27.11.2017 

<

***> всецело возложено только на ФИО8 (временной период, до которого последняя обязуется погашать требования Банка за созаемщиков, не ограничен). ФИО8 уплачивает «первый платеж» (сумма не указана), состоящий из судебных расходов Банка и аннуитентных платежей, накопленных с даты приостановления операций по кредиту, а затем «выходит в график» погашения задолженности (параграф 2 «условия расчетов и платежей»).

Финансовый управляющий предлагал свой вариант мирного урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил отдельное мировое соглашение по договору от 27.11.2017 

<

***> в редакции, предложенной Банком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, утвердив отдельное мировое соглашение в отсутствие согласия должника, что, по мнению апелляционной коллегии, Законом о банкротстве не допускается.

Именно должник являлся инициатором процедуры банкротства, имея намерение освободиться от дальнейшего исполнения непосильных обязательств, в том числе путем продажи заложенного в пользу Банка имущества.

В данном деле сталкиваются противоположные интересы – бывшего супруга, стремящегося сохранить для себя единственное жилье, а равно ФИО5, которая длительное время не проживает в спорной квартире, имеет личные неприязненные отношения с ФИО1, не исполняющим обязательства по уплате алиментов и регулярно взыскивающим с нее в порядке регресса денежные средства, в сумме равной ее части обязательств перед Банком. Данная ситуация длится как минимум с 2018 года, до настоящего времени не разрешена.

Для ФИО5 спорная квартира лишь де-юре является единственным жильем, поскольку иного имущества, чем доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.269, общей площадью 30,80 кв.м, последняя не имеет. Вместе с тем фактически

ФИО5 с ребенком с момента расторжения брака проживает по иному адресу - Санкт-Петербург, просп. Маршала Блюхера, д.8, корп.1, кв.354.

Должник осознанно настаивает на реализации квартиры в деле о ее банкротстве, стремясь избавиться от непосильных на себя обязательств, связанных с бременем уплаты кредита перед Банком, а также фактически перед бывшим супругом и (или) его правопреемником, которому уступлены регрессные права требования).

Изучив положения статей 213.17, 213.10, 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сохранение единственного жилья за должником и членами его семьи, переданного в залог по кредитным обязательствам, возможно несколькими способами:

- утверждение отдельного мирового соглашения (статья 213.10-1 Закона о банкротстве);

- исполнение обязательств третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве);

- утверждение локального плана реструктуризации применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, если согласие залогового кредитора на заключение отдельного мирового соглашения отсутствует (с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020).

Во всех трех случаях с точки зрения закона по общему правилу требуется инициатива (выражение воли) и согласие должника, поскольку вышеуказанные нормы права разработаны и предусмотрены в деле о банкротстве гражданина в целях минимизации (смягчения) правовых последствий, которые влечет процедура потребительского банкротства, - продажа имущества, переданного в залог кредиторам вне зависимости от того, что такое имущество может являться единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

Вместе с тем процедура банкротства вводится в интересах гражданина- должника и его кредиторов: добросовестный должник стремится избавиться от дальнейшего исполнения непосильных обязательств, а интерес кредиторов направлен на получение исполнения за счет активов должника.

Как утверждал сам ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда 01.10.2025, ФИО5 тяжело больна. Представитель ФИО5 настаивал на недопустимости принуждения должника к заключению мирового соглашения, поскольку именно разрешение сложившейся ситуации с бывшим супругом в отношении квартиры, задолженности перед ним, а также тяжелое состояние здоровья и явились поводом для инициирования процедуры личного банкротства. В случае оставления судебного акта в силе, цель, ради которой ФИО5 обратилась в суд с заявлением о банкротстве, не может быть достигнута, поскольку фактически ситуация для нее не изменится – как и ранее у ФИО5 не имеется возможности погашать требования перед Банком, задолженность будет исполнять уже не бывший суругуг, а некое заинтересованное лицо – ФИО8, которая в будущем предъявит к ней регрессные требования, как это ранее сделал ее супруг (впоследствии уступивший долг ФИО7).

Апелляционный суд также учитывает, что из пояснений ФИО1 в заседании 01.10.2025 следует, что ФИО8 фактически является номинальным участником мирового соглашения (ФИО1 ошибочно считает ее

поручителем), поскольку последний утверждает, что сам погашает кредит перед банком (передает денежные средства ФИО8).

Принимая во внимание, что еще с 2020 года ФИО5 принимала попытки изменения условий кредитного договора путем исключения ее из числа заемщиков, что следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу № 2-1944/2020, а Банк категорически не согласен на условия мирового соглашения, при которых единственным созаемщиком остается ФИО1 и получает право собственности в отношении второй ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, апелляционный суд полагает в сложившейся ситуации необходимым защитить интересы должника.

Иной подход противоречит целям процедуры банкротства, инициатором которой выступал должник.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу № 2-1944/2020 усматривается, что в 2020 году ФИО5 просила суд перевести долг по кредиту на ФИО1, который вместе с тем представил справку, согласно которой зарегистрирован в качестве безработного с 22.01.2020 и не может самостоятельно исполнять обязательства перед Банком. При этом ФИО5 была согласна фактически на дарение (либо отчуждение иным способом) своей доли в праве собственности на квартиру (просила признать право собственности за бывшим супругом), в чем районный суд отказал. Судебный акт вступил в законную силу.

В отзывах Банк отказывается от перевода долга на ФИО1 (внесение изменений в кредитный договор, согласно которым созаещиком становится только бывший супруг должника), поскольку ФИО1 неплатежеспособен. Данный факт ФИО1 не опроверг, в его отношении открыты исполнительные производства, которые не окончены до настоящего времени или окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В свою очередь, ФИО1 утверждает, что исполняет обязательства по кредиту самостоятельно, а ФИО8, как полагает суд апелляционной инстанции, лишь номинально приняла участие в заключении мирового соглашения. Сама ФИО8 сведений о своих доходах не раскрыла, представила информацию о трудоустройстве и сообщила, что помогает

ФИО1 добровольно из личных побуждений.

Апелляционный суд полагает в данном случае с большой долей вероятности ФИО1 имеет скрытые доходы, которые в действительности позволяют последнему до настоящего времени исполнять обязательства по кредиту за себя и свою бывшую супругу, но официального трудоустройства не имеет, потому накапливает (не исполняет) одновременно задолженность по уплате алиментов.

С точки зрения Банка, для последнего не имеет значения, каким именно образом будут погашены обязательства по кредиту – за счет единовременной реализации имущества в деле о банкротстве или путем уплаты задолженности третьим лицом (номинальным или реальным) с сохранением права обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, ключевым вопросом в данном деле является выбор между защитой интересов гражданина-банкрота, отказывающегося от обремененной квартиры, и интересами его бывшего супруга, для которого жилое помещение является единственным пригодным для проживания имуществом.

Поскольку процедура банкротства инициирована именно ФИО5 в целях разрешения сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции

полагает, что заставить должника владеть и пользоваться имуществом, заложенным в пользу Банка, при этом сохранив его обязательства по кредитному договору, не представляется возможным. Понуждение к заключению мирового соглашения должника Законом о банкротстве не предусмотрено, противоречит принципу диспозитивности гражданского права, не предусматривающего принудительное использование субъективных прав. Должник фактически отказывается от своего права собственности в целях погашения долга перед Банком, имея намерение продать имущество в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения отдельного мирового соглашения, как в редакции Банка, так и в редакции ФИО1

Требования Банка, основанные на кредитном договоре, подтверждены документально и вопреки доводам финансового управляющего, учитывают погашения, произведенные ФИО1 ранее, потому в полном объеме (согласно уточнениям), а именно в сумме 2 574 188,37 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника – жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005217:4832, расположенного по адресу: 

<

...>, - подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 916 рублей за обращение АО «ТБанк» в суд первой инстанции с заявлением, подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в составе штрафных санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение от 05.06.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по обособленному спору № А56-20419/2024/тр.1 и 2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование АО «ТБанк» в размере 2 574 188,37 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005217:4832, расположенного по адресу: 

<

...>.

Задолженность в виде судебных расходов, понесенных АО «ТБанк» при уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в суд первой инстанции в сумме 34 916 рублей, учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в составе штрафных санкций.

В удовлетворении требований ФИО1 об утверждении отдельного мирового соглашения с АО «ТБанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко