ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11069/2024

г.Самара

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01-05.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу № А55-11069/2024 (судья Агеева В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании решения,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «МКМ» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),  

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 05.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024), ФИО3 (доверенность от 26.04.2024), ФИО4 (доверенность от 19.06.2024),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее - ООО «МКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.10.2023 № 2826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.  

Решением от 05.11.2024 по делу № А55-11069/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «МКМ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные письменные пояснения. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 05.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии трудовых книжек ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в суд первой инстанции не представлялись.  

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу представить эти документы суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанных документов к материалам дела отказывает.  

В судебном заседании представитель ООО «МКМ» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «МКМ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 3 квартал 2021 года налоговый орган принял решение 19.10.2023 № 2826, которым начислил налог в сумме 1 187 935 руб. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 59 396 руб. 75 коп.  

Решением от 18.01.2024 № 03-15/014489@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.  

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «МКМ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техник» (ИНН 

<

***>). По мнению налогового органа, ООО «МКМ» в целях получения необоснованной налоговой экономии создало формальный документооборот, имитирующий привлечение подрядной организации ООО «Техник» для выполнения обязательств по аварийному и текущему ремонту энергетического и механического оборудования для заказчика АО «Арконик СМЗ».  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «МКМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).  

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.  

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).  

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый  

орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «МКМ» со спорным контрагентом, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.  

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «МКМ» осуществляло деятельность по монтажу стальных строительных конструкций; численность работников ООО «МКМ» по данным 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года - 17 человек. У общества имелось членство в СРО Ассоциация «Строители Поволжья».  

АО «Арконик СМЗ» (заказчик) и ООО «МКМ» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2017 № 11085, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийный и текущий ремонт энергетического и механического оборудования заказчика (цех № 2 и цех № 55) согласно прейскуранту стоимости работ, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.  

По утверждению ООО «МКМ», в целях исполнения договорных обязательств перед АО «Арконик СМЗ» оно привлекло ООО «Техник».  

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «МКМ» представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (аварийный и текущий ремонт энергетического и механического оборудования, прокатного производства цех № 2 и цех № 55 - по договору подряда от 26.04.2021 № 170-04; абонентская плата - по договору от 01.07.2021 № 199-07).  

Договор подряда от 26.04.2021 № 170-04, а также договор от 01.07.2021 № 199-07, по которому в адрес ООО «Техник» производилась абонентская плата, ООО «МКМ» не представило.  

В книге покупок ООО «МКМ» за 3 квартал 2021 года отражены счета-фактуры ООО «Техник» на общую сумму 7 127 611 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 1 187 935 руб. 34 коп.); доля налоговых вычетов по этому контрагенту составила 82,42%.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МКМ» налоговым органом установлено, что за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в адрес ООО «МКМ» поступили денежные средства в общей сумме 13 118 тыс.руб. Основным плательщиком являлось АО «Арконик СМЗ» (7 793 тыс.руб. или 59% от общей суммы поступлений); также денежные средства поступали от ООО «Техник» (2 415 тыс.руб. или 18,41%).  

Документы по взаимоотношениям с ООО «МКМ», а также с контрагентами, заявленными в книге покупок за 3 квартал 2021 года, ООО «Техник» в налоговый орган не представило.  

Налоговым органом в отношении ООО «Техник» установлено следующее: - 09.04.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица; 

- 28.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о руководителе, учредителе, юридическом адресе;  

- руководитель/учредитель (номинальный) – ФИО8; 

- отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ;  

- отсутствие расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды и т.д.);  

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с последующим обналичиванием;  

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями; 

- в книге покупок за 3 квартал 2021 года отсутствуют контрагенты, которые могли бы выполнять работы для ООО «МКМ»;  

- основные контрагенты по книге покупок за 3 квартал 2021 года - организации, не осуществлявшие реальную финансово-хозяйственную деятельность, чьи налоговые  

декларации либо аннулированы в соответствии с п.4.1 ст.80 НК РФ (ООО «Индустрия», ООО «СМА»), либо представлены с «нулевыми» показателями (ООО «ПКП СОИ», ООО «Электрон»).  

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст.173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.  

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями. Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетам-фактурам от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.  

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.  

Как установлено судом первой инстанции, НДС в размере, заявленном ООО «МКМ» к вычету, ни на одном звене цепочки контрагентами не уплачен, тем самым не сформирован экономический источник для применения налогового вычета проверяемым налогоплательщиком.  

К документам (журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда сотрудников ООО «Техник», штатное расписание ООО «Техник» на 01.07.2021, расчет по страховым взносам за 2021 год, квалификационные удостоверения сотрудников), представленным ООО «МКМ» в подтверждение выполнения ООО «Техник» спорных работ, суд первой инстанции правильно критически отнесся, поскольку содержащая в них информация опровергается показаниями свидетелей и иными представленными в материалы дела документами.  

Согласно протоколам допросов физических лиц, числившихся работниками ООО «Техник»:  

- ФИО9 (протоколы от 22.04.2022 и 30.12.2023) - работал в ООО «Агропродмонтаж» в должности слесаря; работал на теплотрассах. Свидетель полагал, что в трудовой книжке указан работодатель ООО «Агропродмонтаж». Трудовую книжку забирал с пр.Кирова, 255 (район Огонек). Об ООО «Агропродмонтаж» узнал через знакомых; данная организация работает на теплотрассах. Непосредственным начальником являлся мастер на теплотрассе - Владимир Геннадьевич. В должностные обязанности ФИО9 входило: демонтаж старых труб, лотки, монтаж лотков, труб, теплокамер. Зарплату получал в наличной форме. ООО «Лидер», ООО «Техник», ФИО8 - не знакомы;  

- ФИО10 (протокол от 27.12.2023 № 17-24/14) - приблизительно в середине 2020 года устраивался работать в ООО «МКМ», а при увольнении в сентябре 2021 года уволился уже из ООО «АПДМ» одним днем, позже, когда получил трудовую книжку, увидел, что был трудоустроен в ООО «Лидер» и ООО «Техник». Со слов свидетеля «это все одна и та же компания - ООО «Агропродмонтаж». О наборе сотрудников на работу узнал из объявления на Авито, прием на работу проводил ФИО12, бригадир. Трудовая книжка хранилась на пр.Кирова, 255 (в здании за шоколадной фабрикой), у бухгалтера. Заработную плату всегда выдавал ФИО12 наличными денежными средствами. Трудовую деятельность ФИО10 осуществлял только на заводе Металлург, по адресу: ул.Алма-Атинская, д.29. Спецодежду выдавали с аббревиатурой МКМ, а прежняя была с аббревиатурой АПДМ;  

- ФИО11 (опрашивался сотрудником 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области) - с 2016 года работал в ООО «АПДМ» по адресу 

<

...>, в должности слесаря-монтажника, сначала неофициально, а с 2018 года - официально. Бригадиром был ФИО12. Когда при увольнении получил свою трудовую книжку, то увидел в ней записи о трудоустройстве в ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Техник» (ИНН 

<

***>). Фактически с 01.05.2018 по декабрь 2021 года свидетель работал в ООО «АПДМ» слесарем-монтажником.  

Проведенными МИФНС России № 22 по Самарской области мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Агропродмонтаж» (протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов от 19.10.2023 № 17-29/8) по адресу: 443035, 

<

...>, лит 4, установлено нахождение на указанной территории ООО «Агропродмонтаж».  

На данной территории расположено 2-этажное здание: на 1-ом этаже находится прачечная с вывеской, на 2-ом этаже имеются комнаты с вывесками и документами ООО «Агропродмонтаж». Также рядом с 2-этажным зданием находятся: металлический шкаф, на котором имеется табличка с надписью МКМ - ответственный ФИО12, номер телефона и адрес электронной почты; погрузчик (гос.номер 1084СА6) с надписью Агропродмонтаж; металлические трубы; легковые автомобили; Газель (К686СО/763) с надписью «комплекс прачечных услуг ООО Клининговая компания «Айрат», адресом электронной почты и номером телефона 

<

***>(72,73).  

В результате осмотра установлено, что по адресу: 

<

...>, фактически располагались ООО «МКМ», ООО «Агропродмонтаж», ООО Клининговая компания «Айрат».  

Вышеуказанный номер телефона совпадает с номером - 8(846)979-16-72, указанным в расчете ООО «Техник» по страховым взносам за 2021 год, и с номером - 8 (846)-979-1673, указанным в налоговых декларациях ООО «Лидер» по НДС.  

Согласно показаниям должностного лица АО «Арконик СМЗ» ФИО13 между АО «Арконик СМЗ» и ООО «МКМ» заключен рамочный договор на выполнение ежедневных плановых работ по ремонту оборудования в производственных цехах № 2 и № 55. Сотрудники - мастера цеха № 25 при обслуживании оборудования в производственных цехах № 2 и № 55 в случае необходимости проведения планового ремонта ежедневно составляли заявки на проведение ремонта. ООО «МКМ» заполняло данные заявки с указанием ФИО сотрудников, которые будут выполнять работы. Численность сотрудников, работавших от ООО «МКМ» на АО «Арконик СМЗ» в рамках рамочного договора, составляла около 30 человек. ООО «МКМ» ежедневно выполняло плановые ремонтные работы, а в конце каждого месяца составляло акт выполненных работ по заявкам. Все сотрудники ООО «МКМ» - слесари, ФИО которых ФИО13 не знает.  

Кроме того, налоговый орган установил, что по условиям договора ООО «МКМ» обязано было согласовывать с заказчиком (АО «Арконик СМЗ») субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ, однако привлечение ООО «Техник» в качестве субподрядной организации не согласовывалось.  

Налоговый орган провел сравнительный анализ актов выполненных работ ООО «Техник», выставленных в адрес ООО «МКМ», и актов выполненных работ ООО «МКМ», принятых АО «Арконик СМЗ» в 3 квартале 2021 года. Все работы, принятые ООО «МКМ» от ООО «Техник» и перевыставленные в адрес АО «Арконик СМЗ», имеют одинаковую стоимость услуг за 1 чел./час - 412 руб.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности в привлечении проверяемым налогоплательщиком ООО «Техник» для выполнения работ.  

По отдельным видам аналогичных работ прослеживается наращивание стоимости. В актах, принятых ООО «МКМ» от ООО «Техник» по соответствующим заявкам, отражено  

большее количество отработанных человеко-часов, чем в актах, выставленных ООО «МКМ» в АО «Арконик СМЗ», за счет чего стоимость работ, принятых ООО «МКМ» от ООО «Техник», значительно выше стоимости аналогичных работ, принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ».  

При этом довод ООО «МКМ» о том, что налоговым органом неверно произведен сравнительный анализ актов выполненных работ, так как человеко-часы являются условной единицей, и их количество в актах выполненных работ между ООО «МКМ» и ООО «Техник» складывается не только из основных работ по договору субподряда, но и из других выполненных ООО «Техник» работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что налоговым органом анализировались акты выполненных работ ООО «Техник», по видам работ которых ООО «МКМ» заявлены вычеты по НДС, иные якобы выполненные ООО «Техник» работы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.  

Кроме того, по показателям количества человеко-часов в актах выполненных работ между ООО «МКМ» и АО «Арконик СМЗ» и между ООО «МКМ» и ООО «Техник» по соответствующим видам работ установлено, что для выполнения работ по заказу АО «Арконик СМЗ», по которым якобы было привлечено ООО «Техник», требовалось то количество работников, которым располагало ООО «МКМ» (16 человек).  

Таким образом, вышеуказанные виды работ в адрес заказчика ООО «МКМ» могло выполнить собственными силами, то есть необходимость привлечения ООО «Техник» отсутствовала.  

Для выполнения работ по актам от 29.07.2021 № 1 между ООО «МКМ» и ООО «Техник» и от 31.07.2021 № 07-2/2 между ООО «МКМ» и АО «Арконик СМЗ» требовалось 7 человек; от 31.07.2021 № 1 - 9 человек; от 31.08.2021 № 1 и от 31.08.2021 № 08/55 - 7 человек; от 31.08.2021 № 1 - 9 человек; от 31.07.2021 № 1 и от 31.07.2021 № 07/55 - 4 человека; от 30.09.2021 № 1 - 5 человек; от 08.09.2021 № 1 - 7 человек.  

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение ООО «МКМ» о том, что налоговым органом не проанализирована возможность выполнения работ собственными силами ООО «МКМ», противоречит материалам дела.  

Установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ООО «МКМ» труда собственных работников, а также работников, переведенных в штат подконтрольной организации – ООО «Техник». При этом перевод работников носил формальный характер, их должность и трудовые обязанности не изменились.  

Документы и обстоятельства, на которые ссылается ООО «МКМ», не опровергают выводов налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения формально созданной организации в целях уменьшения налоговых обязанностей общества перед бюджетом и вывода денежных средств.  

В ходе проверки налоговым органом также установлены факты, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности в цепочке движения денежных средств ООО «МКМ» (руководитель ФИО14), ООО «Агропродмонтаж» (руководитель ФИО15), ООО Клининговая компания «Айрат» (руководитель ФИО16), ООО «Техник» (руководитель ФИО8) ООО «Самстрой» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>).  

Анализ операций по расчетным счетам ООО «МКМ» за 3 квартал 2021 года показал, что:  

- 20% поступивших денежных средств (2 778 тыс.руб.) перечислены в адрес ИП ФИО17 с назначением платежа «Оплата за услуги СМР по договору № 09/01 от 01.01.2021 (НДС не облагается)»;  

- 16% поступивших денежных средств (2 195 тыс.руб.) перечислены в адрес ООО «Техник» с назначением платежа «Оплата за монтажные работы и за работы, выполненные субподрядным способом по счетам».  

Кроме того, на расчетные счета ООО «Техник» поступали денежные средства от ООО «АПДМ» за работы, выполненные подрядным способом.  

В дальнейшем поступившие денежные средства выводились из оборота посредством снятия через банковскую карту, перечислялись в адрес ИП ФИО17 с последующим обналичиванием;  

- 12% поступивших денежных средств (1 713 тыс.руб.) перечислены в адрес ООО «АПДМ» с назначением платежа «Оплата за услуги и товар по счетам».  

Также на расчетные счета ООО «АПДМ» поступали денежные средства от ООО «Самстрой» с назначением платежа «Оплата за услуги по счетам», от ИП ФИО17 - «возврат средств по письму 19 от 27.08.2020 и письму 22 от 20.07.2021 (основная сумма) и одна сумма оплата за монтажные работы по счету 102», от ООО «Техник» - «Оплата за работы, выполненные подрядным способом по счетам».  

В последующем поступившие денежные средства выводились из оборота посредством снятия через банкоматы, а также перечислялись в адрес ИП ФИО17 и ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>);  

- 11% поступивших денежных средств (1 579 тыс.руб.) перечислены в адрес ООО «Самстрой» с назначением платежа «Оплата за услуги и субподрядные работы по счетам».  

На расчетные счета ООО «Самстрой» также поступали денежные средства от ООО «АПДМ» с назначением платежа «Оплата за услуги подрядным способом по счетам», от ООО «Техник» - «Оплата за подрядные услуги по счетам», от ООО Клининговой компании «Айрат» - «Оплата за услуги по стирке по счетам».  

Затем поступившие денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО17 и ИП ФИО18, а также обналичивались через банковскую карту.  

По результатам анализа банковских выписок установлено, что значительная часть денежных средств, полученных ООО «МКМ» от заказчика АО «Арконик СМЗ», выведена из оборота путем перечислений через ООО «Техник», в том числе на взаимосвязанных участников цепочки движения денежных средств.  

В ходе проверки налоговым органом установлены родственные связи между вышеуказанными лицами, что подтверждается сведениями органов ЗАГС.  

Так, руководитель ООО «МКМ» ФИО14 являлся супругом ФИО19, которая приходилась сестрой ФИО16 (руководитель ООО Клининговой компании «Айрат»); ФИО16 и ФИО15 (руководитель ООО «Агропродмонтаж») являлись супругами, их сын - ФИО17  

Суд первой инстанции отметил, что адрес регистрации ФИО14 совпадает с адресом регистрации руководителя ООО «Агропродмонтаж» ФИО17  

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адреса (46.0.126.66), принадлежавшего ООО «Агропродмонтаж» с точкой подключения: 

<

...>, лит.4 (место фактического нахождения общества согласно протоколу осмотра от 19.10.2023 № 17-29/8), с которого представлялись налоговые декларации по НДС ООО «Агропродмонтаж», ООО «МКМ», ООО Клининговой компании «Айрат», ООО «Техник».  

Налоговый орган установил, что штатное расписание ООО «Агропродмонтаж» подписано руководителем кадровой службы ФИО8 (также числилась директором ООО «Техник»).  

В ходе допроса бывший работник ООО «Агропродмонтаж» ФИО20 сообщил, что ФИО8 ему знакома, она являлась бухгалтером ООО «Агропродмонтаж».  

Изложенные факты, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что бухгалтерский и налоговый учет указанных организаций осуществлялся одними лицами, следовательно, они имеют единый орган управления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «МКМ» и спорным контрагентом, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.  

Оформление спорных операций в бухгалтерском/налоговом учете ООО «МКМ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «МКМ» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.  

Доводы общества о том, что в действительности работы выполнены и сданы заказчику, - подлежат отклонению, поскольку выполнение работ указанным контрагентом опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.  

Перечисление денежных средств на расчетный счет спорного контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно выполнял какие-либо работы.  

ООО «МКМ» не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Кроме того, как уже указано, ООО «Техник» создано 09.04.2021, то есть за 17 дней до оформления сделки с ООО «МКМ» (договор подряда от 26.04.2021 № 170-04), соответственно, оно, очевидно, не обладало (и не могло обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств.  

Ссылка ООО «МКМ» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (при заключении договора получены учредительные документы, штатное расписание, отчетность), является несостоятельной. Само по себе получение обществом учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Следует также отметить, что, вопреки утверждению ООО «МКМ», на момент оформления договора подряда от 26.04.2021 № 170-04 ООО «Техник» не могло представить ему какую-либо отчетность ввиду ее отсутствия, поскольку в качестве юридического лица ООО «Техник» было зарегистрировано лишь 09.04.2021.  

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, общество не осведомилось о ведении им реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у него возможности выполнить принятые на себя обязательства.  

Налогоплательщик свободен в выборе деловых партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.  

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.  

Ссылка ООО «МКМ» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.  

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.  

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.  

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.  

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «МКМ» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.  

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «МКМ» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «МКМ» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорным контрагентом осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога.  

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорный контрагент не исполняет договорных обязательств.  

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления налога и соответствующих штрафных санкций.  

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.  

В отношении доводов ООО «МКМ» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.  

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.  

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «МКМ» в удовлетворении заявленных требований.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «МКМ».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2024 года по делу № А55-11069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи С.Ю. Николаева 

О.П. Сорокина