РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-154736/20-110-1131

01 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" (127287, 

<

...>, ЭТ 4 ОФ 409 КОМН 4, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 390 000 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО3, по дов.  от  10.01.2021,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 390 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №598733.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" является правообладателем товарного знака «GT ULTIMA». что подтверждается свидетельством от 03 декабря 2015 года № 598733. выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключи тельное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака «GT ULTIMA», а именно: ИП ФИО2 использует товарный знак «GT ULTIMA», что подтверждается чеком о покупки топлива в котором фигурирует наименование товарного знака «GT ULTIMA)) на АЗС по адресу: г. Москва, г. Щербинка. Остафьевское шоссе, д.7, также фотоотчетом, что подтверждает незаконное использование схожего до степени смешения товарного знака «Ответчиком», а именно «GS ULTIMA» по адресам: АЗС: г. Москва, 

<

...>. 

<

...>.

25.03.2020 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об устранение нарушений и о предупреждение незаконного использования товарного знака, которая была оставлена без ответа.

Кроме этого товарный знак используется ИП ФИО2 в приложениях бензубер и яндекс, где усматривается  адрес автозаправочной станции ИП ФИО4 (

<

...>.), а также наименование нашего товарного знака «GT ULTIMA»

Степень смешения товарных знаков — это такой уровень схожести товарных знаков, при котором они ассоциируются друг с другом и, тем самым, могут ввести потребителей в заблуждение. Согласно статье 1483 ГК РФ. товарные знаки сходные до степени смешения в отношении однородных товаров зарегистрировать нельзя.

Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи правообладатель также вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов рублей).

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 43, 43.2. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ущерб, который причинен ООО «Волгаресурс-Инновации» действиями ФИО2, составил 390 000 (Триста девяносто тысяч) руб. 00 коп, что является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя, так как Ответчик не обращался за получением разрешения на использование товарного знака «GT ULTIMA»

При определении размера компенсации Истец руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - «Постановление Пленума»)

Согласно пункту 62 Постановления Пленума, при определении размера компенсации суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и учитывает, в частности:

обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

вероятные имущественные потери правообладателя,

являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" 390 000 руб. компенсации,  10 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко