﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1797/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-38846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой»: Икономиди В.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новэкс»: Нижникова О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года 

по делу № А60-38846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой» (ОГРН  1026605399171, ИНН 6661001124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН 1106674009870, ИНН 6674356251), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пашинин Семен Владимирович (ОГРНИП 304665815400161, ИНН 665800591638), 

о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ОблСтрой» (далее – истец, ООО «Фирма ОблСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ответчик, ООО «Новэкс»)  о взыскании денежных средств в сумме 283 717 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 130 565 руб., пени в сумме 153 152 руб. 73 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление ООО «Фирма ОблСтрой» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Пашинин Семен Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 15.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 29.02.2020. Указывает, что ответчик изначально заявлял о том, что договор продолжает свое действие (при этом с июля 2019 года перестав полностью оплачивать денежные средства по договору), а после - в ноябре 2019 г. частично вывез свое имущество; при этом, по мнению истца, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55445/2019 установлено, что арендатор перестал пользоваться имуществом арендодателя 29.02.2020. Истец также отметил в жалобе, что в материалах вышеуказанного дела содержалась переписка сторон, в которой ответчик еще в феврале 2020 года предлагал составить акты об освобождении занимаемых площадей, а также уведомление ответчиком о частичном вывозе  имущества 15.11.2019, т.е. подтверждение того, что в спорный период ответчик пользовался имуществом.

Также истец ссылается на решение по делу № А60-65829/2019, вступившее в законную силу, которым, по его мнению, подтвержден факт нарушения арендатором обязательств и сроки пользования имуществом. 

ООО «Новэкс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что 01.10.2018 и 23.10.2018 ответчиком получены уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду возникшей производственной необходимости и нарушения условий договора, при этом истец самовольно в мае 2019 г. вскрыл занимаемый ответчиком склад № 6 и сдал его в аренду иному лицу – ИП Пашинину С.В., в связи с чем доступа к складу ответчик не имеет с мая 2019 года; в рамках дела № А60-55445/2019 установлено фактическое освобождение нежилых помещений ответчиком и невозможность их использования согласно условиям договора, ввиду противоправных действий истца; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию уведомления о частичном вывозе имущества арендатора от 15.11.2019; представитель ответчика против доводов жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов возразил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца и приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. Указание истцом на то, что он не считал необходимым представлять указанное доказательство в материалы данного дела, поскольку ранее он представлял документ в материалы иных дел, уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции не является, возможность представления документов в суд первой инстанции у истца, инициировавшего данный процесс, была изначально.  

Третьим лицом возражения на жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «Фирма ОблСтрой» (арендодатель) и ООО «Новэкс» (арендатор) был заключен договор аренды № 09/17, в соответствии с которым ответчику по передаточному акту за плату во временное владение и пользование передано следующее недвижимое имущество: площадка под семь единиц техники, площадка под контейнер площадью 12,5 кв. м и склад № 6 площадью 40 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут арендодателем путем направления арендатору требования о расторжении договора в случае неоднократного нарушения арендатором любого из условий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 6.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора либо неполучения положительного ответа (уклонение от расторжения договора) на десятый день с момента направления требования по адресу арендатора, указанному в договоре.

Как указывает истец, на момент подачи арендодателем уведомления о расторжении арендатор семь раз нарушал сроки оплаты и изъявлял несогласие с изменением стоимости арендуемого имущества.

Договор аренды от 31.10.2017 № 09/17 расторгнут 01.11.2018 по инициативе истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-55445/2019.

Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что за предыдущий период решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65829/2019 с арендатора взыскана арендная плата с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно.

Ссылаясь на то, что договор аренды признан расторгнутым в одностороннем порядке, однако ответчик продолжал занимать указанные площади, не оплачивая фактическое пользование с июля 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 1П20 от 10.06.2020)  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 (спорный период по данному делу).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического пользования спорным имуществом в заявленный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды от 31.10.2017 № 09/17 ответчик продолжал пользоваться арендованными площадями до 29.02.2020 без внесения платы.

В свою очередь, ответчик указывает, что спорным имуществом не пользовался. 01.10.2018, 23.10.2018 ответчиком получены уведомления истца о расторжении   договора   в   одностороннем    порядке,   ввиду  возникшей  «производственной необходимости и нарушении условий договора», при этом об отказе признать факт одностороннего расторжения договора и предложение о проведении сверки взаимных расчетов ответчик уведомил истца письмами от 12.10.2018 исх. № 330 и от 21.12.2018 исх. № 475, от обязанности произвести сверку взаимных расчетов истец уклонился. 

Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-55445/2019, в котором доказан факт освобождения ответчиком спорных площадей в спорный период.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу из следующего.

Факт заключения договора аренды № 09/17 от 31.10.2017 сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ответчиком получено уведомление истца о расторжении   договора   в   одностороннем    порядке, в связи  производственной необходимостью и невыполнением условий договора.

В рамках дела № А60-55445/2019 рассматривались требования ООО «Фирма ОблСтрой» об обязании ответчика освободить (передать арендодателю по акту) площадку под контейнер площадью 12,5 кв.м, площадку под семь единиц техники, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1, и с учетом пунктов 3.2, 4.1.1 договора передать арендодателю площади в том же состоянии, в котором они были получены; при этом истец с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, указал, что ответчик занимает только площадку на семь единиц техники и площадку под контейнер, склад № 6 не входил в предмет исковых требований по делу № А60-55445/2019. В удовлетворении требований отказано.

Также в рамках дела № А60-55445/2019 установлено, что ответчик предпринимал попытки передать арендуемое имущество истцу, однако  ООО «Фирма ОблСтрой» от указанных действий уклонялось, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020  сторонам предложено рассмотреть вопрос о совместном осмотре спорных арендованных площадей на предмет их освобождения ответчиком. Во исполнение определения суда от 31.01.2020 по делу № А60-55445/2019 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости проведения совместного осмотра нежилых помещений, ранее занимаемых ООО «Новэкс» по договору аренды недвижимого имущества № 09/17 от 31.10.2017. 27.02.2020. В ходе осмотра ранее арендованных площадей ответчиком были сделаны фотографии и представлены с дополнительным отзывом фотоматериалы, из которых следует, что спорные площади освобождены ответчиком. Ответчиком составлен акт, в котором установлено фактическое освобождение нежилых помещений ответчиком, представитель истца от подписи в акте отказался. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рамках дела № А60-55445/2019 доказан факт освобождения ответчиком спорных площадей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные обстоятельства признаются преюдициальными согласно ст. 69 АПК РФ. 

При этом истцом не представлено доказательств того, что в спорный по данному делу период ответчик занимал площади, ранее им арендованные. 

Из обстоятельств дела № А60-55445/2019, установленных судами, вопреки доводам жалобы истца, не следует, что до составления акта от 27.02.2020 площади не были освобождены ответчиком. В указанном акте зафиксировано, что они уже свободны. Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела также указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорных объектах имеется имущество ответчика. 

Ссылаясь на неосвобождение своего имущества прежним арендатором и предъявляя иск о плате за фактическое пользование, истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ никаких доказательств, в том числе актов осмотра, составленных именно в спорный период, не представил. 

При этом обстоятельства, связанные с взысканием долга за фактическое пользование имуществом в предыдущий период (дело № А60-65829/2019), сами по себе не являются доказательством, подтверждающим факт пользования в более поздний период. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры по совместному осмотру имущества и составлению соответствующего акта. 

Доказательств принятия таких мер со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического пользования имуществом являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец самовольно в мае 2019 г. вскрыл занимаемый ответчиком склад № 6 и сдал его в аренду третьему лицу – ИП Пашинину С.В., который, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, подтвердил факт пользования указанным помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав недоказанным факт использования ответчиком спорных площадей в заявленный по данному делу период, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-38846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова