545/2023-76968(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14518/2023

Дело № А41-42793/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А4142793/23, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А.  Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;  

от ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России - Настоящая  А.В. по доверенности от 17.04.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Мино- 

бороны России) о взыскании 1 730 220, 25 руб. задолженности по договору N 5 от  20.01.2007.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу   № А41-42793/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

Как указал истец, между ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны  России (Поставщик) и 6 ЦВКГ (Плательщик) заключен договор от 20.01.2007 N 5.  

Согласно акту сверки N 130 взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по  09.03.2023 у Плательщика перед Поставщиком числится задолженность в размере  1 730 220, 25 руб.  

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от  17.12.2010 N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений  Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

На основании выписки из ЕГРЮЛ, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» является правопреемником 6 ЦВКГ.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допуска- 

ются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от  20.01.2007 N 5 и акт сверки N 130 взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по  09.03.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 1.1 договора N 5 от 20.01.2007 плательщик обязуется отпустить, а Потребитель принять в период с 20.01.2007 по 31.12.2007 ТЭР по ежеквартальным расчетам, предоставляемым Потребителем.  

Сведения о заключении дополнительных соглашений к Договору, в том числе по вопросам его пролонгированного действий, в материалы дела не представлено.  

Как следует из иска, согласно правовой позиции истца, долг у ответчика возник в период с октября 2011 года по март 2023 года.  

Вместе с тем, доказательств действия спорного договора по март 2023 года  истец в материалы дела не представил.  

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания услуг по договору, в том числе счета, счет-фактуры, акты об отпуске-приемке тепловой энергии по каждому расчетному периоду, с указанием соответствующих объемов и сумм, подлежащих оплате, начиная с 2011 года и по дату  заявленного периода, равно как и доказательства, свидетельствующие о направлении указанных документов в адрес потребителя.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность была передана на балансовый учет истца в результате присоединения реорганизованного  юридического лица, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в условиях недоказанности факта образования задолженности и ее размера.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истцом не доказан  факт поставки энергии в заявленном размере, наличие задолженности, заявленной  

к взысканию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за периоды, предшествующие обращению истца в суд с настоящими требованиями в течении трех лет,  а именно с 2011 года по 2020 год.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прерывании течении срока  исковой давности, признания суммы долга ответчиком, истцом в материалы дела  не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу   № А41-42793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев