ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31600/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-1701/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; 

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

от ООО "Новосити» (путем использования системы веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосити» (лицо, не участвующее в деле)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-31600/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кеско" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 672 692 руб. 15 коп., неустойки в размере 306 102 руб. 66 коп. за период с 29.12.2020 по 29.06.2021, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 019 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату гарантийного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 с ООО «Кеско» в пользу ООО «Декарт Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 672 692,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 706 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 132 руб. 71 коп. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кеско» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - претензии ООО «Декарт инжиниринг» в адрес ответчика № 101 от 02 апреля 2021 г. и доверенности ООО «Декарт инжиниринг» № 1 от 01 апреля 2021 г. на имя ФИО2 на представление интересов истца в суде, включая подписание искового заявления. Судом меры, предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ, приняты не были, а заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Как указал ответчик, непринятие судом предусмотренных законом мер по заявлению о фальсификации доказательств привело к тому, что были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление и соблюдении истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Новосити» (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в порядке ст. 42 АПК РФ. 

ООО «Новосити» в обоснование заинтересованности в обжаловании решения указывает, что спорные работы также являются предметом договора генерального подряда № 55-17-0009/ГП от 20.07.2014, заключенного между ООО «Новосити» и ответчиком. В настоящее время объект, на котором производились спорные работы, введен в эксплуатацию и принадлежит ООО «Новосити». Поскольку предметом спора являются недостатки выполненных на данном объекте работ, данное дело затрагивает интересы собственника объекта. Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Новосити» по договору генерального подряда №55-17-0009/ГП от 20.07.2015, а также его права и обязанности в качестве собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  Представитель ООО «Новосити» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной          й инстанции отказывает в приобщении представленных ответчиком при подаче отзыва на жалобу документов, в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, необходимые для рассмотрения ходатайства документы (письма экспертных организаций с указанием сведений о сроке и стоимости исследования, экспертов, их квалификации и проч.) не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Кеско» и ООО «Декарт инжиниринг» был заключен договор на выполнение подрядных работ № 27-17-0135 по устройству навесного вентилируемого фасада на подсистеме с облицовкой керамическими плитами, по монтажу светопрозрачных конструкций, устройству ограждений террас, балконов, устройству подоконников на объекте: многофункциональный комплекс с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Новороссийск, центральный округ, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова – ул. Исаева – ул. Шевченко – Аквапарк.

ООО «Декарт инжиниринг» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, произведена окончательная приемка выполненных работ на основании подписанных актов о приемки по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 191 164 817,22 рублей.

29.12.2017 подписан окончательный акт приемки выполненных работ. Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «Декарт инжиниринг» за выполненные работы, составляет 184 474 048,62 рублей.

На основании пункта 8.1.7 вышеуказанного договора ООО «Кеско» производило удержание в размере 3,5% от стоимости выполненных работ, что составило 6 690 768,60 рублей в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств.

Пунктами 8.1.7.1. – 8.1.7.3 предусмотрен возврат суммы гарантийного удержания:

- 50% (пятьдесят процентов) суммы Гарантийного удержания – в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору без замечаний;

- 25% по истечении 1-го года Гарантийного срока, при этом стороны подписывают соответствующий акт. Данная сумма Гарантийного удержания перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счёта;

- 25% по истечении 3-го года Гарантийного срока, при этом стороны подписывают соответствующий акт. Данная сумма Гарантийного удержания перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счёта.

26.04.2018 на основании акта о возврате 50 % гарантийного удержания была перечислена сумма в размере 3 345 384,30 рублей.

25.04.2019 на основании акта о возврате 25 % гарантийного удержания была перечислена сумма в размере 1 672 692 рублей.

Претензий по устранению недостатков, по качеству выполненных работ, соответствию технической документации и срокам выполненных работ не имеется.

Истец указал, что 29.12.2020 по договору 27-17-0135 от «08» августа 2016 года согласно п. 8.1.7.3 наступил срок оплаты гарантийного удержания в размере 1 672 692,15 рублей.

02.04.2021 истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию об уплате гарантийного удержания по договору подряда. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Новосити», выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО «Новосити», так как в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником обязательственных правоотношений по рассматриваемому спору.

То обстоятельство, что ООО «Новосити» является заказчиком спорных работ не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках договорного обязательства между истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт не является преюдициальным для апеллянта, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к ответчику.

Таким образом, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО «Новосити», в рассматриваемом случае ООО «Новосити» не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8.1.7 вышеуказанного договора ООО «Кеско» производило удержание в размере 3,5% от стоимости выполненных работ, что составило 6 690 768,60 рублей в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств.

29.12.2017 подписан окончательный акт приемки выполненных работ, следовательно, оставшиеся 25% суммы гарантийного удержания подлежат возврату 29.12.2020.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

При приемке работ у ответчика не возникло претензий по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к субподрядчику не обращался.

В рассматриваемом случае гарантийный срок, установленный договором, с момента приемки выполненных работ, подтвержденный актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, итоговым актом выполненных работ истек, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу гарантийного удержания в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 672 692 рублей 15 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 306 102 руб. 66 коп. за период с 29.12.2020 по 29.06.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В условиях отсутствия доказательств направления в адрес ответчика одностороннего акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойка за заявленный период.

Возражений в указанной части не заявлено. Оснований для переоценки вывода в указанной части не установлено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом доказательств - претензии ООО «Декарт инжиниринг» в адрес ответчика № 101 от 02 апреля 2021 г. и доверенности ООО «Декарт инжиниринг» № 1 от 01 апреля 2021 г. на имя ФИО2 на представление интересов истца в суде, включая подписание искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

В материалы дела представлено претензионное письмо истца от 02.04.2021 исх. № 101 с требованием возвратить гарантийное удержание, а также квитанция о направлении ответчику указанной претензии 02.04.2022. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 02.04.2021.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик заявил о фальсификации претензии от 02.04.2021 в части проставленной на них подписи директора истца.

Вместе с тем, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Кроме того, каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воле генерального директора общества, материалы дела не содержат.

О выбытии (утрате) печати не заявлял, как и о фальсификации ее оттиска в установленном порядке (ст. 9, 65, 66, 161 АПК РФ); доказательств обращения в правоохранительные органы по факту использования печати ответчика либо печати, похожей на ответчика, не представил. 

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.03.2011 г. N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы, а также для исключения из материалов дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представленного письма от 02.04.2021.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также требований п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, удовлетворения исковых требований в части, заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - на сумму 21 132 руб. 71 коп. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено. 

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-31600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосити» прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов