ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2017

Полный текст постановления  изготовлен         19.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 23.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 по делу № А09-13111/2016 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 гражданка ФИО5 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника – ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 04.05.2017 обратилась в  арбитражный суд заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL SLS), VIN 

<

***>, год изготовления – 2011, № двигателя – G4KD BS111996, кузов 

<

***>, цвет перламутрово-серебристый, паспорт транспортного средства 39 НК 048319, организация, выдавшая паспорт ООО «Эллада Интертрейд», дата выдачи паспорта – 23.10.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 ее доли в стоимости реализованного имущества в размере 290 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда 05.09.2017 заявление финансового управляющего должника  удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе  ФИО4 просит определение суда от 05.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права. Указывает на то, что ФИО2 не знал о том, что супруга продавца не давала своего согласия на совершение данной сделки. Считает, что спорный автомобиль является его личной собственностью. Отмечает, что спорный автомобиль приобретен им в сентябре 2016 года за счет личных денежных средств, вырученных от продажи другого автомобиля, Ауди Q7, который был приобретен до брака с ФИО5 Ссылается на то, что автомобиль Ауди Q7 фактически был продан гражданину ФИО7 за 900 000 рублей, что подтверждается распиской. По мнению заявителя жалобы, ФИО8 необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайствует о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов жалобы не возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между супругом должника ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL SLS), VIN 

<

***>, год изготовления – 2011, № двигателя – G4KD BS111996, кузов 

<

***>, цвет перламутрово-серебристый, паспорт транспортного средства 39 НК 048319, организация, выдавшая паспорт ООО «Эллада Интертрейд», дата выдачи паспорта – 23.10.2011. 

Согласно пункту 3 договора цена передаваемого на основании договора имущества, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в порядке, предусмотренном договором, составляет 220 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 является недействительной сделкой в соответствии с нормами Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 213.32, 213.25, пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления, неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как видно оспариваемый договор купли-продажи от 26.10.2016 заключен после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (13.09.2016) и вынесения судом решения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (18.10.2016).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL SLS), государственный регистрационный знак М124ВС32 был зарегистрирован за ФИО4 в период с 13.09.2016 по 26.10.2016. 

Автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL SLS), VIN XWEPC811ВС0008287, год изготовления -2011, № двигателя - G4KD BS111996, кузов - XWEPC811ВС0008287, цвет - перламутрово-серебристый, паспорт транспортного средства 39 НК 048319, организация, выдавшая паспорт ООО «Эллада Интертрейд», дата выдачи паспорта - 23.10.2011 был приобретен по договору № 1209161040 купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2016 у продавца ООО «БН-Моторс» по цене 843 500 рублей. 

Учитывая, что брак между должником и ФИО4 зарегистрирован 25.11.2015 (свидетельство о заключении брака серии I-MP №751767), суд первой инстанции правильно указал, что указанное автотранспортное средство является совместной собственностью супругов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона  о банкротстве). 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Соответственно, спорное транспортное средство на основании пунктов 1, 4  статьи 213.25 Закона о банкротстве составляло конкурсную массу должника.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Учитывая,  что договор купли-продажи от 26.10.2016 совершен сторонами уже после признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества и в отсутствии согласия финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 26.10.2016.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО4 денежных средств в размере 290 000 рублей соответствующих доле ФИО5 в общем имуществе супругов.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен им в сентябре 2016 года за счет личных денежных средств, вырученных от продажи другого автомобиля, Ауди Q7, который был приобретен до брака с ФИО5, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным соответствующими документальными доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка таковым доказательством не является, поскольку носит обезличенный характер и не позволяет соотнести указанную в ней сумму с оплатой по договору № 1209161040 купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО8 необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются  судебной коллегией.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора является правом, а не обязанностью суда (статья 51 АПК РФ).

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Также апелляционной инстанцией на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отклоняется ходатайство заявителя жалобы о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким основанием в силу части 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем суд не усматривает в данном случае безусловных оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 по делу                                    № А09-13111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева