АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-216634/23-55-1236

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску  ИП ХИСАМОВОЙ АСИИ АХМАДУЛЛОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

450300025922, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2013) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕКАТЕРИНБУРГСКАН" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ  ГОРОД, ШЕФСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3А, ЛИТЕР 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании денежных средств в размере 236 606 руб. 00 коп. без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ХИСАМОВА АСИЯ АХМАДУЛЛОВНА обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАН" о взыскании  денежных средств в размере 236 606 руб. 00 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований, в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 16 сентября 2022  ИП ФИО1 (далее - истец) приобрела у ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАН" (далее -  ответчик) по договору лизинга ДЛ-106982-22 от 16.09.2022 (далее - договор) автомобиль  марки HOWO МОДЕЛЬ T5G VIN-номер 

<

***>.  

В связи с обнаружением дефектов в работе транспортного средства, в рамках  гарантийного срока, автомобиль был отправлен на гарантийный ремонт в ООО  «ЕкатеринбургСкан».  

Материалами дела подтверждается принятие на гарантийный ремонт транспортного  средства. предполагаемой датой окончания гарантийного ремонта было 05.02.2023 года.  

Истцом указано, что после проведения гарантийного ремонта, неисправности  автомобиля не были устранены, был обнаружен дефект в виде нагревания дизельного  топлива в баке, все выявленные дефекты проявлялись во время движения ТС.  

Как указывает истец, в июне 2023 была направлена повторная заявка на  осуществление гарантийного ремонта - № ЕСЗН206973 от 28.06.2023. Согласно заказ- наряду № ЕСЗН206973, подписанному сторонами 01.08.2023 г. простой автомобиля  составил 20 дней.  

Истцом указано, что за указанное время ремонтные работы проведены не были,  17.07.2023 от специалистов ООО «ЕкатеринбургСкан» была получена информация о том,  что повторный гарантийный ремонт завершён, автомобиль исправен и может быть введён в  эксплуатацию.  

01.08.2023 г. был подписан акт выполненных работ № ЕСЗН206973, согласно  которому была проведена дефектовка.  

Между тем, истцом указано, что улучшений в работе ТС после проведенной  диагностики не было, указанные недостатки сохранились, а именно:  

- повышенный расход топлива 

- повышенный шум под кабиной в районе турбины-глушителя -нагревание дизельного  топлива в баке  

- автомобиль не развивает мощность. Дальнейшая эксплуатация машины, в связи с  повышенным нагревом дизельного топлива в баке до 70 градусов и выделением из бака  горячих паров топлива, не представлялась возможной, так как несла опасность для машины  и для окружающих.  

01.08.2023 г. ТС вновь было доставлено Продавцу для проведения технического  обслуживания. Техническое обслуживание провели согласно заявки, по рекомендациям  завода изготовителя. Согласно заказ наряду № ЕС34207083 заявка была открыта 01.08.2023  г. и закрыта 03.08.2023 г.  

Таким образом, истцом указано, что возник простой ТС в течении 2 суток. 

Согласно акту выполненных работ от 03.08.2023 г. № ЕС34207083 были проведены  регулировка клапанов, 24 шт. на двигателе, снятие и установка форсунок, 6 шт. После  возврата ТС после гарантийного обслуживания все недостатки выявились повторно.  

В соответствии с п. 4. 4 договора купли-продажи: если покупатель не согласен с  решением и обоснованием заключения о гарантийном ремонте, он имеет право обратиться  в компетентную организацию для проведения экспертизы. В виду бездействия ответчика,  ИП ФИО1 было принято решение о проведении технической диагностики путем  обращения в стороннюю компетентную организацию, о чем был уведомлен ответчик.  

Истцом указано, что 02.08.2023 г. в целях выявления недостатков в работе ТС ИП  ФИО1 обратилась в ООО «СКС» для проведения диагностики: «Форсунка -  топливная диагностика», согласно акту выполненных работ стоимость услуг составила 3  006 руб. 00 коп. Также была проведена дополнительная диагностика.  

Как указывает истец, по результатам диагностики, которая была проведена 15.08.2014  ИП ФИО2, было установлено следующее: в результате диагностики ЭБУ ДВС  обнаружены ошибки -положительное отклонение дозирующего блока ТНВД,  неисправность - некорректная установка аварийного клапана топливной рампы. После  проведения диагностики и устранения выявленных недостатков, в ходе проверки ТС в  работе, названные ранее недостатки исчезли, а именно: уменьшился расход топлива,  дизельное топливо в баке не нагревается, повысилась мощность ТС. Автомобиль в  настоящий момент технически исправен и запущен в работу.  

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО1 указывает, что не смогла в  полной мере выполнить обязательства перед своими контрагентами, а именно ИП ФИО3, с которой 09.02.2023 г. заключен договор № 67 об оказании услуг спецтехники,  согласно которому ИП ФИО1 обязана предоставить самосвал.  

Как указывает Истец, что в период с 09.02.2023 г. по 28.06.2023 г. ИП ФИО1  своевременно исполняла свои обязанности по договору, за выполненную работу ИП  ФИО3 производила оплату на расчетный счет ИП ФИО1 Однако ввиду  несвоевременного, некачественного гарантийного ремонта у ИП ФИО1 возник  простой самосвала в период с 28.06.2023 г. по 17.07.2023 г., с 01.08.2023 по 03.08.2023,  вследствие чего ИП ФИО1 не смогла выполнить свои обязательства по договору  

перед ИП Киреевой Т.Г. В виду неисполнения обязательства по договору № 67 от  09.02.2023 г. в период с 28.06.2023 г. по 17.07.2023 г., с 01.08.2023 по 03.08.2023. ИП  Хисамовой А.А. понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 800 руб. 00  коп., представлен расчет.  

Таким образом, поскольку истец не получил доходы, которые мог бы получить в  случае добросовестного поведения ответчика и своевременного исполнения своих  обязательств по гарантийному обслуживанию самосвала, из-за некачественного  гарантийного ремонта, истец полагает, что ему причинён вред, согласно графику платежей  по договору лизинга ежемесячные платежи составляют около 350 000 тысяч рублей, при  таких обстоятельствах простой машины ставит под угрозу платежеспособность истца.  

Также истцом указано, что ИП ФИО1 понесла расходы на мероприятия  диагностики, в сумме: 3 006 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп., расходы на услуги  представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические  действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий,  направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды  в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной  выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые  меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также,  что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной  выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально,  а не в качестве его субъективного представления.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на  нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь  между ними и фактом правонарушения.  

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо  доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать  какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность  использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.  

В доказательство возможного получения дохода от сдачи в аренду транспортного  средства истцом представлен договор на оказание услуг спецтехники № 67 от 09.02.2023 г.  

Согласно п. 1.2 договора, спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и  стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листа, являющейся  неотъемлемой частью Договора.  

Также истцом представлены УПД, акт сверки в доказательство реальности  договорных отношений.  

Между тем, указывая на то, что истцом не был получен доход в результате простоя  транспортного средства, не представлены доказательства реальной возможности получения  дохода, необходимости предоставления в аренду транспортного средства именно во время  простоя автомобиля.  

Доводы истца носят вероятностный характер, не представлены доказательства  реальной невозможности получения упущенной выгоды, невозможность заключения  договоров с иными лицами, а также наличие виновных противоправных действий  индивидуального предпринимателя и причинную связь между виновными действиями и  причиненным ущербом истцу в виде упущенной выгоды.  

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку отсутствуют  обстоятельства, свидетельствующие о недополученных доходах истцом по причине  действий/бездействия ответчика.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.  

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик