/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81106/2013

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В. 

при участии:  

от Алексеевой Н.В.:   представитель  Аршавская Д.В.  по   доверенности  от  03.07.2016,

от  конкурсного   управляющего  ИП Петрова С.Ю. – Голубева Д.В.:  представитель   Иванова  К.В.  по   доверенности   от 13.01.2017,

Петрова   С.Ю.,  паспорт,

от  арбитражного   управляющего  Чеснокова  Ю.В.:   представитель   Пузикова Л.А.  по  доверенности   от 17.01.2016,

от   арбитражного   управляющего  Черняева  С.В.:   представитель  Кравченко А.Ю.   по   доверенности  от 01.06.2017, 

от 3-х лиц: не   явились,   извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-3941/2018, 13АП-3942/2018, 13АП-3944/2018)  1) ИП Петрова Сергея Юрьевича, 2) Алексеевой   Надежды   Васильевны, 3)   конкурсного   управляющего   ИП Петрова С.Ю.   – Голубева Д.В.    на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-81106/2013/убытки (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению кредитора Алексеевой Надежды Васильевны 

к 1) арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу 

2) арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Викторовичу 

третьи лица: 1) Союз «СРО АУ СЗ» 

2) ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» 

3) ООО Страховая компания «Русская корона» 

4) НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» 

5) АО «Альфастрахование» 

о взыскании убытков в размере 358 097,62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича,

установил:

Алексеева Надежда Васильевна (далее –  Алексеева  Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному  управляющему Черняеву Сергею Владимировичу (далее – Черняев  С.В.)  о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее –  ИП   Петров  С.Ю., должник) убытков в размере 358 097,62 руб., причиненных в результате пропуска им срока подачи заявления о признании недействительными платежей, совершенных со счета должника в пользу Красковского Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ СЗ» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Чесноков Юрий Викторович (далее – Чесноков Ю.В.), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Русская корона», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в привлечении арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича (далее – Голубев  Д.В.) в качестве соответчика к участию в обособленном споре было отказано, также отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» и Региональной страховой компании «Стерх», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.01.2018.

Определением   от 17.01.2018   суд  в  удовлетворении   заявления   Алексеевой  Н.В.  о  взыскании   с  арбитражного   управляющего   Черняева С.В.  убытков   в  размере  358 097,62   руб.   отказал.  Во  взыскании  с  арбитражного   управляющего  Чеснокова  Ю.В.  убытков   в  размере  358 097, 62  руб.   отказал.

На определение   суда   Алексеевой  Н.В.,  ИП  Петровым С.Ю.,  конкурсным   управляющим  ИП  Петрова  С.Ю. – Голубевым Д.В.   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе Алексеева  Н.В.  просит  определение   от 17.01.2018   отменить,  взыскать с  Черняева С.В.  в  пользу   Петрова  С.Ю.   убытки в  размере  358 097,62 руб., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В апелляционной   жалобе   ИП Петров  С.Ю.  просит  определение  от 17.01.2018   отменить,   указывая,  что   определение   суда   первой   инстанции   является   незаконным   и   необоснованным.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   ИП Петрова С.Ю. – Голубев   Д.В.  просит   внести   изменения в  мотивировочную  часть   обжалуемого   определения   от 17.01.2018, ссылаясь  на   несогласие   с  мотивировочной   частью   обжалуемого   определения. 

В судебном   заседании  Петров  С.Ю.  поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   ИП   Петрова  С.Ю. – Голубев  Д.В. поддержал  доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Представитель  Алексеевой  Н.В. поддержал  доводы   своей   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей   арбитражного   управляющего  Чеснокова  Ю.В.   и  арбитражного   управляющего  Черняева  С.В.,  апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению.

Третьи лица, извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Индивидуальный предприниматель Петров С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2014, должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2015, Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден    Черняев С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, прекращены  полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден       Голубев Д.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.08.2018.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило, по мнению кредитора, ненадлежащее исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку он обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в период с 19.12.2014 по 23.12.2014 в размере 352 097,62 руб. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано, а значит, должнику причинены убытки в названной сумме.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Чесноковым Ю.В. осуществлялось в период с 30.07.2017 по 30.06.2017, Черняевым С.В. в период с 01.07.2017 по 23.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-9203/2012 с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. взыскано 8 575 000 руб. долга по договору от 08.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлантика» и 65 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 по делу № 2-5812/2013 с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. взыскано 856 758,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 23.07.2013, а также 11 767,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения от 28.10.2013 Калининским районным судом Санкт- Петербурга 17.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 017324649.

В Банке ВТБ 24 (ПАО) гражданину Петрову С.Ю. как физическому лицу был с 27.06.2015 открыт текущий расчетный счет для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой №40817810233060004777.

К указанному счету Красковским Ю.В. предъявлен исполнительный лист, исполняя который банком произведено списание со счета Петрова С.Ю. 352 097,62 руб.: 19.12.2014 – 296 255,62 руб., 23.12.2014 – 55 842,20 руб.

Указанные действия банка были обжалованы исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Чесноковым Ю.В., который 22.04.2015 подал иск о взыскании с банка убытков в размере 352 097,62 руб.

Судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 22.07.2015. К этому времени Чесноков Ю.В. уже перестал исполнять  обязанности конкурсного управляющего должника, такие обязанности были возложены на Черняева С.В., которому Чесноковым Ю.В. была передана документация должника по акту приема-передачи документации от 06.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу №А56-27470/2015 в удовлетворении иска было отказано, поскольку установлено, что списание денежных средств произведено с личного счета физического лица, а не со счета индивидуального предпринимателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

С заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Черняев С.В. в суд обратился 20.04.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу №А56-81106/2013/сд20 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановление N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления  Алексеевой  Н.В.,  суд  первой   инстанции  исходил  из    недоказанности   наличия   совокупности  всех   условий,  необходимых  для   взыскания   убытков,   то  есть  наличие   прямой   причинно-следственной   связи  между   действиями   обоих   управляющих   и  убытками   должника,  а  также   наличия   вины   арбитражных   управляющих   и  факта   причинения   должнику   убытков.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Алексеевой   Н.В.  не было доказано, что оспариваемые сделки безусловно подлежали бы признанию недействительными в случае их оспаривания в пределах срока исковой давности и мог ли быть исполнен контрагентом должника соответствующий судебный акт.

Исходя из буквального содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-81106/2013/сд20, не следует, что суд первой   инстанции  пришел к выводу о недействительности спорных сделок.

Таким образом,  Алексеевой  Н.В.  не было доказано, что в случае соблюдения срока исковой давности сделки безусловно были бы признаны недействительными, а денежные средства поступили бы на счет должника.

Также  Алексеевой   Н.В.  не было учтено, что в случае, даже если бы сделки по списанию кредитором Красковским Ю.В. со счета должника денежных средств в размере 352 097,62 руб. были признаны недействительными, и такой судебный акт фактически мог быть исполнен, право требования кредитора Красковского Ю.В. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы   апелляционной   жалобы  Алексеевой  Н.В. о  необходимости   взыскания  убытков   в  размере  358 097, 62 руб.  в  пользу  Петрова  С.Ю.  именно   с   Черняева   С.В.,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

На момент рассмотрения обособленного спора № А56-81106/2013/сд20 (14.12.2016) о признании недействительными сделки должника, Черняев С.В. не являлся лицом, участвующим в указанном судебном споре, так как его полномочия как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, были прекращены определением от 23.11.2016.

В тоже время, Черняев С.В. не был привлечен к рассмотрению обособленного спора № А56-81106/2013/сд20.

В силу части  2 статьи  69 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как Черняев С.В. не участвовал при рассмотрении обособленного спора № А56-81106/2013/сд20, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, не являются обязательным для Чернява СВ. и не имели заранее установленной силы при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Иных доказательств пропуска арбитражным управляющим Черняевым С.В. срока исковой давности  Алексеевой   Н.В.  представлено не было.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-27470/2015, которым отказано в удовлетворении поданного арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. искового заявления о взыскании    352 097,62 руб. с Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с частью  1 статьи  16 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы  апелляционной   жалобы  конкурсного   управляющего                      ИП Петрова   С.Ю.  – Голубева   Д.В. о  несогласии   с   выводом   суда   первой   инстанции: «так, к 14.12.2016,  то   есть к  дате   судебного   заседания,  в  котором   заявление   об  оспаривании   сделки   было   рассмотрено   по   существу,    Черняев   С.В.  также  прекратил    исполнение   обязанностей   конкурсного   управляющего   должника   и   в  судебном   заседании  не   присутствовал,  соответственно,  не  имел  возможность   подать   ходатайство   о   восстановлении   пропущенного   срока»,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   данный   вывод  не   повлек   за  собой   принятие  незаконного   и   необоснованного   судебного   акта. 

Доводы апелляционных  жалоб Алексеевой   Н.В. и  ИП  Петрова   С.Ю.  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.01.2018 по делу №  А56-81106/2013/убытки   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова