ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12422/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А07-14773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерские мельницы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-14773/2016 (судья Гумерова З.С.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Белоозерские мельницы» (далее - ООО «Белоозерские мельницы») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Белая речка» (далее – ООО ТК «Белая речка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) ООО ТК «Белая речка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Представитель собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» ФИО3 (протокол № 1 от 13.01.2017) 17.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО2 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня «Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14773/2016 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» ФИО2, в связи с нарушением п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду наличия заинтересованности ФИО2 в момент его утверждения по отношению к Должнику через заявителя по делу о несостоятельности № А07-14773/2016. Утвердить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена НП «СОАУ Меркурий».

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 вышеуказанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника. До утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТК «Белая речка» исполнение соответствующих обязанностей возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 конкурсным управляющим ООО ТК «Белая речка» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10221, почтовый адрес - 420097, г. Казань, а/я 200), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Заявитель по делу о банкротстве - ООО «Белоозерские мельницы» не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, утвердить арбитражным управляющим должника ФИО5.  

Податель указывает, что 29.06.2017 в арбитражный суд от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 06.07.2017 указанный документ поступил в материалы дела повторно, подтверждающие изложенную в представлении информацию документы не приложены. Представление датировано июнем 2017 года, в то время как судебное заседание по вопросу назначения конкурсного управляющего Должника состоялось 07.09.2017, то есть спустя более чем 2 месяца с даты представления. С учетом изложенного, суд не располагал надлежащей информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на дату его назначения, в силу чего, не должен был утверждать данную кандидатуру. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) по делу А65-14714/2017 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 по делу № А65-14714/2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) решение суда оставлено без изменения. Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ (карточка арбитражного управляющего), ФИО4 исключен из СРО «Меркурий» согласно протоколу № СА28/08-17 от 31.08.2017 по собственному желанию. Заявитель не имел возможности представить данные сведения на дату заседания, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения заявителя по кандидатуре ФИО4 и не предложил саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Судом не была рассмотрена предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, при этом в обжалуемом определении не указаны соответствующие мотивы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции извещал о времени и месте судебных заседаний по утверждению конкурсного управляющего Управление Росреестра по Республике Башкортостан, должника, представителя собрания кредиторов ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 в арбитражный суд от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

30.06.2017 в арбитражный суд от Ассоциации «РСОПАУ» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО ТК «Белая речка», с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

28.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о собрании кредиторов на 13.01.2017, на повестку дня вынес следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

2. Утверждение финансового анализа хозяйственной деятельности ООО ТК «Белая речка».

3. Определение места проведения собрания кредиторов по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Верхнеторговая площадь, дом 4, апартаменты 419.

Конкурсным кредитором ООО ТК «Белая речка» представлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

«1. Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14773/2016 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» ИНН 

<

***> ФИО2 в связи с нарушением п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве ввиду наличия заинтересованности ФИО2 в момент его утверждения по отношению к Должнику через заявителя по делу о несостоятельности № А07-14773/2016. Утвердить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена НП «СОАУ Меркурий».

2. Утвердить представителем собрания кредиторов - ФИО3.

3. Провести анализ финансового состояния Должника по делу № А07-14773/2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приложением документов обосновывающих сведения, указанные в анализе, представить собранию кредиторов данный анализ в срок до 15.03.2017.

4. Провести анализ сделок должника на основании движений денежных средств по счету должника и документов, представленных самим должником, изготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства с приложением документации обосновывающей сведения указанные в заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представить собранию кредиторов данный анализ в срок до 15.03.2017 г.».

В собрании принял участие кредитор ФИО3, обладающий 66,82% голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» № 1 от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня кредитором принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14773/2016 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» ИНН 

<

***> ФИО2 в связи с нарушением п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве ввиду наличия заинтересованности ФИО2 в момент его утверждения по отношению к должнику через заявителя по делу о несостоятельности № А07-14773/2016. Утвердить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена НП «СОАУ Меркурий».

 Определением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка».

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии не возмещенных ФИО4 убытков, а также доказательств того, что установление фактов ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей в другом деле о банкротстве повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено, оснований, позволяющих усомниться в способности ФИО4 осуществлять процедуру конкурсного производства ООО ТК «Белая речка», не имеется

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которая отсылает к порядку, предусмотренному статьей 45 настоящего Федерального закона.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап, регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов должника от 13.01.2017 принято решение об утверждении конкурсного управляющего ФИО4

28.06.2017 в арбитражный суд от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для не рассмотрения данных сведений Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим подлежит утверждению ФИО4

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного конкурсным управляющим ФИО4, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, указанные ООО «Белоозерские мельницы» в своих возражениях (т. 3 л.д. 26), изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А65-11699/2011, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 (отстранение ФИО4 в 2015 году от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду затягивания процедуры конкурсного производства), не являлись безусловным препятствием для назначения ФИО4 конкурсным управляющим ООО ТК «Белая речка», поскольку существовали в более ранний период до утверждения данной кандидатуры в настоящем деле (не менее двух лет назад). Сведений о взысканных и неуплаченных суммах убытков с ФИО4, что является обстоятельством, препятствующим утверждению в качестве конкурсного управляющего, у суда не имеется.

Необходимость рассмотрения кандидатуры ФИО5 в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовала, поскольку была преждевременна.

В силу требований абзаца второго пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство ООО «Белоозерские мельницы» могло быть рассмотрено судом после истечения 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, чего не потребовалось по настоящему делу в связи с представлением Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» информации о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предлагаемой к утверждению кандидатуры ФИО4

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан и представитель собрания кредиторов - ФИО7 не были уведомлены о рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ФИО3 лично подавал ходатайство об отстранении и об утверждении конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 2-5), в связи с чем, был извещен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство ФИО3 было направлено в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 6). Также в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан была направлена апелляционная жалоба ФИО2 (т. 2 л.д. 10) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017, которым суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего. Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  обладала информацией о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) по делу А65-14714/2017 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев, а также о том, что ФИО4 был исключен из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  согласно протоколу №СА28/08-17 от 31.08.2017 по собственному желанию, не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовала такая информация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям - Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» ввиду исключения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» назначен на 09.11.2017.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-14773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерские мельницы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

                                                                                                    Л.В. Забутырина