ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-9567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   05.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» - представителей ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), ФИО3 (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 по делу № А62-9567/2018 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ООО «Горэлектро», истец, ответчик по встречным требованиям) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее –                АО «Желдорипотека», ответчик, истец по встречным требованиям) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 015/2017 от 05.04.2017 в размере 4 477 203 руб. 88 коп., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 № 015/2017.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «Горэлектро» о признании недействительным пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 № 015/2017; приведении пункта 17 договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 и установлении размера неустойки в пункте 17 договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 в размере 0,25 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 производство по делу в части требований ООО «Горэлектро» к АО «Желдорипотека» о расторжении договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования ООО «Горэлектро» удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 за период с 06.08.2017 по 05.08.2018 в размере                 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО «Желдорипотека» к                                 ООО «Горэлектро» о признании договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 недействительным в части, установления размера неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки до 380 255 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку сторонами не было заключено соглашение на возмещение имущественных потерь. Указывает, что размер взысканной судом неустойки превышает размер неустойки, установленной пунктом 17 заключенного сторонами договора.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 015/2017 (далее договор; т. 1, л. д. 36 – 38), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя: 9-этажного 72-квартирного жилого дома (надстройка 10 этажа), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 99,0 кВт; категория надежности: первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств 9-этажного 72-квартирного жилого дома (надстройка 10 этажа), расположенных (которые будут располагаться) по адресу:           г. Смоленск, 1-й Краснофлотский 

<

...> блок-секции, 2-я очередь строительства).

Согласно пункту 4 технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года с момента заключения договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение стороны определили в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.12.2016 № 534 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2017 год» в размере                           2 453 262 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 347 226 руб. 47 коп.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В связи с заключением договора 03.03.2017 ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектро» № 015-2017 (т. 1, л. д. 39), сроком действия 2 года (раздел 12 технических условий). 

Согласно разделу 10 технических условий от 03.03.2017 № 015-2017, для присоединения заявителя к электрическим сетям ООО «Горэлектро», сетевая организация приняла обязательство выполнить строительство двух кабельных линий – 2хКЛ 0,4 кВ от разных секций шин РУ 0,4 кВ ТП 083 до ВРУ 0,4 кВ объекта заявителя (пункт 10.1.1.1 технических условий).

Согласно разделу 11 технических условий, для присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектро» № 015-2017 от 03.03.2017, ответчик принял обязательство определить схему учета, а также тип и марку счетчика, осуществить согласование с сетевой организацией; выполнить рабочий проект электроустановки с учетом пунктов 11 технических условий согласно Правилам устройства электроустановок; согласовать проектную документацию с ООО «Горэлектро» и со всеми заинтересованными лицами; обеспечить готовность к физическому соединению ЛЭП в точке присоединения; обеспечить наличие арматуры и материалов для крепления присоединения жил кабеля (изолированного провода) в точке присоединения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчиком своевременно не были выполнены мероприятия по монтажу вводного распределительного устройства энергопринимающих устройств. Так, с ООО «Горэлектро» не согласованы схема учета электроэнергии и проектная документация присоединяемого объекта, не получено разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемого объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, 14.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией (т. 1, л. д. 40 – 41), содержащей требование об исполнении мероприятий технологического присоединения и оплаты неустойки.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с                   АО «Желдорипотека» неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил указанные требования частично в сумме 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в судебном акте первой инстанции, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 16 Правил № 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

На основании пункта 5 договора ответчик принял на себя обязанность надлежащим образом выполнить требования раздела 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектро» № 015-2017 от 03.03.2017 в срок 4 (четырех) месяцев со дня заключения договора (05.04.2017), т.е. не позднее 05.08.2017.

Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 указанных технических условий, в нарушение пункта 5 договора, в установленный срок, т.е. не позднее 05.08.2017, ответчиком не выполнены.

Доказательств направления заявителем уведомления в адрес сетевой организации о выполнении технических условий или подписанный сторонами акт о выполнении технических условий в срок ранее 05.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией акта об осуществлении технологического присоединения № 015/2017 от 21.12.2018, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с договором об осуществлении технического присоединения от 05.04.2017 № 015/2017 в полном объеме на сумму 2 453 262 руб. 40 коп. АО «Желдорипотека» претензий к сетевой организации не имеет (т. 1, л. д. 73).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: акт № 93 от 21.12.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 104 от 14.08.2018, акт осмотра электроустановки № 12.1-6501 вн-А/0142-2018 от 14.08.2018, акт № 9-1 сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.07.2017, акт № 9-3 приемки траншей под монтаж кабелей, акт № 9-4 осмотра кабельной канализации в траншее перед закрытием от 28.07.2017 суд области пришел к выводу о том, что работы по строительству двух кабельных линий мощностью 0,4 кВ, в рамках исполнения положений раздела 10 технических условий № 015-2017 от 03.03.2017, для присоединения заявителя к электрическим сетям ООО «Горэлектро», исполнены истцом 28.07.2017, то есть в установленный положениями пункта 5 договора срок (т. 1, л. д. 95-97, т.2, л.д. 32-35).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца в части выполнения работ направленных на осуществление технологического присоединения, правомерно отклонены судом области.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения АО «Желдорипотека» к предусмотренной пунктом 17 договора ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 06.08.2017 по 05.05.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 74, 75, 78 Постановления № 7, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О и от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, как правильно указал суд области, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 05.04.2017 № 015/2017.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 406.1 ГК РФ, указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку сторонами не было заключено соглашение на возмещение имущественных потерь. 

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие соглашения о возмещении имущественных потерь, заключенного в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ не исключает обязанности ответчика надлежащим образом исполнять принятые по договору обязательства, а в случае нарушения указанных обязательств уплатить установленную договором неустойку. Приведенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании положений статей 309, 310, 406.1, 702, 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки превышает размер неустойки, установленной пунктом 17 заключенного сторонами договора, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергаются расчетом истца, который в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер взысканной судом области неустойки снижен до 500 000 руб., что значительно ниже неустойки, установленной договором, а также пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 8 к Правилам № 861), в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не нарушает права и законные интересы ответчика и не подлежит отмене.

В части снижения неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований  решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 по делу № А62-9567/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова