﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21513/2015к23

г. Красноярск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:  Федорова Игоря Петровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курсиновой Анастасии Юрьевны    на определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 августа 2019 года по делу  № А33-21513/2015к23, 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, кв. 31, далее - должник), возбужденного на основании заявления Гауфа Сергея Юрьевича (г. Красноярск), решением суда  от 16.08.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 жалоба Федорова Игоря Петровича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря Петровича – действия (бездействие) Курсиновой Анастасии Юрьевны, выразившиеся в:

- неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости;

- несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума;

- неперечислении алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на его основной банковский счет;

- привлечении лиц для оказания услуг по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неосуществлении контроля за действиями организатора торгов ООО «ГородСити» при размещении последним сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой площадки.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Курсинова А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Федорова И.П.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Курсинова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  оплату текущих коммунальных  платежей,  связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости;  на  получение  должником  прожиточного минимума   за  декабрь 2018 г. и январь-март 2019. Курсинова А.Ю. указывает,   что  ей было необходимо  время для подготовки   суммы прожиточного минимума (произведение операций по снятию наличных денежных средств со специального счета должника, где требуется обязательное личное присутствие), подготовки расписки от имени должника для ее подписания и подтверждения факты выдачи прожиточного минимума, необходимостью согласования удобного времени и места передачи прожиточного минимума.  Курсинова А.Ю. оспаривает  необходимость   уплаты  должником  алиментов   с денежных  сумм, поступающих   должнику   во  исполнение   заочного решения  Железнодорожного   районного  суда  г. Красноярска от 12.03.2018, указав на  то, что Курсинова А.Ю. всеми способами пыталась разрешить существующие разногласия между финансовым управляющим и должником в порядке, установленным п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21513-21/2015 от 28.03.2019. Вместе с тем, Курсинова А.Ю. просила учесть, что удержание алиментов с такого неосновательного обогащения имеет признаки механизма неправомерного уменьшения конкурсной массы должника, поскольку создается ситуация, при которой супруге-должнице, которая обращается с заявлением о взыскании алиментов, невыгодно своевременно исполнять свои обязательства по возврату неосновательного обогащения, а выгодно подождать и уменьшить тем самым свои обязательства. Курсинова А.Ю.  полагает, что признание ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в привлечении лиц для оказания услуг по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является законным. Финансовым управляющим Курсиновой А.Ю. был осуществлен контроль за действиями организатора торгов при размещении последним сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой площадки. Без проверки сообщения в газете «Коммерсантъ» невозможно было дать поручение в отношении исправления всех неточностей. В этой связи, проверка всех сообщений после выхода сообщения в газете Коммерсантъ является более полной и разумной. Поскольку неточности в датах проведения срока были опечатками, а нормы Закона о банкротстве не запрещают вносить изменения в сообщениях о торгах, то они подлежали изменению. В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не доказано ограничение круга потенциальных участников в зависимости от установления той или иной классификации имущества. В нарушение 65 АПК РФ, должник Федоров И.П. не доказал наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника Федорова И.П., а также не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим Курсиновой А.Ю. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов. При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей. Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим Курсиновой А.Ю. допускались грубые нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства. Допущенные нарушения, не могут расцениваться в качестве непреодолимых и существенных сомнений в профессионализме арбитражного управляющего. Суд применил несоразмерную меру ответственности к финансовому управляющему в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Федорова И.П. без исследования всех существенных обстоятельств по делу.

Машкова Н.В. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курсиновой А.Ю., просит отменить определение суда первой инстанции. К отзыву приложена копия гарантийного письма от  19.02.2019.

 Гауф С.Ю. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курсиновой А.Ю., просит отменить определение суда первой инстанции. Просит приобщить к материалам дела копии гарантийного письма от 06.12.2018 и платежного поручения от 28.08.2019 №52.

Ральков С.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курсиновой А.Ю., просит отменить определение суда первой инстанции, указав на то, что со взысканных сумм неосновательного обогащения не могут производиться удержания алиментов по причине злоупотребления правом со стороны Федорова И.П и Федоровой Н.Б. Иное напрямую нарушает права кредиторов, лишит их возможности получить хотя бы в какой то части гашение своих требований. К отзыву приложены копии: определения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.04.2015, искового заявления о признании права собственности,  свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2012, доверенности от 19.05.2018, решения от 04.02.2019 №2-13-138/2019, протокола собрания кредиторов Федорова И.П. от 27.09.2019, определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-20031/2019, определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу №А33-21513/2015к16, трудовой книжки Федорова И.П., трудовой	 книжки Федоровой Н.Б.

Федоров Игорь Петрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до  14.11.2019.

В судебном заседании Федоров И.П. поддержал  возражения на  апелляционную  жалобу, просил  оставить без  изменения обжалуемое  определение. 

Рассмотрев ходатайство Гауф С.Ю. о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 06.12.2018 и платежного поручения от 28.08.2019 №52, суд апелляционной инстанции определил в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку платежное поручение от 28.08.2019 №52 датировано после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения; гарантийное письмо от 06.12.2018 имеется в материалах дела, необходимости в его повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Учитывая, что Машковой Н.В., Рыльковым С.В. не заявлено ходатайства о приобщении приложенных к отзывам документов (гарантийное письмо от  19.02.2019, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10.04.2015, исковое заявление о признании права собственности,  свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2012, доверенность от 19.05.2018, решение от 04.02.2019 №2-13-138/2019, протокол собрания кредиторов Федорова И.П. от 27.09.2019, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-20031/2019, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу №А33-21513/2015к16, трудовая книжка Федорова И.П., трудовая книжка Федоровой Н.Б.), суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Федоров И.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Курсиновой Анастасии Юрьевны, в соответствии с которой просит:

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника Курсиновой Анастасии Юрьевны, выразившееся в:

- неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости;

- несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума;

- неперечислении алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на его основной банковский счет;

- непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы  за счет принадлежащих должнику транспортных средств (автомобиля КАМАЗ 55111 1989 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 5410 1986 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 54115 2006 года выпуска, прицепа КЗАП 9385 1992 года выпуска, прицепа КЗАП 9370 1992 года выпуска);

- привлечении лиц для оказания услуг по организации торгов по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неосуществлении контроля за действиями организатора торгов ООО «ГородСити» при размещении последним сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой площадки.

2. Отстранить Курсинову Анастасию Юрьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По первому эпизоду жалобы относительно признания незаконными действия финансового управляющего Курсиновой Анастасии Юрьевны, выразившееся в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости, суд первой  инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Федоров И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, на финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина возлагается обязанность по соблюдению очередности и оплате текущих расходов.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением суда от 20.10.2017 по делу А33-21513-14/2015 из конкурсной массы должника – Федорова И.П. – исключена ¼  доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20а, кв. 31 с кадастровым номером 24:50:0000000:169439 в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Представленной в материалы дела оборотной ведомостью ТСЖ «Проспект» по данным на 31.12.2018 подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, пени на сумму 1661 рубль 09 копеек.

Материалами дела подтверждается, что должник 21.01.2019 обратился к финансовому управляющему Курсиновой А.Ю. с требованием об оплате с расчетного счета коммунальных услуг за 2016-2018 годы согласно оборотной ведомости ТСЖ «Проспект» (т.1 л.д.22). Должник также полагает, что финансовым управляющим не исполняется обязанность по оплате коммунальных платежей и в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу (согласно инвентаризационным описям):

- ½  доли в жилом доме (п. Манский, ул. Солнечная, д.55);

- ¼ доли на нежилое помещение (г. Красноярск, Красная площадь, 9а, пом.72);

- ¼  доли на нежилое помещение (г. Красноярск, Красная площадь, 9а, пом.73);

- ¼  доли на нежилое помещение (г. Красноярск, Красная площадь, 9а, пом.70);

- подвал, нежилое помещение (г. Красноярск, ул. Ленина, д.110, пом. 23);

- подвал, нежилое помещение (г. Красноярск, ул. Урицкого, д.51, пом. 77).

Согласно отчету финансового управляющего Курсиновой А.Ю. об использовании денежных средств от 27.02.2019 с даты утверждения финансового управляющего (05.12.2018) была произведена оплата 21.12.2018 за электроэнергию по точке поставки г. Дивногорск, п. Манский, ул. Солнечная, 55 в сумме 1819 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 32-43).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и  материалами дела подтверждается, что оплата коммунальных платежей в отношении жилого помещения должника на дату обращения с жалобой не производилось.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями процедуры, которая применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность арбитражного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация права арбитражного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий арбитражного управляющего целям его деятельности на стадии процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий, осуществляя в деле о банкротстве гражданина управление его имуществом, не лишен возможности реализовать принадлежащие гражданину правомочия собственника (владения, распоряжения, пользования) в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе посетить их. Доказательств наличия объективных препятствий в доступе к имуществу суду не представлено. То обстоятельство, что помещения закрыты на ключ, эксплуатируются иными лицами, не является препятствием для арбитражного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия собственника спорных объектов недвижимости, принять меры по обеспечению доступа в нежилые помещения. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается включение спорных помещений в конкурсную массу.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей, взносов на содержание и текущий (капитальный) ремонт имущества. В случае несвоевременного внесения коммунальных платежей начисляются штрафные санкции.

Должнику на праве собственности принадлежат доли в жилых и нежилых помещениях.

Оборотной ведомостью ТСЖ «Проспект» на 31.12.2018 в отношении принадлежащего должнику помещения числится задолженность по оплате коммунальных платежей, 1661 рубль 09 копеек пени. Задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения включены в третью очередь реестра в сумме 58029 рублей 51 копейка по состоянию на 31.01.2019.

Финансовым управляющим представлены сведения о сдаче двух помещений в аренду, возложении на арендаторов обязанности по оплате коммунальных платежей. В отношении иных принадлежащих помещений сведения финансовым управляющим не представлены, финансовый управляющий ссылается на непередачу ключей от помещений. С даты своего утверждения (05.12.2018) финансовый управляющий так и не установила, сдаются ли помещения в аренду, производится ли оплата коммунальных платежей в отношении спорных помещений, и кем. Сведения о принятии мер по получению доступа в помещения судом не представлено.

Материалами дела подтверждается и не отрицается финансовым управляющим, что на расчетный счет должника ежемесячно поступают денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, остаток на расчетном счете составляет порядка 893000 рублей.

При этом, арбитражным управляющим допускается наращивание задолженности по оплате коммунальных платежей, а равно финансовых санкций в связи с их неоплатой.

Имеющиеся разногласия между финансовым управляющим и кредиторами не должны приводить к наращиванию кредиторской задолженности в виде штрафных санкций, что негативно отразится на правах иных кредиторов должника, возможности отключения объектов от сетей.

Кроме того, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим за период осуществления своих обзанностей не вносились платежи в отношении жилого помещения, задолженность продолжает расти, не ведется контроль за тем, имеется ли задолженность по оплате эксплуатационных расходов в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений, не сделаны запросы в управляющие организации по месту нахождения объектов недвижимости, не ведется контроль об исполнении арендаторами обязанности по оплате коммунальных платежей, наличии либо отсутствие задолженности. Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных платежей не погашается, наращивается за счет штрафных санкций за неоплату коммунальных платежей, несмотря на наличие денежных средств на счете должника в достаточном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно призал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника – Федорова И.П. – действия (бездействие) Курсиновой А.Ю., выразившиеся в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Ссылка   заявителя апелляционной  жалобы  на   факт  оплаты коммунальных  услуг, опровергается   материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Курсиновой А.Ю. предполагала возможность ее удовлетворения судом только в случае установления факта отсутствия каких-либо активных действий со стороны финансового управляющего подлежит отклонению на основании следующего.

Предметом жалобы должника применительно к рассматриваемому эпизоду являлось бездействие Курсиновой А.Ю., выразившееся в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости. С учетом этого для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего было достаточно установления судом факта неоплаты указанных платежей хотя бы в отношении одного из принадлежащих должнику объектов недвижимости. Судом установлено наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20А, кв. 31, доказательства оплаты коммунальных платежей за указанную квартиру Курсиновой А.Ю. не были представлены. Сведения об оплате коммунальных платежей, связанных с содержанием других принадлежащих должнику помещений (за исключением переданных в аренду) финансовым управляющим представлены также не были. С учетом указанных обстоятельств совершение финансовым управляющим единичных «активных действий» по оплате коммунальных платежей не может расцениваться как надлежащее исполнение финансовым управляющим вышеуказанной обязанности. Тем более, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается только один факт оплаты коммунальных платежей в период исполнения обязанностей финансового управляющего Курсиновой Анастасией Юрьевной - оплата 21.12.2018 за электроэнергию по точке поставки г. Дивногорск, п. Манский, ул. Солнечная, 55 в сумме 1819 рублей 89 копеек. (т. 1, л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о том, что в просительной части жалобы не указаны конкретное имущество, в отношении которого не производится оплата коммунальных платежей, а также конкретный срок, в течение которого не производится их оплата, является необоснованным с учетом следующего. 

В мотивировочной части жалобы перечислены объекты недвижимого имущества, в отношении которых должником указывается на неоплату финансовым управляющим коммунальных платежей, в связи с чем неопределенность относительно имущества, в отношении которого не производится оплата коммунальных платежей, отсутствует.

Поскольку должником в жалобе не был указан конкретный период неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей по оплате текущих коммунальных платежей, судом с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве такого срока исследовался весь период, в течение которого на Курсинову А.Ю. были возложены обязанности финансового управляющего имуществом должника: с даты оглашения резолютивной части определения суда о ее утверждении финансовым управляющим до даты рассмотрения судом жалобы.

По второму эпизоду жалобы относительно признания незаконными действия финансового управляющего Курсиновой А.Ю., выразившееся в несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума, суд первой   инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается, что провозглашенные в Конституции РФ цели политики России как социального государства предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, об их социальной защищенности, и если в силу возраста, состояния здоровья, по другим независящим от него причинам человек трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения себе и своей семье прожиточного минимума, он вправе рассчитывать на соответствующую помощь, материальную поддержку со стороны государства и общества.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом, алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработка должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю, а равно арбитражному управляющему в деле о банкротстве, надлежит учитывать в числе прочего размер прожиточного минимума, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом), и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержание состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, следовательно, денежные средства на обеспечение личных нужд подлежали  выделению из конкурсной массы не позднее даты обращения с соответствующим ходатайством к финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства от сдачи принадлежащих должнику объектов недвижимости, достаточности конкурсной массы для выплаты должнику прожиточного минимума, принимая во внимание обращение гражданина с требованием к финансовому управляющему о выделении из конкурсной массы денежных средств для личных нужд, такое обращение должно было быть рассмотрено арбитражным управляющим, должнику подлежали выделению денежные средства не позднее даты обращения к финансовому управляющему (выводы подтверждаются судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 № Ф09-2414/19 по делу А76-30165/2016).

Судом  первой инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что ранее должник обращался к финансовому управляющему Тунгусову Е.В. о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума. Денежные средства за период с 16.04.2018 по 10.10.2018 в сумме 69183 рубля 07 копеек были выплачены должнику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.11.2018.

Определением суда  от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу №А33-21513-17/2015 Тунгусов Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Федорова И.П., финансовым управляющим имуществом должника – Федорова И.П. –  утверждена Курсинова А.Ю.

В соответствии с распиской от 06.12.2018 Курсиновой А.Ю. должнику были выплачены денежные средства за период с 12.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 19603 рубля 39 копеек.

По причине невыплаты должнику прожиточного минимума финансовым управляющим Курсиновой А.Ю. за декабрь 2018 года, должник обратился с требованием к арбитражному управляющему о выплате прожиточного минимума с ходатайством от 21.01.2019.

При этом, доказательства выплаты прожиточного минимума с даты обращения в материалах дел отсутствуют.

Должник указывает, что прожиточный минимум выплачивается финансовым управляющим нерегулярно, что нарушает права должника на получение минимального материального обеспечения, при этом денежные средства в конкурсной массе имеются.

Возражая против доводов жалобы арбитражный управляющий выражает позицию о том, что выплата из конкурсной массы прожиточного минимума в отсутствие судебного акта о выделении денежных средств носит заявительный характер, в связи с чем должнику при возникновении необходимости получения минимума надлежит обращаться с соответствующим ходатайством.

Подобное поведение финансового управляющего обоснованно  расценено судом первой  инстанции  как грубейшее нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Материалами дела подтверждается обращение должника еще к правопредшественнику Курсиновой А.Ю. с заявлением о необходимости выделения из конкурсной массы прожиточного минимума, денежные средства были выплачены за период с 16.04.2018 по 30.11.2018. Выплата за период с 12.10.2018 по 30.11.2018 была произведена финансовым управляющим Курсиновой А.Ю. В дальнейшем выплаты должнику не производились, несмотря на обращение должника 21.01.2019. Сложилась ситуация, при которой при наличии на расчетном счете должника денежных средств, ежемесячном пополнении конкурсной массы за счет сдачи имущества должника в аренду, финансовым управляющим игнорируются требования должника о выплате прожиточного минимума для обеспечения минимального уровня жизни. Позиция финансового управляющего относительно заявительного характера выплаты должнику прожиточного минимума в отсутствие судебного акта в корне противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Действующим законодательством о банкротстве установлен правовой механизм ответственности должника за неракрытие информации о доходах, сокрытие расходов в виде неосвобождения от долгов по итогам процедуры. Вместе c тем, даже в случае недобросовестного поведения должника в ходе процедуры финансовый управляющий не вправе лишать  гражданина права на достойную жизнь, выделения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд должника в ходе процедуры банкротства.

Выше указывалось, что при рассмотрении вопроса о выделении из конкурной массы прожиточного минимума, финансовый управляющий должен руководствоваться принципами деятельности судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания по обязательствам должника, необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий поставила должника в ситуацию, при которой в целях получения минимального обеспечения для личных нужд в сумме прожиточного минимума должник обязан обращаться к финансовому управляющему ежемесячно, подтверждать необходимость в выделении из конкурсной массы средств. Фактически финансовым управляющим игнорируются права должника на получение минимального обеспечения в ходе процедуры банкротства, проводимой под обязательным контролем финансового управляющего, возможность получения денежных средств должником в зависимость от необходимости письменного обращения должника.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, игнорируются потребности должника, его конституционные права на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд. Более того, пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал   правомерный вывод о том, что фактически финансовый управляющий оставил должника без средств к существованию, своим поведением нарушила баланс интересов должника и кредиторов, это очень серьезное нарушение, учитывая, что финансовый управляющий создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы в данной части.  

Курсинова Анастасия Юрьевна в апелляционной жалобе ссылается на получение должником прожиточного минимума за декабрь 2018 годи и январь - март 2019 года на основании текста жалобы должника.

Вместе  с  тем, как следует из расписки должника от 06.12.2018, должник получил прожиточный минимуме сумме 19605 рублей 39 копеек за период с 12.10.2018 по 30.11.2018, то есть за период до утверждения Курсиновой А.Ю. финансовым управляющим имуществом должника. С учетом этого прожиточный минимум, начисленный за период выполнения Курсиновой А.Ю. обязанностей финансового управляющего, выдавался должнику один раз, причем в отчетности финансового управляющего Курсиновой А.Ю. это выплата не была отражена.

При этом, предметом жалобы должника была не только невыдача в полном объеме прожиточного минимума должнику, но и несвоевременность такой выдачи, что финансовым управляющим не опровергнуто.

Курсинова А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие обращений к ней со стороны должника за выдачей прожиточного минимума. Письмом должника от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 61) подтверждается, что должник обратился к финансовому управляющему Курсиновой А.Ю. с требованием выплатить ему прожиточный минимум за срок процедуры банкротства, за исключением ранее полученных денежных средств, выданных в счет прожиточного минимума. Кроме того, материалами дела подтверждается обращение должника еще к правопредшественнику Курсиновой А.Ю. с заявлением о необходимости выделения из конкурсной массы прожиточного минимума, денежные средства были выплачены за период с 16.04.2018 по 30.11.2018 (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, ссылка Курсиновой Анастасии Юрьевны на заявительный характер выдачи прожиточного минимума должнику является несостоятельной. Необходимость в заявительном характере выдачи должнику прожиточного минимума финансовый управляющий обосновывает также значительными временными затратами финансового управляющего. Вместе с тем сами по себе указанные заявителем в апелляционной жалобе мероприятия по выдаче должнику прожиточного минимума (проведение расходной операции по счету должника, подготовка расписки, согласование времени и места передачи) не могут рассматриваться как чрезмерно обременительные для финансового управляющего и влекущие значительные затраты его сил и времени.

Выпиской по основному счету должника № 40817810500036095998 в АКБ «Ланта-Банк» (АО) за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 (т. 1 л.д. 119) подтверждается, что в период исполнения Курсиновой А.Ю. обязанностей финансового управляющего она в указанный период регулярно совершала по счету должника расходные операции (до нескольких раз в месяц), в связи с чем материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо затруднений при совершении расходных операций по счету должника.

По третьему эпизоду жалобы относительно признания незаконными действия финансового управляющего Курсиновой А.Ю., выразившееся в неперечислении алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на его основной банковский счет, суд первой  инстанции  правомерно пришел к  следующим выводам.

В конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования о выплате текущих алиментов отнесены к требованиям первой очереди.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (раздел V).

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.09.2017 по делу № 2-1131/138/2017 с Федорова И.П. в пользу Федоровой Н.Б. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка – Федорова Арсения Игоревича, 28.05.2007 г.р., в размере ¼  части всех видом дохода ежемесячно, начиная с 07.09.2017 и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д. 63).

Судом первой инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим перечислялись алименты за декабрь 2018 года и за январь 2019 года в сумме 26176 рублей ежемесячно.

Должник обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов, взысканных с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 138 от 15.09.2017 по делу        №2-1131/138/2017, за счет средств, поступающих в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 по делу № 579/2018.

Алименты на несовершеннолетних детей удерживаются со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме (как по основному месту работы, так и за работу по совместительству).

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях (статья 38, часть 2), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1), предписывающих федеральному законодателю осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18.07.1996  № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Во исполнение положений статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и, по смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации позиций (Постановление от 20 июля 2010 года № 17-П; Определение от 23 июня 2015 года №1460-О, Определение РФ от 28.03.2017 № 648-О), предполагает, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все фактически полученные за период начисления алиментов в распоряжение алиментнообязанного лица доходы.

Финансовый управляющий полагая, что решение о взыскании неосновательного обогащения не входит в перечень имущества должника, на которое подлежит обращению взыскание по спорам о взыскании алиментов, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от     18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с разногласиями 21.03.2019. Определением суда от 28.03.2019 по делу А33-21513-21/2015 судом заявление финансового управляющего возвращено как не подлежащее рассмотрению судом. При возвращении заявления суд руководствовался следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства  с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Указанное означает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным субъектом деятельности, может самостоятельно квалифицировать поступающие в конкурсную массу платежи для распределения их в деле о банкротстве.

Из представленных документов судом не установлено наличие разногласий между арбитражным управляющим и должником, напротив, у арбитражного управляющего имеются сомнения в применении норм действующего законодательства, что по своей сути не является разногласиями, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом действия финансового управляющего по обращению с ходатайством квалифицированы как необходимость разъяснить судебный акт иного суда – приказ мирового судьи судебного участка № 138 от 15.09.2017 по делу №2-1131/138/2017 о взыскании алиментов в части указания строк доходов, за счет которых могут быть перечислены алименты.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения судебного акта иного суда.

С учетом определения суда от 28.03.2019 по делу №А33-21513-21/2015 финансовый управляющий обратилась за разъяснением судебного акта к мировому судье участка 3 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, определением суда от 17.05.2019 в разъяснении судебного акта было отказано, поскольку судебный приказ не имеет каких-либо неясностей.

Решение о необходимости удержания алиментов со спорных сумм, поступающих в конкурсную массу финансовым управляющим, до настоящего времени не принято.

Из пояснений  арбитражного управляющего  следует, что у финансового управляющего отсутствуют неясности в применении законодательства, и таким образом финансовый управляющий выражает несогласие с принятым судебным актом, подобные доводы свидетельствуют о нежелании уплачивать алименты ребенку должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий пояснила, что не знает, входит ли неосновательное обогащение в понятие дохода. Из материалов дела следует, что поступающие в рамках исполнительного производств средства являются неосновательным обогащением для супруги должника, в связи с чем и были удовлетворены исковые требования. Для должника поступающие в конкурсную массу суммы являются неполученным должником доходом от сдачи принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции, 24.07.2019, на вопрос суда финансовый управляющий подтвердила, что с сумм поступающих в конкурсную массу арендных платежей алименты на ребенка подлежат уплате. Таким образом, даже финансовому управляющему очевидно, что с сумм арендных платежей подлежат уплате алименты.

Сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий Курсинова А.Ю. бездействует на протяжении длительного периода времени в части определения перечня расходов, с которых подлежат взысканию алименты на несовершеннолетнего ребенка должника, что ущемляет права ребенка.

Перечень доходов, с которых полежат взысканию алименты, законодательно закреплен. В силу подпункта «о» алименты подлежат взысканию в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Действуя добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, лицом, которое выполняет руководство процедурой, финансовый управляющий имела возможность установить характер поступающих платежей, принять решение о выплате с поступающих сумм алиментов.

Доводы о том, что в случае, если бы взысканные денежные средства поступали в конкурсную массу как арендные платежи, а не неосновательное обогащение, то с указанных сумм не подлежали бы взысканию алименты, поскольку судебный акт о взыскании алиментов был вынесен позднее, не является основанием для отказа в начислении со спорных поступлений алиментов, поскольку фактически алименты с данной суммы не выплачены, содержание ребенку не предоставлено.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что указанные суммы не были включены в конкурсную массу своевременно, не должно приводить к ситуации, при которой ребенок должен быть лишен причитающихся выплат, что противоречит конституционным принципам. Судом установлено, что финансовый управляющий не способна к самостоятельному ведению дела. Даже очевидный правовой вопрос вызвал трудности, до настоящего времени не решен. В деле о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей знание семейного законодательства является обязательным. Тем более что могут быть нарушены права детей, что и произошло в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводами в данной части.

Учитывая изложенное, довод  апелляционной  жалобы об  отсутствии оснований для  уплаты  алиментов  с доходов от  арендной платы, отклоняется  судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельный.

Доводу апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий всеми способами   пыталась   разрешить   существующие   разногласия   между   финансовым управляющим и должником, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. 

По четвертом эпизоду жалобы относительно признания незаконными действия финансового управляющего Курсиновой А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы  за счет принадлежащих должнику транспортных средств (автомобиля КАМАЗ 55111 1989 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 5410 1986 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 54115 2006 года выпуска, прицепа КЗАП 9385 1992 года выпуска, прицепа КЗАП 9370 1992 года выпуска), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из формулировки довода. Представленными финансовым управляющим доказательствами подтверждается направление запросов в отношении имущества должника, обращение с претензионными письмами о возврате имущества либо возмещении убытков за период с февраля по май 2019 года. Таким образом, действия направленные на пополнение конкурсной массы  за счет принадлежащих должнику транспортных средств, финансовым управляющим предпринимались, вместе с тем, их полноту, своевременность и достаточность суд не оценивал, поскольку это не является доводом жалобы.

В указанной части  заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение суда первой инстанции.

По пятому эпизоду жалобы относительно признания незаконными действия финансового управляющего Курсиновой А.Ю., выразившееся в привлечении лиц для оказания услуг по организации торгов по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции обоснованно  пришел к следующим выводам.

Принимая  во внимание   положения   пункта 1 статья 20.3, пунктов 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, указанных в  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  которых суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), учитывая привлечение финансовым управляющим  организатора торгов, арендодателей помещений для проведения собраний кредиторов должника: конференц-зала «Тунгуска» в Hilton Garden Inn для проведения собраний 27.12.2018 и 25.01.2019 с оплатой услуг в размере 5000 рублей и 6000 рублей, соответственно; комната переговоров «Енисей» в ОАО «Гостиница Красноярск», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не соблюден установленный Законом  о банкротстве  порядок заключения  договора аренды  по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего с заявлением в суд о привлечении лиц. Как было указано выше, привлечение специалиста с оплатой услуг за счет конкурсной массы, возможно только на основании определения суда. Предоставления должником согласия на привлечение специалиста недостаточно. Более того, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность созыва и проведения собрания кредиторов в отношении должника-гражданина в форме заочного голосования, в целях минимизации расходов на процедуру. Указанные обстоятельства, целесообразность заключения договора   аренды  помещений  оцениваются судом именно при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о заключения договора   аренды  помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в части  привлечения лиц для оказания услуг по представлению помещений для собраний кредиторов за счет должника в нарушение процедуры, установленной пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что аренда помещений для проведения собраний кредиторов необходима для реализации финансовым управляющим своих обязанностей, не имеет отношения к делу, поскольку не отменяет необходимости соблюдать процедуру привлечения финансовым управляющим лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, установленную пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указала  на то, что судом в мотивировочной части обжалуемого определения применительно к арендодателю помещений используется термин «специалист», тогда как, по мнению Курсиновой Анастасии Юрьевны, использование этого термина в обжалуемом определении является ошибочным. Указанный довод не имеет отношения к делу, поскольку ни в просительной части жалобы должника, ни в резолютивной части обжалуемого определения указанный термин не упоминается. Кроме того, использование термина «специалист» по отношению к привлекаемым арбитражными управляющими арендодателям имущества (в том числе недвижимого, транспортных средств и т.п.) рассматривается в судебной практике как допустимое.

По шестому эпизоду жалобы относительно признания незаконными действия финансового управляющего Курсиновой А.Ю., выразившееся в  неосуществлении контроля за действиями организатора торгов ООО «ГородСити» при размещении последним сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной торговой площадки, суд первой  инстанции правомерно пришел к следящим выводам. 

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Так, организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве. При этом, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Судом первой инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что на основании заявления конкурсного кредитора Гауфа С.Ю. для проведения торгов, с оплатой услуг за счет конкурсного кредитора, привлечено ООО «Город Сити».

Должник указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок приема заявок был установлен с 22.04.2019 по 28.05.2019, что составляет 22 рабочих дня, в то время как такой срок не может быть менее 25 рабочих дней (сообщение № 3671468 от 16.04.2019 в ЕФРСБ).

На торги согласно сообщению № 3671468 от 16.04.2019 в ЕФРСБ было выставлено принадлежащее должнику недвижимое имущество, принадлежащие должнику нежилые помещения, однако, имущество классифицировано в сообщении как здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд.

Должник указывает, что в сообщении о торгах содержится указание на внесение задатка в кассу либо на расчетный счет организатора торгов, указывает, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  это является нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего обязанность внесения задатка только на счет.

В жалобе должник ссылается на то, что допущенные неточности при публикации информационных сообщений о торгах в отношении принадлежащего должнику имущества, равно как и на торговой площадке, снижают прозрачность и доступность торгов для участников, могут создавать необоснованные преимущества для участников торгов, заранее обладающих информацией о реализации имущества должника. Должник полагает, что отсутствие  надлежащего контроля со стороны финансового управляющего привело к размещению недостоверных сведений о реализуемом с торгов имуществе. Допущенные нарушения послужили основанием для обращения должника с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.09.2018, признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.04.2019 по второму вопросу повестки дня: «Об определении начальной цены продажи имущества», принятию обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ГородСити» и финансовому управляющему имуществом должника Курсиновой А.Ю. принимать заявки на участие в торгах и проводить торги по продаже имущества, указанного в решении собрания кредиторов должника от 03.04.2019, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору   №А33-21513-16/2015.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанный принцип является общим, распространяется на всю деятельность арбитражного управляющего в сфере банкротства.

Управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста. Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, действия по обращению финансового управляющего с требованием внести изменения во все сообщения о проведении торгов в части срока подачи заявок и даты проведения торгов были приняты финансовым управляющим только 21.04.2019, публикация о торгах в ЕФРСБ состоялась 16.04.2019.

В отношении квалификации имущества как жилого, финансовый управляющий указывает, что классификация была выбрана методом исключения из имеющихся на торговой площадке, полагает нарушение несущественным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о том, что привлеченным специалистом были допущены грубые нарушения требований Закона о банкротстве, что должно было вызвать у финансового управляющего обоснованные сомнения в компетенции привлеченного специалиста. В отношении категории реализуемого имущества возможно было выбрать иную, более подходящую категорию в отношении нежилой недвижимости либо (в случае отсутствия подходящей категории) отказаться от привлечения данного специалиста, поскольку он априори не может отказывать услуги необходимого качества.

Проведение торгов по реализации имущества в целях соразмерного погашения требований кредиторов является основным мероприятием процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что допущенные организатором торгов неточности в публикации относительно периода торгов и сроков приема заявок, примененной классификации реализуемого имущества могут существенно ограничить круг потенциальных покупателей, привести к срыву проведения этапа торгов. Устранение неточностей в публикациях приведет к затягиванию сроков процедуры, что негативно отразится на должнике, который длительное время вынужден терпеть ограничения, возлагаемые процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованным доводы жалобы в части неосуществления контроля за действиями организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ГородСити» при размещении последним сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ» и на сайте электронной торговой площадки.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что без проверки сообщения в газете «Коммерсантъ» невозможно было дать поручение в отношении исправления всех неточностей, является необоснованным. 

Организатор торгов как лицо, осуществляющее взаимодействие с газетой «Коммерсантъ» по вопросу опубликования сведений о торгах, должно было располагать текстом сообщения о проведении торгов, направленным в газету «Коммерсантъ» для опубликования. Соответственно, у финансового управляющего после обнаружения нарушений со стороны ООО «ГородСити» при размещении сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ и до момента опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» имелась возможность запросить у организатора торгов текст сообщения о проведении торгов, направленного для опубликования в газету «Коммерсантъ», и проверить его на наличие в нем нарушений требований Закона о банкротстве.

Доводом апелляционной жалобы является также  то, что неточности в датах приема заявок были опечатками. 

При этом, в предмет доказывания применительно к рассматриваемому эпизоду не входит форма вины организатора торгов по отношению к допущенным нарушениям при проведении торгов, а именно являются ли они ненамеренными опечатками или совершены умышленно, с целью ограничить доступ потенциальных участников к торгам. Неправильное указание организатором торгов срока приема заявок, даже допущенное вследствие опечаток, технических ошибок и т.п., свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «ГородСити» услуг по организации торгов. Поскольку срок приема заявок был определен ООО «ГородСити» до 28.05.2019, а торги были назначены на следующий день - 29.05.2019, устранение нарушения в виде сокращения срока приема заявок должно было неизбежно повлечь перенесение даты торгов на более поздний срок, что с учетом стоимости и сроков опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ» означает несение должником дополнительных расходов на опубликование изменений в сообщение, затягивание процедуры реализации имущества.

Должником также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения  статей 20.3,65, 98, 145,  213.1, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающих  право   арбитражного  суда  отстранить арбитражного  управляющего от  исполнения  обязанностей  финансового  управляющего имуществом  должника, оценив   представленные   доказательства, учитывая  установление  судом нарушения финансовым управляющим конституционных прав гражданина, в том числе ребенка (эпизоды 2 и 3), каждый из которых является самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего, нежелание финансового управляющего брать на себя ответственность по определению перечня доходов, при наличии прямого законодательного регулирования, с которых подлежат уплате алименты, приводит к затягиванию сроков процедуры, нарушению прав ребенка на получение алиментов, игнорирование  требований   об  оплате  коммунальных  платежей, прожиточного  минимума  должнику, недостаточный контроль    за привлеченным организатором торгов,  суд  первой инстанции   сделал   обоснованный  вывод   о   наличии оснований для  отстранения  Курсиновой А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Федорова И.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства проявляется безынициативность. Арбитражный управляющий не способна к самостоятельному принятию решений. Нарушает конституционные права граждан, в том числе ребенка, формально оправдывая свои действия подачей различных заявлений, разногласий в суд. Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что именно конкурсный кредитор обратилась с иском о взыскании со службы судебных приставов убытков в связи с утратой имущества должника, поскольку действия арбитражного управляющего не дали результатов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  20 августа 2019 года по делу  № А33-21513/2015к23, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 августа 2019 года по делу  № А33-21513/2015к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева