/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3965/2017

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): Абдулова А.А, по доверенности от 04.10.2018;

от ответчика (должника): Казакова В.В. по доверенности от 15.08.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34686/2018) Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на определение Арбитражного суда Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 09.11.2018 по делу № А42-3965/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

 

по иску ООО "ЛидерСтройТранс" (правопреемник – ООО «Стройкомплекс»)

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

3-е лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ООО «ЛидерСтройТранс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района» от 25.12.2013 в размере 5 698 319 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, исковые требований удовлетворены.

15.06.2018 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026910915 для принудительного исполнения решения суда по делу № А42-3965/2017. 

Исполнительный лист получен взыскателем 22.06.2018. 

Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в материалах дела отсутствуют.

02.03.2018 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до марта 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области т 09.11.2018 по делу № А42-3965/2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявления Администрация указала на отсутствие свободных лимитов бюджетных средств. По мнению ответчика, незамедлительное исполнение судебного решения приведет к непредсказуемым и непоправимым последствиям, ухудшению финансово-хозяйственной деятельности. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае Администрация просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 24 месяца, указывая на то обстоятельство, что незамедлительное исполнение решения суда может привести к нарушению законных прав и интересов населения г.п. Зеленоборский и невыплате заработной платы работникам Администрации и подведомственных учреждений, соответственно, в отсутствие денежных средств исключена возможность единовременного исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта. 

В обоснование заявления о рассрочке не представлено надлежащих доказательств того, что в течение 24 месяцев Администрация будет располагать необходимыми денежными средствами и судебный акт по окончании срока испрашиваемой рассрочки будет исполнен. Кроме того, с момента подачи заявления о предоставлении рассрочки судебного акта 02.03.2018 должник не вносил платежей в счет погашения задолженности, что само по себе отсрочило исполнение судебного акта более чем на полгода. 

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у Администрации финансовых средств и не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения до ноября 2020 года финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда или возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Администрации. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон. Предоставление Администрации рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца не отвечает требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 09.11.2018 по делу № А42-3965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова