ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-182589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.06.2023 № 04/10,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лефортово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лефортово»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Грант Лифт»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лефортово» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Грант Лифт» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                1 190 984 рубля 45  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 986 рублей 91 копейка.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере                 1 302 100 рублей, задолженности в размере 94 327 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт, ссылаясь на то, что судами не учтен факт расторжения основного договора подряда с заказчиком работ – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 14.04.2022. Заявитель жалобы считает спорный договор прекратившим свое действие в связи с истечением сроков и отсутствием обязательств по его дальнейшему исполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 18.08.2020 № ПКР-004937-20/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: ул. Рабочая, д. 6А.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом был выполнен авансовый платеж в размере 1 285 312 рублей 41 копейка.

Субподрядчик приступил к исполнению договора и частично выполнил работы в объеме 94 327 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой и актом сверки.

В связи с приостановлением работ на объекте капитального ремонта, по обстоятельствам не зависящих от сторон договора, работы субподрядчиком были выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 12.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору.

Ввиду приостановки работ по капитальному ремонту договор продлевался дополнительными соглашениями от 13.05.2022 до 31.05.2022 и повторно от 29.06.2022 до 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 190 984 рубля 45 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован невыполнением подрядчиком условий договора по оплате выполненных работ в размере 94 327 рублей 96 копеек. Кроме того, ответчик сослался на то, что в результате приостановления работ ответчик понес убытки в виде расходов на закупку материалов для выполнения работ по договору  в размере 1 302 100 рублей.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 708, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, установив, что договор субподряда сторонами не расторгнут и является действующим, доказательств обратного не представлено, факт выполнения работ на сумму 94 327 рублей 96 копеек подтверждается материалами дела, сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ, ответчик не доказал совокупности условий, являющихся основанием для возложения на истца обязанности по возмещению заявленных истцом убытков,  доказательств несения расходов на приобретение материалов не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением основного договора, истец также считает договор прекратившим свое действие,  подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что договор от 18.08.2020 № ПКР-004937-20/1 сторонами не был расторгнут и  отказа от его исполнения сторонами не заявлено,  что исключает возможность взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Указанного заявителем основания для расторжения или прекращения действия договора сторонами  не предусмотрено. 

 Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-182589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников