АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10968/2014

г. Краснодар

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2025), от ответчика – Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (президент), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 22.08.2025), администрации муниципального образования города Краснодара – ФИО4 (доверенность от 27.12.2024; до перерыва), ФИО5 (доверенность от 27.12.2024; после перерыва), прокуратуры Краснодарского края – ФИО6, в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Парусный», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-10968/2014, установил следующее.

ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» (далее – федерация) о взыскании 159 282 825 рублей задолженности по договорам займа от 05.04.2012 № 01/12, от 25.02.2013 № 03/13 и от 18.06.2013 № 04/13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного обществом и федерацией. 

По условиям данного мирового соглашения федерация в счет погашения задолженности в размере 159 282 825 рублей по договорам займа от 05.04.2012 № 01/12, от 25.02.2013 № 03/13 и от 18.06.2013 № 04/13 в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, передает в собственность общества следующие объекты недвижимого имущества:

– нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 169,3 кв. м, инвентарный номер: 89807-00, этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, д. 24, кадастровый: 23:43:0426011:1781; 

– трасса дрэг рейсинга, площадь: общая 27 190,6 кв. м, инвентарный номер: 89807, литер 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 23:43:0426011:0:11; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадь: 152 079 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, кадастровый номер: 23:43:0426011:4010. 

Рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1 мирового соглашения, согласно отчету ООО «Южное региональное бюро оценки» от 14.02.2014 № 001-14 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Краснодарской городской общественной организации "Федерация технических видов спорта"» составила 215 482 тыс. рублей. Общество в срок до 15.08.2014 оплачивает федерации 56 199 175 рублей. Объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 мирового соглашения, передаются в собственность общества без подписания сторонами акта приема-передачи. Определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым утверждено мировое соглашение, является документом, подтверждающим передачу объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 мирового соглашения, в собственность общества. Мировым соглашением стороны обязуются зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в регистрирующих органах в установленном законом порядке, в том числе явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в согласованное время для подписания соответствующего заявления и прочих необходимых документов. Обязательства федерации перед обществом по возврату денежных средств в размере 159 282 825 рублей, вытекающие из договора займа от 05.04.2012 № 01/12, договора залога недвижимого имущества от 05.04.2012 № 02/12, от 25.02.2013 № 03/13 и от 18.06.2013 № 04/13 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 № 02/12, заключенного в обеспечение исполнения обязательств федерации по договору займа от 05.04.2012 № 01/12, считаются прекращенными с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 мирового соглашения. Иных имущественных обязательств у федерации перед обществом не имеется. С момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края общество отказывается от требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 мирового соглашения. В целях реализации вышеизложенного и согласно пункту 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» мировым соглашением стороны прекращают ипотеку (залог недвижимости) на указанные объекты недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.02.2022 от администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) поступило заявление о пересмотре определения от 15.07.2014 по новым обстоятельствам.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «Парусный», ПАО «Сбербанк России».

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре определения от 15.07.2014 по новым обстоятельствам прекращено. Суды указали, что заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием пересмотра судебного акта; основания для восстановления срока отсутствуют.

Федерация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 15.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парусный». 

В порядке части 5 статьи 52 Кодекса к участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).

Определением от 20.02.2025 в удовлетворении заявления федерации о пересмотре определения от 15.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2025 определение первой инстанции от 20.02.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней просит постановление от 20.02.2025 отменить, определение от 23.05.2025 оставить в силе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А32-8000/2013, А32-52654/2020, А32-3132/2022, которые подтверждают законность возникновения у федерации права собственности на земельный участок и распоряжения им путем передачи его в собственность обществу. Обстоятельства заключения мирового соглашения не являлись предметом уголовного дела. Факт получения денежных средств от общества федерацией не опровергнут. Федерация не принимала мер по обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения до момента внесения записи о ее ликвидации в качестве юридического лица. Восстановление федерации как юридического лица и смена ее руководства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересматривать ранее принятый в отношении федерации судебный акт. Уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО7, тогда как согласно протоколу президентского совета федерации от 19.09.2012 членами федерации являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что составляло 100% количественного состава членов федерации, следовательно, указанные учредители также имели возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта и до момента принятия судебного акта о признании записи о ликвидации федерации недействительной. Ранее по рассматриваемому делу со ссылкой на те же доказательства (постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 по уголовному делу № 1-873/2020, заключение эксперта по уголовному делу) администрация обращалась с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 15.07.2014 по новым обстоятельствам.

ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит постановление от 20.02.2025 отменить, определение от 23.05.2025 оставить в силе. По мнению заявителя, факт восстановления федерации как юридического лица не является существенным обстоятельством, позволяющим пересматривать ранее принятые в отношении нее судебные акты, вступившие в законную силу. Предметы исследования суда по уголовному делу и по рассматриваемому арбитражному делу являются различными. 

В отзыве на кассационные жалобы федерация отклонила доводы заявителей, просила оставить постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители федерации, администрации и прокуратуры возражали против удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 25.09.2025; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено с участием представителей названных лиц, поддержавших занимаемые правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса. 

Содержащийся в статье 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим. 

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума № 52, следует, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.07.2014, федерация сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020, которым прекращено производство по уголовному делу № 1-873/2020 в отношении бывшего президента федерации ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой), по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации). Федерация указала, что названным постановлением установлены обстоятельства, подтверждающие причастность бывшего президента федерации ФИО7 к незаконному выбытию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157 494 кв. м из государственной собственности путем введения департамента имущественных отношений Краснодарского края в заблуждение. Выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности организован за счет средств общества, выделенных специально для данной цели с последующей возможностью осуществить жилищное строительство. Заключенные сторонами договоры займа не имели самостоятельного экономического значения, заведомо не предполагали возможность возврата федерацией, не осуществляющей приносящую прибыль деятельность, заемных денежных средств, стороны не имели реальных экономических отношений; договоры подписаны с целью прикрытия действий по выводу имущества федерации в пользу общества. Мировое соглашение является притворной сделкой и прикрывает передачу обществу земельного участка и спорных объектов. Действия бывших руководителей федерации и общества изначально направлены на передачу последнему в собственность имущества, поэтому данные лица намеренно ввели суд в заблуждение относительно цели заключения мирового соглашения. Члены федерации не имели цели использовать земельный участок по назначению, их намерения сводились к реализации земельного участка после выкупа из государственной собственности, чему и послужило мировое соглашение. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2024 по делу № 2-9166/2024 признана недействительной внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ запись о ликвидации федерации и возложена обязанность на налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной. При этом в рамках дела № 2-9166/2024 судом установлено, что общество не исполнило условия мирового соглашения в части перечисления федерации денежных средств на сумму 43 119 175 рублей, что лишь подтверждает притворность заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления федерации о пересмотре определения суда от 15.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался положениями статей 117, 311, 312, 313 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума № 52, и, рассмотрев и удовлетворив ходатайство федерации о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что положенные в основу заявления обстоятельства о незаконном завладении земельным участком не являются вновь открывшимися. Доводы заявителя о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности направлены на пересмотр судебных актов по делам № A32-52654/2020 и А32-8000/2013, в рамках которых судами оценивались обстоятельства, касающиеся действительности договора купли-продажи, заключенного департаментом имущественных отношений Краснодарского края и федерацией. Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 по уголовному делу № 1-873/2020 не содержит каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в порядке главы 37 Кодекса. Сам факт восстановления федерации как юридического лица не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересматривать ранее принятые в отношении нее судебные акты. В течение года с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения до даты ликвидации федерация не предпринимала мер по обжалованию судебного акта и оспариванию сделок, послуживших основанием для обращения общества в суд с иском. Кроме того, ранее администрация обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 по уголовному делу № 1-873/2020, производство по заявлению администрации прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 309, 311, 317 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума № 52, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, и исходил из того, что совокупность обстоятельств, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 по уголовному делу № 1-873/2020, возбужденному по факту незаконного выбытия из государственной собственности земельного участка, являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поэтому имеют непосредственное значение при разрешении вопроса о пересмотре определения от 15.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, который не может быть поставлен в зависимость от иных инициированных органами публичной власти споров. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что федерация не участвовала в деле № А32-52654/2020, так как на момент его рассмотрения была ликвидирована, а оспариваемое мировое соглашение как в самом иске территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, так и в принятых по нему судебных актах по делу № А32-8000/2013 не фигурировало, поскольку утверждено спустя год после опубликования решения по указанному делу (20.06.2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные федерацией обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем подлежали оценке судом первой инстанции.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Непризнание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре, не отвечает принципам справедливости и равенства, ведет к умалению доверия к государству, праву и правосудию и противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что из постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 по делу № 1-873/2020, вынесенного в отношении бывшего президента федерации ФИО7, следует, что ФИО7 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности (другие члены федерации), согласно ранее разработанному преступному плану не намеревались использовать земельный участок в соответствии с основанием его выкупа, а преследуя цель сокрытия следов совершенного преступления и погашения основного кадастрового номера, посредством подачи ФИО7 заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 04.12.2012 произвели раздел указанного земельного участка. Впоследствии на основании заявлений ФИО7, действующего в целях реализации единого преступного умысла, поданных в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 21.01.2013, от 10.12.2013, было изменено целевое использование земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 с «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса» на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения», что исключило дальнейшую возможность эксплуатации спортивного комплекса на указанном земельном участке и тем самым лишило федерацию возможности осуществлять деятельность в сфере спорта. После этого в период с 25.09.2013 по 04.07.2014 ФИО7 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, распорядились указанным земельным участком по своему усмотрению путем отчуждения. Своими действиями ФИО7 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, в период с 05.04.2012 по 30.09.2014, действуя путем обмана, вопреки целям и задачам федерации, с целью причинения особо крупного имущественного ущерба администрации Краснодарского края, при отсутствии хищения, посредством обхода норм и положений статей 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, создав мнимые условия для применения порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, сознательно сообщили ложные сведения о целях его приобретения, под фиктивным предлогом эксплуатации объектов недвижимости и развития спора в Краснодарском крае, не имея реального намерения использовать и эксплуатировать находящиеся на нем объекты недвижимости.

Как верно отметил апелляционный суд, постановлением суда о прекращении уголовного дела установлено, что члены федерации не имели цели использовать земельный участок по назначению, их намерения сводились к реализации земельного участка после выкупа из государственной собственности. Данные действия привели к выбытию земельного участка из собственности федерации и невозможности выполнения ей целей создания организации, а именно проведения спортивных мероприятий.

Обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, затрагивающего предмет рассматриваемого спора, и не могли быть установлены при рассмотрении дела не по вине федерации.

С учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств требуют проверки и оценки доводы федерации о том, что выкуп земельного участка из государственной собственности организован за счет средств общества, выделенных специально для данной цели с последующей возможностью осуществить жилищное строительство; заключенные сторонами договоры займа не имели самостоятельного экономического значения, заведомо не предполагали возможность возврата федерацией, не осуществляющей приносящую прибыль деятельность, заемных денежных средств, стороны не имели реальных экономических отношений; договоры подписаны с целью прикрытия действий по выводу имущества федерации в пользу общества; мировое соглашение является притворной сделкой и прикрывает передачу обществу земельного участка и спорных объектов; действия бывших руководителей федерации и общества изначально направлены на передачу последнему в собственность объектов недвижимого имущества; члены федерации не имели цели использовать земельный участок по назначению, их намерения сводились к реализации земельного участка после выкупа из государственной собственности, чему послужило мировое соглашение.

Апелляционный суд верно отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества, федерация не указывала на то, что восстановление ее как юридического лица является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим данному юридическому лицу пересматривать ранее принятые в отношении него судебные акты.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения (15.07.2014) до момента внесения записи о ликвидации федерации (06.07.2015) федерация не воспользовалась правом на обжалование судебного акта, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку с момента заключения мирового соглашения до ликвидации федерации лицами, которые могли действовать от имени федерации, в том числе обладавшие правом обжалования определения об утверждении мирового соглашения, были лица, являвшиеся фигурантами уголовного дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо учитывать противоправное поведение прежних руководителей федерации, а также то, когда федерация в лице нового президента получила реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении президента федерации ФИО7 возбуждено в 2018 году. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ федерация ликвидирована 06.07.2015, сведения о восстановлении федерации как юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 17.10.2024 на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2024 по делу № 2-9166/2024. Президентом федерации утвержден ФИО2, сведения об его избрании внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2024. Федерация узнала о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности и преступных деяниях бывших руководителей федерации из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса, до момента обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подано федерацией в установленный законом срок.

Ссылка общества на судебные акты по делам № А32-8000/2013, А32-52654/2020, А32-3132/2022 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Довод общества о том, что ранее со ссылкой на те же обстоятельства  администрация обращалась с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 15.07.2014 по новым обстоятельствам, несостоятелен, поскольку администрация является самостоятельным юридическим лицом; последствия прекращения производства по заявлению администрации не могут быть распространены на федерацию, получившую право на постановку вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса лишь после восстановления ее регистрации в качестве юридического лица, утверждения нового руководителя, имеющего право действовать от имени федерации и получения сведений о состоявшемся по уголовному делу судебном акте и неправомерных действиях бывших руководителей.

Поскольку отказывая федерации в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.07.2014, суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные заявителем доводы с применением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются кассационным судом как выражающие несогласие заявителей жалоб с результатами оценки апелляционным судом представленных в дело доказательств, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-10968/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

Судьи

                                               О.Л. Рассказов

                                            Р.С. Цатурян