СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6439/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А50-22729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ГалоПолимер Пермь», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года 

по делу № А50-22729/2022

по иску акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственное автономное учреждение Пермского края «Многофункциональный Миграционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН

5905057852), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за транспортировку сточных вод, неустойки,

установил:

акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (алее – истец, АО «ГалоПолимер Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, ООО «Новогор Прикамья») о взыскании 80 303 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в июле 2019 г. услуги по транспортировке сточных вод, 393 846 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 13.03.2023, с последующим начислением неустойки с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Пермского края «Многофункциональный Миграционный центр» (далее - ГАУ ПК «ММЦ»), публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новогор Прикамья» в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» взыскано 80 303 руб. 47 коп. задолженности, 264 781 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании пени за период с 16.08.2019 по 15.09.2020, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что ответчик, являющийся транзитной организацией, располагал всеми необходимыми сведениями и документами для заключения договора на транспортировку сточных вод с истцом до 15.09.2020; Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.06.2014 № 39-в и от 22.11.2017 № 223-в истцу утверждены тарифы на транспортировку воды и сточных вод (хозяйственно-бытовые сточные воды) на 2014-2022 г.г.; положениями пунктов 45, 46, 52, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) не возложена обязанность на транзитную организацию по представлению гарантирующей организации каких-либо документов для заключения договора на транспортировку сточных вод. Пояснил, что после того, как получил от ПАО «Т Плюс» письмо от 18.07.2016 № 51000-10-01735 о прекращении действия договора на отвод хозяйственно-бытовых стоков и сведения о заключении прямого договора (единый договор на водоснабжение и водоотведение) с гарантирующей организацией, он обратился к ответчику с требованием о заключении договора на транспортировку сточных вод, просил направить оферту договора (письмо от 15.08.2016), в дальнейшем истец в ответ на письменные запросы ответчика представил все необходимые документы (информацию), достаточные как для заключения договора на транспортировку сточных вод, так и для определения места исполнения обязательств транзитной организации. При этом отметил, что ответчик при заключении единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно со своими абонентами (ПАО «Т Плюс»,  ГАУ ПК «ММЦ») осуществлял согласование и подписание с истцом (в качестве третьей стороны) актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в которых были определены точки приема и точки подачи холодной воды, точки приема и точки отведения сточных вод. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 108248, в рамках которого сторонами были определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводной и канализационной сети и имелась согласованная сторонами Схема канализационных сетей от 24.05.2012 с указанием водопроводных вводов, водомерных узлов, канализационных выпусков, контрольных точек, включая сведения о том, на чьем балансе находится сеть. Указал, что сторонами проводилось натурное обследование состояния внутриплощадочных канализационных сетей и контрольных колодцев истца, по результатам которого был составлен акт обследования от 19.05.2017. На протяжении договорных отношений сторон схема водоотведения сточных вод от абонентов ответчика не изменялась, как и не изменялась принадлежность канализационных сетей истцу, что подтверждается схемой от 18.08.2021 внутриплощадочных канализационных. Таким образом, как указывает истец, ответчик располагал достаточными и достоверными сведениями об установленных истцу тарифах, знал об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод своих абонентов, обладал сведениями о границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и имел достаточные и достоверные сведения о точках приема и отведения сточных вод, что позволяло ему составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и заключить договор на транспортировке сточных вод с истцом. Между тем, ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора и не осуществлял оплату за оказанные услуги, требовал предоставления не предусмотренных положениями Правил № 644 документов, которые фактически не влияют на возможность заключения договора.

Истец обращает внимание, что действовал добросовестно, им приняты все необходимые и своевременные действия, направленные на заключение договора транспортировки сточных вод с ответчиком, уклонение которого от заключения договора  стало причиной заключения договора лишь в 2022 году. С учетом изложенного, истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному (противоречащему материалам дела) выводу о том, что ответчик не имел возможности определить предмет договора до представления истцом технического паспорта на канализационную сеть (до 14.09.2020), при этом  истец неоднократно информировал ответчика о наличии установленного тарифа на транспортировку сточных вод, ответчик, являющийся  профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения в г. Перми, не был лишен возможности обратиться с запросом, как к истцу, так и в Региональную службу по тарифам Пермского края, относительно оснований установления истцу тарифа на транспортировку сточных вод. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания основного долга за июль 2019 года и начисленной на данную сумму долга неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за июль 2019 года в сумме 80 303,47 руб., взыскав неустойку в соответствии с контррасчетом ответчика в сумме 231 100,85 руб. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что срок исковой давности в части взыскания основного долга за июль 2019 года и начисленной на данную сумму долга неустойки пропущен истцом, поскольку претензия приостанавливает срок исковой давности на период ее рассмотрения, который в данном случае составляет пять рабочих дней с момента поступления претензии в соответствии со специальной нормой - п. 50 Типовой формы договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013.  Соответственно, как полагает ответчик, срок рассмотрения претензии истек 08.08.2022, поскольку претензия получена 01.08.2022,соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за транспортировку сточных вод за июль 2019 года, с обязанностью его оплаты до 15.08.2019 истек 22.08.2022 (с прибавлением 5 дней на рассмотрение претензии),  иск подан 12.09.2022.

Ответчик обращает внимание, что при оценке доводов относительно пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что договор транспортировки сточных вод между сторонами в спорный период заключен не был, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае подлежит применению п. 50 Типовой формы договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013, являющийся императивной нормой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «ГалоПолимер Пермь» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: 

- наружная канализационная сеть (корпус 205а, инв. № 20325), кадастровый № 59:01:0000000:92084 (ул. Ласьвинская, г. Пермь);

- наружная канализационная сеть (корпус 51, 52, инв. № 20321), кадастровый № 59:01:0000000:92086 (ул. Ласьвинская, г. Пермь);

- здание станции перекачки (КНС) корпус № 250 (ул. Ласьвинская, 98, г. Пермь), кадастровый № 59:01:1717095:116.

Объекты являются частью канализационной сети АО «ГалоПолимер Пермь» до врезки в централизованную систему водоотведения ООО «Новогор-Прикамье» (колодец присоединения по ул. Магистральная, г. Пермь).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно- канализационного хозяйства (организация ВКХ) и Постановлением администрации г. Перми от 24.07.2003 № 604 наделено статусом гарантирующей организации.

ПАО «Т Плюс» и ГАУ ПК «ММЦ» имеют объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, которые опосредованно подключены (технологически присоединены) через канализационные сети АО «ГалоПолимер Пермь» к централизованной системе водоотведения, что следует из схем канализационной сети, актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и осуществляют водоотведении сточных вод в централизованную систему водоотведения через канализационные сети АО «ГалоПолимер Пермь».

Между ООО «НОВОГОР - Прикамье» и его абонентами - ПАО «Т Плюс» и ГАУ ПК «ММЦ» заключены договоры по водоснабжению и водоотведению сточных вод (в частности, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «Т Плюс» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 № 103201/7U000-FA051/02-003/0316-2016, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ГАУ ПК «ММЦ» заключен единый договор (государственный контракт) холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2019 № 145136 и от 01.01.2020 № 145136/03-04-СД/2020).

Таким образом, АО «ГалоПолимер Пермь» в силу положений п. 25.1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), п. 2 Правил № 644 является транзитной организацией в результате транспортировки сточных вод, отводимых абонентами гарантирующей организации (ПАО «Т Плюс» и ГАУ ПК «ММЦ») с объектов, расположенных по адресам: 

<

...> через собственные канализационные сети в централизованную систему водоотведения ООО «НОВОГОР - Прикамье».

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (гарантирующая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (транзитная организация) 31.01.2022 заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод № 110-2022/01-085  на срок с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали перечень объектов организации ВКХ, присоединенных к сетям канализации транспортирующей организации, в том числе, объекты  ПАО «Т Плюс» (ПТЭЦ - 14) по адресу: ул. Ласьвинская, 106 и ГАУ ПК «ММЦ» по адресу: ул. Ласьвинская, 98к, оф.4.

Как указывает общество  «ГалоПолимер Пермь», оно неоднократно обращалось в гарантирующую организацию по вопросу необходимости заключения договора на транспортировку сточных вод, однако до 01.01.2021 (срок начала действия договора № 110-2022/01-085) договор так и не был заключен по причине уклонения гарантирующей организации от его заключения, при этом, АО «ГалоПолимер Пермь» фактически оказывало услуги по транспортировке сточных вод от объектов абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ПАО «Т Плюс» и ГБУ ПК «ММЦ») в централизованную систему водоотведения посредством использования для таких нужд своих канализационных сетей.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.12.2019 № 257-в АО «ГалоПолимер Пермь» установлен тариф на транспортировку сточных вод (хозяйственно-бытовые сточные воды), который за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составил 18,83 руб./м3 и за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составил 19,40 руб./м3.

Согласно полученной информации, объем отведенных с объекта ПАО «Т Плюс» и с объекта ГАУ ПК «ММЦ» сточных вод через канализационные сети АО «ГалоПолимер Пермь» за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. составил 31 995,70 м3.

Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги по транспортировке сточных вод с объекта ПАО «T-Плюс» и ГАУ ПК «ММЦ» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, составляет 722 974,83 руб. (с НДС), в том числе за:

- июль 2019 в размере 80 303,47 рублей;

- август 2019 в размере 95 790,33 рублей;

- сентябрь 2019 в размере 112 343,47 рублей;

- октябрь 2019 в размере 143 892,68 рублей;

- ноябрь 2019 в размере 159 464,71 рублей;

- декабрь 2019 в размере 131 180,17 рублей.

В адрес ООО «Новогор-Прикамье» истцом направлялись акты приемки оказанных услуг, между тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» оплату за фактически оказанные АО «ГалоПолимер Пермь» услуги по транспортировке сточных вод с объекта ПАО «T-Плюс» и ГАУ ПК «ММЦ» не осуществило, подписанные акты приемки оказанных услуг не возвратило, в связи с чем с соблюдением претензионного порядка АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за оказанные в период  август 2019 г. – декабрь 2019 г. услуги, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 80 303 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в июле 2019 г. услуги по транспортировке сточных вод, 393 846 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.08.19 по 13.03.23, с последующим начислением неустойки с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга за июль 2019 г. в заявленном размере отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2019 года. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 13.03.2023 в сумме 264 781 руб. 98 коп., суд исходил из того, что переписка сторон в отношении объектов сетевого имущества и подача документов, определяющих наличие сети с протяженностью, а также наличием присоединенных абонентов и границ ответственности, началась с 14.09.2020 (дата предоставления истцом технического паспорта на сеть), указав, что до предоставления информации на сети у ответчика не было возможности определить предмет договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов истца и ответчика на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно норме части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона N 416-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до  января 2022 г.  договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком заключен не был, при этом из имеющейся в материалах дела переписке сторон следует, что от заключения договора оказания услуг по транспортировке воды уклонялся ответчик.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг по отведенных с объекта ПАО «Т Плюс» и с объекта ГАУ ПК «ММЦ» сточных вод через канализационные сети АО «ГалоПолимер Пермь» за период до заключения договора с истцом в январе 2022 г., в том числе за спорный период - июль 2019 г., произвел оплату задолженности за оказанные истцом в период  август 2019 г. – декабрь 2019 г. услуги в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, после того, как истец получил от ПАО «Т Плюс» письмо от 18.07.2016 № 51000-10-01735 о прекращении действия договора на отвод хозяйственно-бытовых стоков и сведения о заключении прямого договора (единый договор на водоснабжение и водоотведение) с гарантирующей организацией, он направил ответчику письмо от 15.08.2016 с требованием заключить договор на транспортировку сточных вод, просил направить оферту договора.

В дальнейшем истцу от ответчика поступали запросы о представлении соответствующих документов, в ответ на письменные запросы ответчика истец представил все необходимые документы (информацию).

При этом, ответчиком заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно со своими абонентами (ПАО «Т Плюс»,  ГАУ ПК «ММЦ»), а именно, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «Т Плюс» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 № 103201/7U000-FA051/02-003/0316-2016, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ГАУ ПК «ММЦ» заключены единый договор (государственный контракт) холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2019 № 145136 и от 01.01.2020 № 145136/03-04-СД/2020.

При заключении указанных договоров ответчиком с абонентами ответчик осуществлял согласование и подписание с истцом актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в которых были определены точки приема и точки подачи холодной воды, точки приема и точки отведения сточных вод. 

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 108248, в рамках которого сторонами были определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводной и канализационной сети и имелась согласованная сторонами Схема канализационных сетей от 24.05.2012 с указанием водопроводных вводов, водомерных узлов, канализационных выпусков, контрольных точек, включая сведения о том, на чьем балансе находится сеть. 

Сторонами также проводилось натурное обследование состояния внутриплощадочных канализационных сетей и контрольных колодцев истца, по результатам которого был составлен акт обследования от 19.05.2017.

То обстоятельство, что на протяжении договорных отношений ответчика с его абонентами схема водоотведения сточных вод от абонентов ответчика  изменялась, как и не изменялась принадлежность канализационных сетей истцу, подтверждается схемой от 18.08.2021 внутриплощадочных канализационных сетей. 

Доказательств осуществления услуг по транспортировке сточных вод от абонентов ответчика в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. через иную транзитную организацию, не через истца, материалы дела не содержат.

Согласно п. 53 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик располагал достаточными и достоверными сведениями об установленных истцу тарифах, об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод своих абонентов, обладал сведениями о границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и имел достаточные и достоверные сведения о точках приема и отведения сточных вод, а также возможность заключить договор на транспортировку сточных вод с истцом, в силу вышеизложенного у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод от абонентов ответчика в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, в том числе, по оплате оказанных в июле 2019 г. в срок до 15.08.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании 80 303 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в июле 2019 г. услуги по транспортировке сточных вод является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 393 846 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 13.03.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из принятого расчета основной задолженности и положений пункта 53 Правил N 644.

Расчет истца проверен и признан верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате истцу услуг по транспортировке сточных вод за период с 16.08.2019 по 14.09.2020 не имеется, вопреки позиции суда первой инстанции оснований для применения ст. 406 ГК РФ в данном случае не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за июль 2019 года и начисленной на данную сумму долга неустойки признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), при этом непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае, как пояснил сам представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции, ответ на претензию ответчик не направлял, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, как верно установил суд первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что претензия приостанавливает срок исковой давности в данном случае на пять рабочих дней с момента поступления претензии в соответствии с п. 50 Типовой формы договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013, подлежит отклонению, поскольку в п. 50 указанного типового договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана ее рассмотреть и дать ответ, между тем, в данном случае договор сторонами на период 2019 г. заключен не был и ответ на претензию ответчик не направлял, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней  и истцом срок исковой давности не пропущен, как верно установил суд первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика, положения п. 50 Типовой формы договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013, не являются императивными, поскольку данное правило не содержится на в Законе № 416-ФЗ, ни в Правилах № 644, при этом в  п. 2 Постановления Правительства РФ № 645 от 29.07.2013 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, отсутствуют. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу № А50-22729/2022 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, апелляционная жалоба истца – обоснованной.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ГалоПолимер Пермь» следует возвратить из федерального бюджета 12 356 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5790 от 08.09.2022.

Поскольку апелляционная жалоб истца признана обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отказано, с ООО «Новогор Прикамья» в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-22729/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 303 руб. 47 коп. задолженности, 393 846 руб. 68 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 14 марта 2023 года по день фактической оплаты долга, 12 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 356 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 5790 от 08 сентября 2022 года.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина