СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12070/2024-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-34349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение прокуратуры Свердловской области от 18.03.2025; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2024 года 

по делу № А60-34349/2024

по иску Заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) в интересах городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (далее – ответчик-1, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ответчик-2, общество) о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 12.12.2022 № 308/ОАЭФ, от 12.12.2022 № 309/ОАЭФ. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ООО «Лабиринт» в пользу МБДОУ ГО Заречный «Детство» денежные средства в размере 3 934 224 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность несоответствия ООО «Лабиринт» требованиям к участникам закупки, установленным извещением и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку сведения об указанном лице были включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, заключенные с ним государственные контракты противоречат законодательству о контрактной системе и являются недействительными (ничтожными). Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации при проведении закупочных процедур требования к участникам закупки, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не соответствует действительности и опровергается опубликованной на сайте электронной площадки: https://rts-tender.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок hnps://zakupki.uov.rn информацией, которая также содержится в самих извещениях. Полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на отсутствие прямого запрета на заключение контрактов с недобросовестным поставщиком, включенным в реестр после подведения итогов торгов, отмечая, что, заключая контракт и зная о принятом 05.12.2022 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации решении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Лабиринт» как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение об этом, так как заключение государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям к участникам закупки, влечет порочность сделки. Изложенное выше подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №А40-156137/2014, от 29.03.2016 по делу №А84-2224/2018, от 20.10.2021 по делу №А55-21340/2020, от 23.12.2021 по делу №А55-3529/2020, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024 по делу №А60-39989/2023, от 01.02.2024 по делу №А71-5722/2023, от 23.05.2023 по делу №А34-21010/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу №А63-2726/2022. Помимо этого, указывает на неприменимость к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу №А14-17053/2019, так как в данном случае ООО «Лабиринт» было включено в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения государственного контракта, то есть после его подписания. По мнению подателя жалобы, в данном случае недобросовестное поведение ООО         «Лабиринт» повлияло на заключение государственных контрактов с лицом, несоответствующим требованиям к участникам закупки, что повлекло нарушение прав иных потенциальных поставщиков на заключение контракта, поскольку в соответствии с требованиями части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае отказа от заключения контракта с победителем, определения поставщика или отстранения участника закупки от участия в конкурсной процедуре заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции об оспоримости спорных сделок, отмечая, что при их совершении были нарушены нормы закона и публичный интерес, что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

До начала судебного заседания от ООО «Лабиринт» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отзыв общества на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт того, что информация о наличии требования к участникам закупки, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, опубликована на сайте электронной площадки: https://rts-tender.ru, и на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, а также содержится в самих извещениях.

Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленные апеллянтом документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Определением суда от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025.

Определением суда от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025, суд предложил ответчикам представить доказательства перечисления подрядчиком обеспечительных платежей заказчику до заключения контрактов в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 контрактов; в случае исполнения подрядчиком указанной обязанности путем перечисления денежных средств заказчику – доказательств возврата обеспечительных платежей заказчиком после исполнения контрактов.

До судебного заседания от учреждения поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик-1 привел пояснения о проверке представленной ответчиком-2 информации в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отметив, что не мог проверить информацию о включении ответчика-2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), просил приобщить поименованные в приложении к отзыву доказательства.

Судом отзыв учреждения приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ с представленными ответчиком доказательствами с целью полного и всестороннего рассмотрения спора, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от общества поступил дополнительный отзыв на жалобу, в котором ответчик-2 отметил отсутствие запрета в законодательстве на заключение и исполнение контракта с исполнителем, включенным в РНП, при этом право отказаться от заключения контракта или расторгнуть его в случае, если контракт уже заключен, принадлежит исключительно заказчику.

Судом отзыв общества приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела ответа МБДОУ ГО Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» от 21.03.2025 № 82 с приложениями; ответа УФАС по Свердловской области от 12.08.2024 с приложениями

Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленные апеллянтом документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал, в отношении отложения судебного разбирательства возражений не заявил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: говядина замороженная, субпродукты пищевые крупного рогатого скота замороженные № 0862300039622000249, грудка куриная охлажденная № 0862300039622000250.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика от 30.11.2022 победителем аукциона признано ООО «Лабиринт».

12.12.2022 между МБДОУ ГО Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 308/0АЭФ (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (мясо говядина, печень говяжья), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 3 151 974 руб. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 1 дополнительного соглашения цена контракта 3 163 856,83 руб. Срок действия контракта - с даты заключения до 30.04.2023 (п. 11.1 контракта).

12.12.2022 между МБДОУ ГО Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 309/ОАЭФ (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (грудка куриная охлажденная), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 782 250 руб. (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта - с даты заключения до 30.04.2023 (п. 11.1 контракта).

Таким образом, 12.12.2022 между МБДОУ ГО Заречный «Детство» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (исполнитель) заключены муниципальные контракты на поставку пищевой продукции № 308/0АЭФ и № 309/ОАЭФ. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рамках муниципальных контрактов продукты питания поставлены (контракты исполнены), оплата товара произведена заказчиком в общей сумме 3 934 224 руб.

Между тем, 08.12.2022 Федеральной антимонопольной службой внесена запись № 22008342 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) общества «Лабиринт», что подтверждается представленными сведениями РНП, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

По мнению истца, факт включения 08.12.2022 общества в РНП на момент заключения контракта свидетельствует о его несоответствии требованиям к участникам закупки, установленным извещением и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, ООО «Лабиринт» не имело права заключать спорные контракты.

Истец отмечает, что, поскольку в случае выявления заказчиком несоответствия победителя закупки требованиям, установленным положениями статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик должен был отказаться от заключения контракта, и у заказчика имеется обязанность отказаться от исполнения контракта в случае обнаружения признаков несоответствия поставщика требованиям аукциона после заключения контракта, при этом имеет место бездействие ООО «Лабиринт», выразившееся в неуведомлении МБДОУ ГО Заречный «Детство» о включении общества в РНП с целью предотвращения прекращения договорных отношений и максимизирования своей прибыли, истец считает оспариваемые контракты ничтожными сделками, поскольку они противоречат публичному интересу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе, и исходил из того, что в законодательстве отсутствует прямой запрет на заключение контракта в случае включения исполнителя в РНП после подписания протокола, но до подписания контракта. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств ничтожности сделок, не указал, какой публичный интерес подлежит защите данным способом, отметив, что контракты исполнены в полном объеме обществом и оплачены учреждением, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2и3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу норм части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков, выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения в любом случае влечет в силу положений Закона о контрактной системе соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.

Часть 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит правило о том, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Таким образом, если в документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если заказчик установил, что победитель закупки на момент заключения контракта находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых в настоящем деле случаях конкурсная документация не содержала такого требования.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Исследовав размещенные 22.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания № 0862300039622000249 и № 0862300039622000250, судом апелляционной инстанции установлено, что в числе требований к участникам в разделе «Преимущества и требования к участникам» содержатся требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (https://www.rts-tender.ru/poisk/id/l0862300039622000249-1/; https://www.rts-tender.ru/poisk/id/l0862300039622000250-1/).

Таким образом заказчик воспользовался своим правом установив требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

УФАС по Свердловской области приняло решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков 05.12.2022, сведения в отношении общества включены в реестр 08.12.2022 реестровый номер РНП. 22008342 Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022, контракт заключен 12.12.2022, на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Общество, зная о принятом УФАС решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Между тем общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, при заключении контрактов не представило документы, отражающие информацию о включении его в РНП, что способствовало заключению контракта.

То обстоятельство, что на момент определения победителя информации о включении общества РНП не имелось, во внимание принят быть не может, поскольку наличие к участнику закупки требования, установленного ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной система, которое последним на момент заключения контракта не соблюдается, влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта (ч. 9 ст 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решения РНП -066/06/104-3988/2022  УФАС по Свердловской области от 05.12.2022 о внесении ООО «Лабиринт», а также  о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО2 ответчик -2 по состоянию на 05.12.2022 уже знал о включении его в РНП, так как на заседании Комиссии присутствовал его представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2021.   

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018).

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, как обоснованно полагает истец, поскольку основания для оплаты поставленного товара отсутствовали, последствием признания контрактов ничтожными является возврат оплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением общества «Лабиринт».

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, она является ничтожной, ссылка суда первой инстанции на то, что самим заказчиком не реализовано право на односторонний отказ от заключения контрактов является необоснованным. 

При этом действия по оплате товара были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Общество должно было оповестить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 08.12.2022, то есть до заключения контракта 12.12.2022. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о включении общества в реестр. При этом учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению, в связи с чем, общество не доказало, что учреждение знало о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества, надлежащее исполнение условий контрактов (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Заключение муниципального контракта с нарушением требований к участнику закупки (исполнителю) само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ч. с. 2 и 3 ст. 37 ч.8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ Общество при заключении Контрактов было освобождено от предоставления обеспечения исполнения контрактов (п. 8.6 муниципальных контрактов от 12.12.2022 №308/ОАЭФ и № 309/ОАЭФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в сумме 3 934 224 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку последствием признания контрактом ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 года по делу № А60-34349/2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (сторон признанных недействительными контрактов) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу № А60-34349/2024 отменить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 12.12.2022 № 308/ОАЭФ, от 12.12.2022 № 309/ОАЭФ, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 934 224 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе 21 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе 21 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина