ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2914/2022

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала»  (ОГРН 

<

***>), ответчика - ООО «Махачкалинское взморье» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу № А15- 2914/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Махачкалинское взморье» (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ООО «Махачкалинское взморье» снести за  счет собственных средств одноэтажное строение, размерами 12 м. х 11 м., одноэтажное строение, размерами 9 м. х 6 м., железобетонный фундамент, размерами 15 м. х 59 м., железобетонный фундамент, размерами 14 м. х 37 м., одноэтажное строение, размерами 9 м. х 7 м., железобетонный фундамент, размерами 15. м х 62 м,. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала-Каспийск, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Управление Росреестра по РД.

Решением суда от 02.05.2023 исковое заявление администрации удовлетворено. Суд пришел к выводу о том что, спорные объекты возведены самовольно, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без разрешения на строительство и проектной документации, в связи с чем, отвечают признакам самовольной постройки подлежащей сносу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим истцом. Деятельность общества на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 проводилась  в соответствии с действующим законодательством и с получением всей необходимой документации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация провела проверку на предмет законности возведения строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала-Каспийск.

По результатам проверок составлены акты выездной проверки (осмотра) от 20.01.2022 № 000017, № 000018, №000019; от 31.01.2022 N 000074, 000075, 000076.

Из актов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757,  в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала-Каспийск расположены строящееся капитальные строения:  одноэтажное строение, размерами 12 м. х 11 м., одноэтажное строение, размерами 9 м. х 6 м., железобетонный фундамент, размерами 15 м. х 59 м., железобетонный фундамент, размерами 14 м. х 37 м., одноэтажное строение, размерами 9 м. х 7 м., железобетонный фундамент, размерами 15. м х 62 м; территориальная зона земельного участка согласно генеральному плану г. Махачкалы - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Документы на возводимые строения не представлены, разрешения на строительство не выдавались. Застройщиком объектов является - ООО «Махачкалинское взморье».

Администрация, полагая, что спорные объекты являются самовольным строением, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Из материалов дела следует, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не направлялось.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В рассматриваемом случае Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство ответчику объектов капитального строительства не выдавалось.

Принимая во внимание действия ответчика по самовольному строительству (реконструкции) в условиях его осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений и учитывая, что спорные объекты не являются вспомогательными, а имеют самостоятельное назначение, суд обоснованно указал, что в спорных правоотношениях общество действовало намеренно противоправно.  Общество действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов обществом не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу                            № А15-2914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая

 

Д.А. Белов