ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18926/2022

12 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023  по делу № А43-18926/2022,  

об отказе о предоставлении встречного обеспечения,  

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «ЭнерджиПро-НН» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком  действия два года, представлен диплом; от администрации города Нижнего  Новгорода (далее – администрация) – ФИО3 по доверенности от  24.11.2022 № 01-296/Д, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом,  документы, подтверждающие изменение фамилии,  

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация,  истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ООО «Арес»,  ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ЭнерджиПро-НН», АО «Теплоэнерго» с требованием об определении  рыночной стоимости источников тепловой энергии.  

В рамках рассматриваемого дела, определением от 17.10.2022 по  заявлению Администрации судом приняты обеспечительные меры в виде:  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) осуществлять регистрационные действия в отношении  источников тепловой энергии:  

 - «Котельная для группы жилых домов» литЛА, назначение:  Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - ). общая площадь 85,9  кв.м, инв. № 95634, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская  область, г.Нижний Новгород, Нижегородский района, ул.Ярославская, д.8А,  кадастровый номер: 52:18:0060152:168;  

- «Котельная для группы жилых домов, назначение: Нежилое здание,  площадь 112 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта:  Нижегородская область, г.Нижний Новгород. Нижегородский район,  ул.Минина. Д.43А. кадастровый номер: 52:18:0060103:207; запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, совершать любые сделки в  отношении источников тепловой энергии: «Котельная для группы жилых  домов» литЛА, назначение: Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей  - ). общая площадь 85,9 кв.м, инв. № 95634, адрес (местонахождение)  объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский  района, ул.Ярославская, д.8А, кадастровый номер: 52:18:0060152:168;»  Котельная для группы жилых домов, назначение: Нежилое здание, площадь  112 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта:  Нижегородская область, г.Нижний Новгород. Нижегородский район,  ул.Минина. Д.43А. кадастровый номер: 52:18:0060103:207; запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород и обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН5260439649) г. Нижний Новгород осуществлять мероприятия по  выводу из эксплуатации источников тепловой энергии, в том числе  запретить отключение источников тепловой энергии от системы  теплоснабжения, окончательную остановку работы источников тепловой  энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации:  «Котельная для группы жилых домов» литЛА, назначение: Нежилое здание,  1 –этажный (подземных этажей - ). общая площадь 85,9 кв.м, инв. № 95634,  адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний  Новгород, Нижегородский района, ул.Ярославская, д.8А, кадастровый  номер: 52:18:0060152:168; «Котельная для группы жилых домов,  назначение: Нежилое здание, площадь 112 кв.м, количество этажей: 1, адрес  (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород.  Нижегородский район, ул.Минина, д.43А, кадастровый номер:  52:18:0060103:207.  

13.01.2022 ООО «ЭнерджиПро-НН» обратилось в суд с ходатайством  о предоставлении встречного обеспечения путем обязания истца заключить  

соглашение о компенсации финансовых убытков, связанных с  приостановлением вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и  продолжением их эксплуатации после 1 декабря 2022 с ООО «Энерджипро- НН».  

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области заявление ООО «ЭнерджиПро-НН» о предоставлении встречного  обеспечения по делу № А43-18926/2022 оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭнерджиПро- НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что ООО «ЭнерджиПро-НН» является третьим лицом не  заявляющий самостоятельных требований, при этом суд при установлении  обеспечительных мер руководствовался главой 8 АПК РФ, посчитал  возможным наложить обеспечительные меры на лицо не участвующее в  споре и наложить ограничения в нарушении требовании ФЗ № 190 от  27.07.2010г. «О теплоснабжении» и ППРФ № 889 Правил о порядке выводе  источников тепловой энергии из эксплуатации. При этом обращает  внимание, что согласно ч.1 ст.90 АПК РФ с данными требованиями может  обратиться иное лицо, согласно разъяснению Пленума Высшего  Арбитражного суда от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер». Отказ на основании ч.1 ст.94  АП РФ ущемляет права Общества и не соответствует принципу  справедливости, и в данном случае не дает возможности пользоваться  своими правами.  

Так же отмечает, что Общество обратилось в суд с обязанием  Администрацию заключить соглашение о компенсации финансовых  убытков, которые могут возникнуть при продолжении эксплуатации  котельных после 01.12.2022, считает, что право на данное встречное  требование предоставлено ч.1 ст.94 АПК РФ, которое указывает на  возможность требовать иное финансовое обеспечение, в данном случае в  виде соглашения.  

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель Администрации указал на законность оспариваемого  определения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением  об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков  (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных  средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также  суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не  может быть менее половины размера имущественных требований.  

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком  взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в  размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд  поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить  встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе  потребовать предоставления встречного обеспечения.  

При этом согласно пункту 13 этого же постановления  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы  встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным  требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка  соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом  соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных  последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

Таким образом, основанием для применения судом встречного  обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты  его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие  реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне  по делу, в данном случае - ООО «ЭнерджиПро-НН».  

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны  выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть  

направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые  может повлечь принятие мер по обеспечению иска.  

Обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного  обеспечения в суд первой инстанции, ООО «ЭнерджиПро-НН» указало, что  поскольку постановление администрации г. Н.Новгорода № 3492 от  24.09.2020 прекратило своей действие 01.12.2022, и в соответствии с  определением суда от 17.10.2022 вывод источников тепловой энергии ООО  «ЭнерджиПро-НН» запрещен и возложена обязанность продолжать свою  деятельность до момента рассмотрения дела судом, отсутствуют правовые  основания для обращения к органам государственной власти за  компенсацией выпадающих доходов, которые будут вызваны  продолжением эксплуатации источников тепловой энергии после  01.12.2022.  

ООО «ЭнерджиПро-НН» обратилось в администрацию г.  Н.Новгорода с предложением заключить соглашения о компенсации  выпадающих доходов, за период времени с 01.12.2022 до момента  рассмотрения настоящего дела судом, поскольку ответчиком приходится  продолжать эксплуатацию источников тепловой энергии после даты  установленной в постановление администрации г.Н.Новгорода № 3492 от  24.09.2020.  

Письмом от 27.12.2022 № исх.-07-05-631459/22 отказано в  заключении соглашения о компенсации затрат связанных с продолжением  эксплуатации котельных. Свой отказ администрация г.Н.Новгорода  мотивировала тем, что в бюджете г.Н.Новгорода средств на компенсацию  затрат по продолжению эксплуатации котельных ООО «ЭнерджиПро-НН»  после 1.12.2022 не предусмотрено, а так же тем, что именно Арбитражным  судом Нижегородской области наложен запрет на остановку источников  тепловой энергии, в связи с чем предлагают продолжать эксплуатации.  

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ООО «ЭнерджиПро-НН» не представило  доказательств подтверждающих наличие реальной угрозы причинения  убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых  определением от 17.10.2022 по настоящему делу.  

Истребование встречного обеспечения является оправданным в  случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его  непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет  утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требований заявителя по существу спора.  

Как следует из содержания части 1 статьи 94 АПК РФ принятие  определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью  суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может  

рассматриваться как неправильное применение норм процессуального  права.  

Кроме того, статьей 98 АПК РФ ответчику и другим лицам, чьи  права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска,  предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта,  которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать  возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер  убытков.  

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленное ООО  «ЭнерджиПро-НН» встречное обеспечение в виде обязания истца  заключить соглашение о компенсации финансовых убытков, связанных с  приостановлением вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и  продолжением их эксплуатации после 1 декабря 2022 с ООО «Энерджипро- НН» не отвечает целям применения данного инструмента, фактически  встречным обеспечением не является, требования по иску заявлены об  определении рыночной стоимости источников тепловой энергии, при этом  возможные убытки ответчиком не доказаны.  

Данные обстоятельства не лишают заявителя возможности  обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании Администрации г.  Н.Новгорода заключить соглашение о компенсации финансовых убытков,  связанных с приостановлением вывода из эксплуатации источников  тепловой энергии и продолжением их эксплуатации после 1 декабря 2022 с  ООО «Энерджипро-НН».  

При этом согласно пояснениям истца и заявителя, ООО  «Энерджипро-НН» реализовало свое право на защиту и обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что в данном случае  ООО «ЭнерджиПро-НН» не является ответчиком по делу, что в силу статьи  94 АПК РФ не предоставляет ему право на обращение с таким  ходатайством.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал ООО «ЭнерджиПро-НН» в удовлетворении заявления о  предоставлении встречного обеспечения.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования  судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены ввиду правильного применения судом первой инстанции норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам  части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, не  выявлено.  

Вопрос о судебных расходах не рассматривается апелляционной  инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отказе во встречном обеспечении иска Налоговым кодексом  Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.01.2023 по делу № А43-18926/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнерджиПро-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

 Судья Е.Н. Фединская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна