Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11947/2018

город Брянск

19 марта 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ООО «Современные ворота», г.Брянск, 

к ООО «Технологии безопасности», г.Сергиев Посад Московской области,

третьи лица: 1) ООО «Рубеж - Ремстрой», г.Санкт-Петербург,

2) ООО «Алексинский завод «Рубин», г.Алексин Тульской области,

о взыскании 29000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) - 2) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 12.03.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.03.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные ворота» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» о взыскании 29000 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.07.2018 №ДР-5936/ТХБ-СУБ, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии Безопасности» (подрядчиком) и ООО «Современные ворота» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 17.07.2018 №ДР-5936/ТХБ-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по монтажу противопожарных дверей и ворот на объекте подрядчика «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/б кВ Цементная по адресу: г.Фокино Брянской области согласно спецификации (Приложение №1), а подрядчик - принять работу по акту передачи технической и строительной готовности смонтированной продукции и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.12-17).

Стоимость работ по договору с учетом Спецификации (Приложение №1 к договору) составляет 261800 рублей (п.1.1 договора) (л.д.20, 21). 

Оплата работ по договору производится ответчиком в два этапа: 50% стоимости работ в размере 126900 рублей оплачивается в качестве аванса в течение 2-х рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет производится после выполнения полного объема работ в течение 7 рабочих дней с момента приемки выполненных работ по монтажу дверей и ворот (продукции), на основании актов выполненных работ по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета.

Платежным поручением от 23.07.2018 ответчик  перечислил истцу 126900 рублей предварительной оплаты. Впоследствии ответчик оплатил истцу 105900 рублей за выполненные работы по договору (платежное поручение от 11.10.2018 №679862).

Письмом от 30.08.2018 №130-суб ответчик сообщил истцу о принятии ворот и дверей с замечаниями - ворота утепленные ВМР (6000*6000) на отм. 0,0 в пом. 120 – провисание пассивной створки, отсутствие притворами между полотнами (л.д.29). Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в подписании актов КС-2, КС-3 на общую сумму договора в размере 261800 рублей. 

Для выявления дефектов в установленных воротах и причин их возникновения истец по собственной инициативе обратился в АНО «Независимая Экспертная организация».

Согласно выводам экспертного заключения в воротах, установленных в здании закрытой трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания трансформатора, выявлены следующие дефекты: 

- при полном закрывании полотен ворот в центральной части ворот выявлена неплотность примыкания нащельника левого полотнища ворот к правому полотнищу ворот; 

- при закрывании правого полотнища в верхней петле слышен характерный треск. 

Причины возникновения дефектов. Посторонний звук в верхней петле левой створки ворот - дефект возник в результате несоответствия монтажного зазора предусмотренному заводом способу крепления воротного блока в проеме. Неплотность притвора между притворной планкой и полотном ворот вызвана изогнутой линзообразной формой правого полотна (заводской брак) (л.д.37).

Считая, что некачественно выполненные работы не связаны с нарушениями технологии выполнения работ, либо иными причинами, зависящими от субподрядчика (истца), последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 29000 рублей, составляющих разницу между ценой договора (261800 рублей) и стоимостью оплаченных ответчиком работ (232800 рублей). 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что после направления в адрес истца письма от 30.08.2018 №130-суб (л.д.29) и отказа ответчика от подписания акта на сумму 261800 рублей, истцом был выставлен акт на меньшую сумму 232800 рублей, который, как выше отмечалось, был полностью оплачен ответчиком (л.д.88-93). Указанное поведение истца свидетельствует, по мнению суда, о фактическом признании им факта выполнения работ с недостатками на сумму 29000 рублей (261800 рублей - 232800 рублей), возникшими по вине последнего. Более того, доводы ответчика, приведенные в качестве отказа от подписания первоначального акта на сумму 261800 рублей, признаются судом обоснованными, поскольку указанные недостатки являются очевидными и их наличие не оспаривалось истцом. Кроме того, как уже указывалось выше, согласно выводам экспертного заключения, в воротах, установленных в здании закрытой трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания трансформатора, выявлены следующие дефекты: - при полном закрывании полотен ворот в центральной части ворот выявлена неплотность примыкания нащельника левого полотнища ворот к правому полотнищу ворот; - при закрывании правого полотнища в верхней петле слышен характерный треск. Причины возникновения дефектов являются: - посторонний звук в верхней петле левой створки ворот - дефект возник в результате несоответствия монтажного зазора предусмотренному заводом способу крепления воротного блока в проеме; - неплотность притвора между притворной планкой и полотном ворот вызвана изогнутой линзообразной формой правого полотна (заводской брак) (л.д.37). Данные выводы эксперта свидетельствуют, в частности, о недостатках выполненных истцом работ по причине нарушения технологии выполнения работ (несоответствия монтажного зазора предусмотренному заводом способу крепления воротного блока в проеме). В ходе рассмотрения настоящего спора в суде недостатки выполненных работ были устранены в связи с чем, истцом был выставлен дополнительный акт на сумму 29000 рублей, который оплачен ответчиком (л.д.137-140). Факт оплаты ответчиком 29000 рублей по акту от 17.01.2019 №1 истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, истец в судебном заседании 12.03.2019 исковые требования поддержал в полном объеме и от взыскания указанной суммы не отказался. 

При названных обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате выполненных работ считаются прекращенными надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ)  в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, совокупность сложившихся условий свидетельствует о необоснованном предъявлении настоящего иска в суд изначально.  

Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15000 рублей, связанных с проведением досудебной экспертизы по выявленным со стороны ответчика недостаткам работ (л.д.31-56). Возмещение указанных расходов не может быть в рассматриваемом случае возложено на ответчика по следующим основаниям. 

Как уже указывалось выше, выводы эксперта свидетельствуют, в частности, о недостатках выполненных истцом работ по причине нарушения технологии выполнения работ (несоответствия монтажного зазора предусмотренному заводом способу крепления воротного блока в проеме), т.е. по вине истца. В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Выше отмечалось, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ на общую сумму договора в размере 261800 рублей был связан с наличие явных недостатков выполненных работ, о наличие которых ответчиком было заявлено истцу. Ответчиком в письме от 30.08.2018 №130-суб (л.д.29) предлагалось истцу создать комиссию по определению причин возникшего дефекта. Однако, истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком было заказано проведение упомянутого выше экспертного заключения. При этом, ни кандидатуры экспертов, ни стоимость экспертного заключения с ответчиком истцом не согласовывались. Кроме того, суд принимает во внимание, что последующее направление в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 на меньшую сумму - 232800 рублей, против - 261800 рублей, свидетельствует о фактическом признании истцом факта некачественного выполнения работ по вине последнего. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта, у суда не имеется. 

По указанным причинам отсутствуют также основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                    Ф.Е. Зенин