Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9960/2018

30 ноября 2018 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018, полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 409 792 руб. 46 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре, декабре 2017 года, за период с 01.12.2017 по 25.06.2018  в размере 326 238 руб. 74 коп.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 06.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 385 443 руб. 05 коп. за период с 11.12.2017 по 05.09.2018.

Протокольным определением от 20.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 409 792 руб. 46 коп. за период с 11.12.2017 по 18.09.2018.

Протокольным определением от 20.11.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве  указано, что АО «УПЗ» является теплоснабжающей организацией, поэтому начисление и взыскание неустойки следует производить в соответствии с п. 6.4 ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») и ОАО «Ульяновский патронный завод» (Абонент) оформлен договор № 4401-260/14 УПЗ, согласно которому УМУП «Ульяновскводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с  ноября 2017 по декабрь 2017 года поставлял ответчику воду и оказывал услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений  актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть согласованный объем воды, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Пунктом 8 договора № 4401-260/14 УПЗ от 01.04.2014 предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик нарушил сроки оплаты потребленной воды и оказанных услуг, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 409 792 руб. 46 коп. за период с 11.12.2017 по 18.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 66 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец рассчитал неустойку в сумме 409 792 руб. 46 коп. исходя из условий п. 66 договора.

Ответчик возражает против расчета неустойки в соответствии с пунктом 66 договора, считая условия договора противоречащими закону. По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как АО «УПЗ» является теплоснабжающей организацией. 

Согласно п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральный закон РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержат запрета на увеличение неустойки. 

Следовательно, стороны были вправе увеличить размер неустойки, и пункт 66 договора № 4401-260/14 УПЗ от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016 не противоречит закону. 

Расчет истца, исходя из условий договора в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере 409 792,46 руб. является верным, и произведен обоснованно.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд  считает возможным снизить размер неустойки до 307 862 руб. 92 коп., согласно контррасчету ответчика, выполненного в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 142 068 руб. 54 коп. (до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ), отклоняются судом как необоснованные.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 307 862 руб. 92 коп., в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное удовлетворение требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" 307 862 (триста семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 92 коп. – неустойка,  11 196 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп. – расходы на госпошлину. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             Е.С. Черланова