510/2018-15410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25262/2017

25 января 2018 года

г. Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело, возбужденное по заявлению  Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ", (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская область, шоссе Южное д.36  

к Акционерному обществу "Мотор-Супер", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Россия, 445043, г.Тольятти, Самарская область, ул.Борковская, д.11 корп.15; Россия,  445043, г. Тольятти, Самарская область, а/я 4177  

о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2016 № 00001/409-Д; от ответчика - ФИО3, доверенность № 102 от 26.12.2016; установил: 

Публичное акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мотор- Супер" денежных средств в размере 54 950,94 руб., составляющих сумму убытков,  связанных с устранением дефектов на автомобиле.  

Определением суда от 21.09.2017 дело принято к производству Арбитражного суда  Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

04.10.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов  (вх. № 151582), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

13.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. № 158355) с  приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81  АПК РФ.  

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на  отзыв ответчика.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.01.2018 с участием представителей  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  

поставки № 178383 от 30.11.2010. Согласно данному договору ответчик обязан поставить,  а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в  количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно условиям договора поставки Ответчик несет ответственность за качество  поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и  эксплуатации автомобилей. Ответчик гарантирует качество поставленной продукции и  отсутствие в ней. каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Ответчик  несет ответственность при выявлении несоответствия товара при его монтаже и  испытаниях, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми методами контроля  (п. 6.2 договора поставки № 178383 от 30.11.2010).  

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность покупателя проводить  приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора.  

Пунктом 4.11 Приложения № 1 (в редакции протокола разногласий к Дополнению   № 11) предусмотрено право Истца в случае выявления товара несоответствующего  качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации  забраковать данную продукцию.  

Согласно п. 4.13 Приложения № 1 (в редакции Дополнения № 11) на товар  ненадлежащего качества, забракованный в процессе монтажа, оформляется «Акт возврата  продукции» при участии постоянного представителя Ответчика, который подписывает  «Акт возврата продукции».  

В соответствии с договором поставки № 178383 от 30.11.2010 (далее договор) АО  «Мотор-Супер» г. Тольятти поставило в адрес ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти  комплектующие изделия.  

ПАО «АВТОВАЗ» провело приемку продукции по качеству и в процессе монтажа и  испытаниях был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных Ответчиком.  Забракование продукции осуществлялась комиссией, в состав которой входил  уполномоченный представитель Ответчика ФИО4 по доверенности № 116 от  19.12.2014 и № 127 от 27.12.2013.  

В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар  несоответствующего качества оформила «Акты возврата продукции», содержащие  описание фактического качества комплектующих изделий. В Актах указано количество и  перечень забракованных изделий, характер неисправностей. Акты подписаны  представителем Ответчика, что подтверждает ею согласие с заключением комиссии об  отнесении комплектующих изделий в брак. В своем решении комиссия при забраковании  продукции указывает на обязанность возмещения убытков, предусмотренную договором  поставки.  

На товар ненадлежащего качества, забракованный в процессе монтажа и  испытаниях, оформлены следующие «Акты возврата продукции»:  

по расчету № 14/ 2015-036 от 21.07.2015 - акты №№ 21987710. 2198716. 2199489.  218945;  

по расчету № 14/ 2015-023 от 22.04.2015 - акты №№ 2186489, 2189248, 2189453.  2191079.2191270.2191272;  

по расчету № 04-14/088тр от 08.12.2014 - акты №№ 2171849, 2170611. 2170924.  2170860.  

Дополнением № 4 (юр. 235920 от 02.11.2015) в Приложение № 1 договора поставки  внесены изменения и дополнения.  

Согласно п. 4.23 Приложения № 1 Дополнения № 4 взыскание убытков, связанных с  проведением 100 % контроля, доработкой, разбраковкой несоответствующей продукции,  устранением дефектов на автомобиле силами ПАО «АВТОВАЗ» производится согласно  расчету исходя из стоимости одного часа работ в размере 610 рублей и фактически  затраченного времени на устранение дефектов.  

Фактически затраченное время на устранение дефектов на автомобиле, а именно на  замену (монтаж и демонтаж) товара ненадлежащего качества, указано в нарядах на  исправление брака №№ 15681000643, 15681000644, 15681000647. 15681000563.  15681000457. 15681000561, 15681000562. 15681001210. 15681000586, 15681000587.  2171849, 2170611, 2170924, 2170860.  

Согласно расчетам: № 14/ 2015-036 (калькуляция № 2015-036), № 14/ 2015-023  (калькуляция № 2015-023), № 04-14/088тр (калькуляция № 2014-080) общий размер  убытков, связанных с устранением дефектов на автомобиле составил 54 950,94 руб.  

В адрес ответчика в соответствии с п. 10.1 договора поставки были направлени  претензии: № 89000/5-3308 от 31.08.2015, № 89000/5-1816 от 08.05.2015, № 89000/5-206 от  26.01.15 с требованием о возмещении понесенных ПАО «АВТОВАЗ» расходов.  

Однако, ответчик письмами № 80242/100-100 от 30.06.2015. № 80242/100-114 от  27.07.2015, № 80242/100-144 от 12.10.2015 в удовлетворении претензий истца отказал.  

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по  непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.  

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены  не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика убытков, связанных с устранением дефектов на автомобиле.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по  усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор  имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно п. 6.2. Договора, Продавец (Ответчик) несет ответственность за качество  поставленного товара на всех этапах, а так же при выявлении Покупателем (Истцом)  несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации,  носящего скрытый характер.  

В соответствии с пунктом 8.7. Договора, взыскание неустойки, возмещение  понесенных Покупателем (Истцом) убытков, производится в соответствии с действующим  законодательством.  

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения  

обязательств контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а  также причинную связь между правонарушением и убытками.  

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право  нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

 В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно отзыва ответчика представленного в материалы дела, ответчик возражает  против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные истцом  к претензиям калькуляции № 2014-080, № 2015-023, № 2015-036 не содержали сведений о  нормах времени, необходимого для доработки забракованных деталей, в связи с чем,  ответчиком были подготовлены ответы на претензии № 80242/ЮО-100 от 30.06.2015, №  80242/ЮО-114 от 27.07.2015, № 80242/ЮО-144 от 12.10.2015 с просьбой предоставить  нормативные документы, устанавливающие нормы времени, необходимые для замены  деталей.  

Как указывает ответчик, запрашиваемые документы Истцом Ответчику с июня 2015  года до настоящего времени не представлены.  

Кроме того, ответчик ссылается на не представление истцом в материалы дела  документов, подтверждающих расчет убытков, а именно: трудоемкость работ,  необходимое количество времени, подтвержденное документально по каждой операции на  каждую доработанную деталь, документы, подтверждающие стоимость одного нормочаса  работ.  

Оценив возражения ответчика в совокупности с доводами истца и представленными  в материалы дела доказательствами, суд считает доводы ответчика не состоятельными и  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Проверив расчет суммы исковых требований, суд установил, что расчет убытков,  возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, произведен исходя из  согласованного сторонами в договоре норматива стоимости одного часа работ в размере  610 руб. и фактически затраченного времени на устранение дефектов.  

Фактически затраченное время на устранение дефектов на автомобиле указано в  нарядах на исправление брака. При этом наряды подписаны должностными лицами ПАО  «АВТОВАЗ», в том числе инженером-организатором труда, который является  ответственным лицом за указание в наряде количества минут с учетом норм времени на  выполнение единицы работы (операции) работниками соответствующей квалификации в  определенных организационно-технических условиях.  

Наряды на исправление брака направлялись в адрес Ответчика в качестве  приложений к претензиям №№ 89000/5-3308 от 31.08.2015, 89000/5-1816 от 08.05.2015,  

89000/5-206 от 26.01.2015. Также норма времени на устранение дефектов сообщалась  ответчику письмом исх. № 89000/5-3708 от 01.11.2016.  

Из пояснений истца следует, что согласно действующему в ПАО «АВТОВАЗ»  порядку в случае выявления товара ненадлежащего качества на линии сборки или в  процессе переработки, и необходимости в связи с этим произвести дополнительные  работы по устранению дефектов (демонтаж и монтаж изделий) на основании «Акта  возврата продукции» сотрудники службы Технического Контроля ПАО «АВТОВАЗ»  совместно с сотрудниками отдела организации труда и заработной платы оформляют  наряд на исправление брака (в т.ч. с указанием нормы времени на единицу изделия).  

Порядок работы с нормами времени в ПАО «АВТОВАЗ» установлен стандартом  предприятия СТП 37.101.9575-2004 «Организация нормирования труда при  проектировании и изготовлении автомобильной продукции в ОАО «АВТОВАЗ» (далее  СТП).  

Пункт 7.5.11 СТП предусматривает, что расчет норм времени на изготовление  автомобильной продукции по операциям или группам операций и их анализ, проводимый  на всех этапах, оформляется в технико-нормировочных картах.  

Нормирование труда в подразделениях Истца производится на основе  пооперационного разделения труда с учетом основного, вспомогательного времени,  времени обслуживания рабочего места, времени на отдых и личные надобности (п. 8.1,  8.2).  

Расчет технически обоснованных норм труда на все виды работ производится по  операциям с расчленением их на трудовые действия в технико-нормировочных картах,  которые применяются как на стадии проектирования новых (измененных)  технологических процессов на новые виды продукции, так и в действующем производстве  при проверке (аттестации) норм.  

Форма технико-нормировочных карт установлена Приложением «В»  вышеуказанного СТП.  

Так, в рамках рассматриваемого дела, истцом были забракованы следующие виды  комплектующих изделий Ответчика:  

ручка наружная ЛПД 21920610515110 (норма 42 минуты)  накладка двери задка 21920821252600 (норма 40 минут)  

накладка двери задка 21940821252650 (20 минут) 

усилитель вакуумный с ГТЦ в сборе 11180351000620 (60 минут)  

Норма времени на замену вышеуказанных комплектующих была установлена  технико-нормировочными картами № 2, оформленными в полном соответствии с СТП.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие и расчет убытков истца  соответствуют условиям договора, и подтверждаются соответствующими документами.  Судом установлено, что заявленные истцом ко взысканию убытки находятся в прямой  причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара  ненадлежащего качества.  

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, в свою очередь, в  нарушение ст. 65, 68 АКП РФ не представил доказательства, освобождающие его от  ответственности за недостатки товара, выявленные в процессе монтажа и испытаний.  

При изложенных обстоятельствах, суд оценив имеющиеся в деле доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов  дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком  договорных обязательств, наличия и размера понесенных убытков, в связи с чем, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по государственной пошлине в размере 2 198 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Мотор-Супер" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ"(ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 54 950,94 руб.,  составляющие сумму убытков, связанных с устранением дефектов на автомобиле и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Мехедова