ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9554/2017

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания в лице филиала «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.08.2017  по делу  № А63-9554/2017 (судья Гладских Н.В.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», г. Железноводск

о взыскании задолженности по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 7 453 102, 05 руб., пени за период с 22.05.2017 по 08.06.2017  в размере 92 877, 12 руб., государственной пошлины в размере 62 742 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК» о взыскании задолженности по договору от 18.06.2009 № СЭ02511 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 7 453 102, 05 руб., пени за период с 22.05.2017 по 08.06.2017 в размере 92 877, 12 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 7 453 102, 05 руб., пени за период с 22.05.2017 по 08.06.2017 в размере 92 877, 12 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2017, начиная с 09.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  07.08.2017  по делу               № А63-9554/2017 исковые требования компании удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за апрель 2017 года, в связи с чем, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес судебный акт, нарушающий права и законные интересы ответчика. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, взысканная судом неустойка, по мнению апеллянта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному отзыву, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.08.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 между                   ООО «Логика» (в настоящее время переименовано в ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания») и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» был заключен договор № СЭ 02511 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2012, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином установленном законом основании, а последний обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 стороны в отношениях по договору руководствуются гражданским законодательством, федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилами розничного рынка электрической энергии переходного периода, решениями государственного органа по регулированию цен (тарифов), другими нормативными документами, вступившими в законную силу.

Разделом 5 договора установлен порядок учета количества электрической энергии, переданной по настоящему договору.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Количество переданной электроэнергии и мощности за соответствующий календарный месяц определено сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение индивидуального тарифа органом исполнительной власти субъекта РФ в период действия договора не требует внесение изменений в договор, и применяется со дня его установления (пункты 6.1-6.2 договора).

Стоимость услуг истца определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной мощности) в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Из пункта 6.3 договора следует, что оплата за передачу обусловленного договором количества электроэнергии и мощности производится на основании выставленного счета в следующие периоды:

- с 1 по 15 число в размере 30%,

- с 16 по последнее число календарного месяца в размере 70% от плановых объемов выявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце

Согласно пункту 6.4 договора истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта ответчиком, соответствующий акт считается принятым последним без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Окончательный расчет истец производит до 10 числа, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности и счета-фактуры (пункт 6.9).

Стороны в течении 1 месяца в момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу. (пункт 9.1).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009, договор между сторонами не расторгнут и пролонгирован.

 

Во исполнение условий обязательства, истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму                                           7 453 102, 05 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами без разногласий за апрель 2017 года, счет-фактурой 0000211/07 от 30.04.2017.

Ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности за потребленную электрическую энергию не произведены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику претензию №1496 от 23.05.2017 о погашении задолженности. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила) - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года на сумму 7 453 102, 05 руб. подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии без разногласий за апрель 2017 года, счет-фактурой 0000211/07 от 30.04.2017. Доказательств оплаты долга из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования  истца о взыскании с ответчика 7 453 102, 05 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель 2017 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

В связи с тем, что оплата задолженности за потребленную электроэнергию                    в апреле 2017 года ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню за период с 22.05.2017 по 08.06.2017 в размере 92 877, 12 руб. на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга за апрель 2017 за период с 22.05.2017 по 08.06.2017 составила 92 877, 12 руб.

Поскольку обязательство по оплате энергоресурса ответчиком не исполнено, контррасчет пени не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, начисленной на сумму долга 7 453 102, 05 руб., начиная с 09.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 09.06.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ             № 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/130 от 10 %) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет  20 % годовых), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.08.2017  по делу                         № А63-9554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                            Е.Г. Сомов